Патюков Владимир Сергеевич

дело № 2-468/2020

УИД 86RS0009-01-2020-001203-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 15 июля 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца Тарасовой Е.Г., ответчика Мировской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Патюковой С. Э., Патюкову В. С., Мировской О. Н. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд к Патюковым, Мировской О.Н. с иском о солидарном взыскании 317 122, 00 рублей задолженности по договору потребительского займа, 6 371, 22 рублей государственной пошлины, процентов исходя из ставки 17,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 450 000, 00 рублей начиная с 29.02.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-013280 от 28.12.2017.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 Кооператив заключил договор займа № КПЛа-013280 с Патюковой С.Э., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 450 000, 00 рублей под 17,9 процентов годовых на срок до 27.12.2022. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Обязательства Патюковой С.Э. обеспечены поручительством П...

...атюкова В.С., Мировской О.Н.. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Тарасова Е.Г. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно заявила о взыскании 733,62 рубля почтовых расходов по отправке копий иска ответчикам. Относительно доводов ответчика о реструктуризации долга пояснила об отсутствии экономической целесообразности.

Ответчик Мировская О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований в общем не возражала, но просила перевести на неё долг Патюковой С.Э., но учесть при этом наличие у неё самой несовершеннолетнего ребёнка. Дополнительно пояснила, Патюковы не могут исполнять свои обязательства ввиду тяжёлого материального положения из-за рождения ребёнка-инвалида. Привела доводы о том, что просила Кооператив провести реструктуризацию долга Патюковой С.Э., в чём ей отказали. Указала, что готова уплачивать задолженность по кредиту.

Ответчики Патюкова С.Э., Патюков В.С., извещены судом всеми допустимыми способами о времени и месте судебного заседания (л.д. 44, 46). При этом, почтовые отправления, направленные по месту их регистрации в г.Лангепасе, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49-50, 51-52). СМС-сообщения на номер телефона ответчика Патюкова В.С., представленным истцом, абоненту доставлена (л.д. 55). В суд ответчики не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 Кооператив с Патюковой С.Э. заключили договор потребительского займа № КПЛа-013280 в сумме 450 000,00 рублей на срок до 27.12.2022 на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9 годовых (л.д. 12-13).

Ответчик приняла обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей ежемесячно (л.д. 14).

Согласно пункту 12 договора, при нарушении графика платежей по погашению займа и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1,66 процентов в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов (л.д. 12 оборотная сторона).

Сумма займа была получена ответчиком 29.12.2017, что подтверждается платежным поручение № 3687 (л.д. 20).

Из бухгалтерского расчёта к договору займа следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесено 148 560,00 рублей в счёт погашения основного долга, 134 112,00 рублей в счёт погашения процентов, 4 993,00 рублей в счёт погашения штрафов за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Указанные суммы зачтены в счёт погашения долга по договору. Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности иных денежных средств, в материалы дела не представлено (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).

В настоящий момент, обязательства по договору ответчик не исполняет, заём не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиками оставлено без внимания (л.д. 29-32).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности, поскольку доказательств того, что заём погашался, стороной ответчиков не представлено. Задолженность по договору займа составляет 301 440,00 рублей (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорена, и составляет 11 176,00 рублей (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 4 506,00 рублей (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителями по договору займа Патюковой С.Э. выступили на основании договоров поручительства № КПЛа-008806, КПЛа-008805 от 28.12.2017 ответчики Патюков В.С., Мировская О.Н., соответственно, по условиям подписанного ими договора они отвечают перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщика. Несут перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа (л.д. 15, 16, 18, 19).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-013280 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика Мировской О.Н. о возможной реструктуризации долга заемщика Патюковой С.Э. несостоятельны, поскольку осуществление таковой является правом, а не обязанностью кредитной организации. Отказ Кооператива в реструктуризации долга основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Заявленные истцом к взысканию 6 371,22 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 733,62 рубля почтовых расходов по отправке копий иска ответчикам, основаны на законе, подтверждены материалами дела (л.д. 5-9, 10-11), и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению. Почтовые расходы по отправке копий иска с приложением ответчикам составили по 244,54 рублей (наземная пересылка).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Патюковой С. Э., Патюкова В. С., Мировской О. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» 317 122, 00 рублей задолженности по договору займа, в том числе 301 440, 00 рублей суммы займа, 11 176, 00 рублей процентов за пользование займом, 4 506, 00 рублей штрафов, 6 371, 22 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 323 493 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто три) рубля 22 копейки.

Взыскивать солидарно с Патюковой С. Э., Патюкова В. С., Мировской О. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование займом исходя из 14,9% годовых от суммы займа в 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 29.02.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-013280 от 28.12.2017.

Взыскать с Патюковой С. Э., Патюкова В. С., Мировской О. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» по 244 (двести сорок четыре) рубля 54 копейки судебных издержек на почтовые расходы по отправке копий иска ответчикам с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи О.В. Москаленко, при секретаре Р.Х. Валеевой, с участием истца Ирицяна А.Б., представителя ответчика Патюкова В.С. - адвоката Хамитовой Ю.М. действующей на основании ордера <...> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Ирицяна А.Б. к Патюкову В.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО13

установил:

Ирицян А.Б. обратился в суд с иском к Патюкову В.С. о признании договора кули-продажи транспортного средства незаключенным, ссылаясь на то, что он приобрел автомашину VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> г. выпуска в марте <дата> года в <адрес>, пригнал ее на Курганскую таможню, где получил ПТС серии <адрес> от <дата> г., в которой он был вписан первым и единственным хозяином в РФ. После чего произвел диагностику и предпродажную подготовку у официального дилера. <дата> между ним и ООО «МИР-Авто» был заключен агентский договор № 86, по которому директор ООО ФИО2 обязался за вознаграждение от имени и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...>. выпуска. После заключения договора он передал один ключ от ТС и ПТС. Транспортное средство было снято с учета для продажи без доверенности истца. Он обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности руководителя <данные изъяты> <персональные данные> после чего ему стало известно, что автомобиль VOLKSWAGENPASSAT <...>. выпуска принадлежит Патюкову В.С. на о...

...сновании договора купли-продажи. Просит признать данный договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> выпуска незаключенным, так как договор с Патюковым В.С. он не заключал, своей подписи в тексте договора не ставил.

Представитель истца Луканин Д.О., ответчик Патюков В.С., а также представитель третьего лица ФИО14 ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца Луканина Д.О., ответчика Патюкова В.С., а также представителя третьего лица ФИО15 А.А.

В судебном заседании истец поддержал доводы и основания изложенные в исковом заявлении и просил его удовлетворить. Дополнил, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. он подписывать не мог, так как в это время он находился в <адрес>, что подтверждают представленные им маршрутная квитанция электронного билета, подтверждение покупки авиабилетов, а также заявление в авиакомпанию S-7. В <адрес> он выехал для приобретения транспортного средства AudiA 6 <...>

Представитель ответчика Хамитова Ю.М. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Указала, что сделка по купле-продаже транспортного средства является законной, законных оснований для признания её недействительной нет. Документы предоставленные истцом о приобретении авиабилетов по маршруту Тюмень-Москва-Минск на <дата>. не опровергают возможность его нахождения в г. Тюмени <дата>., так как он мог осуществить сделку по купле-продаже транспортного средства и вылететь обратно. Также просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что они не подтверждены документально.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно агентскому договору <...> от <дата>. заключенному между ФИО16 А.А. с одной стороны и Ирицяном А.Б. с другой стороны, ФИО17» обязуется за вознаграждение от имени по поручению и за счет Ирицяна А.Б. совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> 2007 г. выпуска и получить за это агентское вознаграждение. Ирицян А.Б. в свою очередь обязался выдать доверенность, передать автомашину в исправном техническом состоянии, предоставить пакет документов на автомашину необходимых для заключения договора купли-продажи, а также предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре.

Ирицян А.Б. указал в своем иске и пояснил в судебном заседании, что после заключения договора он передал ключ от автотранспортного средства, ПТС, снял транспортное средство с регистрационного учета для продажи, однако доверенности на осуществление юридически значимых действий с транспортным средством не выдавал. Впоследствии не обнаружив по прежнему адресу ФИО18 он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ФИО19». От следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области он узнал, что его автомобиль принадлежит Патюкову В.С. на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. Ирицян А.Б. продал Патюкову В.С. транспортное средство автомашину VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> 2007г. выпуска, за <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В графе Продавец указана Ирицян А.Б., в графе покупатель указан Патюков В.С.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства автомобиль VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> 2007 года выпуска был снят с регистрационного учета Ирицяном А.Б. для последующей продажи, впоследствии собственником указанного автомобиля стал Патюков В.С. на основании договора купли-продажи от <дата>

Истец в исковом заявлении и в настоящем судебном заседании утверждает, что с Патюковым В.С. он не знаком, договор купли-продажи транспортного средства <дата>. с ним не заключал.

Из пояснений ответчика Патюкова В.С., данных им в ходе судебного заседания от <дата>., следует, что он впервые увидел истца в судебном заседании, с уверенностью может утверждать о том, что автомашину он приобретал не у него, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, неизвестное лицо, представившись Ирицяном А.Б., предъявило паспорт, паспорт транспортного средства на автомашину, документы им были проверены, и в их подлинности ответчик не сомневался. После разъяснения судом последствий признания иска ответчиком, Патюков В.С. пояснил, что прошло много времени, поэтому он не помнит лицо продавца, но он видел паспорт Ирицяна, сверил его с паспортом транспортного средства, поэтому не сомневался, что автомобиль он приобрел у его законного владельца.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену

По настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, а также повторная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись на листе договора купли-продажи транспортного средств от <дата> в графе «продавец» Ирицяном А.Б. или иным лицом. Оба эксперта не смогли дать ответ на поставленный вопрос по причине недостаточной информативности совпадений и отсутствия однозначности в оценке различий, ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности, поскольку малочисленны и относятся к часто встречающимися в почерках разных лиц (л.д. 151, 171-174).

Ирицян А.Б. в подтверждение того, что он не подписывал и не мог подписать <дата> договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, так как находится в этот день за пределами <адрес>, представил счет справку серии <...> от <дата> о том, что <дата> в ЧП «Люксон» <адрес> по предъявленному паспорту Ирицяну А.Б. продан и выдан автомобиль Ауди А6 МАА <...> На счете - справке имеется отметка Курганской таможни, датированная <дата> г., а также заверенная копия ПТС автомобиля АУДИ А6 кузов <...>, владельцем которого указана ФИО9 Из представленной копии договора комиссии <...> от <дата> г., заверенной следователем Следственного управления при УВД по <адрес>, следует, что ФИО9 передала в Частное торговое унитарное предприятие «Люксон» по договору комиссии от <дата> принадлежащий ей автомобиль Ауди А6 кузов <...> для последующей реализации в ее интересах и за ее цену. Также истцом представлена заверенная перевозчиком маршрутная квитанция электронного билета и подтверждение покупки <дата> Ирицяном электронного авиабилета по маршруту Тюмень-Домодедово-Минск с датой вылета <дата> Таким образом, суд полагает доказанным факт нахождения Ирицяна А.Б. <дата> в <адрес>. Между тем местом оспариваемого договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> 2007 г. выпуска, датированного <дата> указан <адрес>. На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец <дата> договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...>, 2007 года выпуска не подписывал, в какие-либо договорные отношения с Патюковым по отчуждению спорного транспортного средства не вступал, денежных средств за продажу транспортного средства не получал.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Хамитова Ю.М. указывает на то, её доверитель является добросовестным приобретателем автомашины VOLKSWAGENPASSATVIN-код WWWАК73C18E053768, 2007 года выпуска, что истец мог <дата>. вылететь в <адрес> и уже к <дата>. вернуться обратно и заключить с Патюковым В.С. договор купли-продажи транспортного средства

К указанным доводам представителя истца суд относится критически, ввиду вышеизложенного, кроме того сам ответчик в судебном заседании <дата>. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства он заключил не с Ирицяном А.Б., а с другим лицом, действовавшим от его имени.

Таким образом, и при изложенных выше обстоятельствах, суд признает, что договор от <дата>. купли-продажи автомашины VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> 2007 года выпуска, где продавцом выступает Ирицян А.Б., покупателем Патюков В.С. на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей, подписан не Ирицяном А.Б., а иным лицом.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что Патюков В.С. является добросовестным приобретателем автомашины VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> 2007 года выпуска, ввиду того, что основанием для передачи транспортного средства ответчику, его оплаты и соответствующей регистрации, явился договор купли-продажи транспортного средства совершенный в простой письменной форме и собственником автотранспортного средства Ирицяном А.Б. подписан не был. Ответчик перед заключением договора купли-продажи, должен был убедиться у кого именно он покупает транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд полагает, что договор купли-продажи автомашины VOLKSWAGENPASSAT VIN-код <...> 2007 года выпуска от <дата>., где продавцом выступает Ирицян А.Б., а покупателем Патюков В.С. должен быть признан не заключенным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, понесенных им на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, на проезд и проживание в связи с явкой в суд, почтовые расходы, а также расходы на проезд своего представителя на судебные заседания по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность №<адрес>5 от <дата>. согласно которой Ирицян А.Б. уполномочивает Луканина Д.О. вести гражданские, уголовные, административные дела, дела о банкротстве, во всех правоохранительных, следственных организациях, органах дознания, органах прокуратуры, в судах общей юрисдикции и других судах, и договор на оказание юридических услуг. Кроме того к заявлению о возмещении затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства фактически произведенных расходов, а именно квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, которые истцом не представлены. Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а потому в этой части суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Затраты истца и его представителя на оплату проезда к месту рассмотрения дела подтверждены железнодорожными билетами, кассовыми чеками об оплате сбора при оформлении ж/д перевозки, а также страховыми полисами к проездным документами ( ж\д билет по маршруту Лангепас-Тюмень с датой выезда <дата> на имя Луканин на сумму 1240,50 руб., ж\д билет по маршруту Тюмень -Лангепас с датой выезда <дата> на имя Ирицяна А.Б. на сумму 2211,40 руб., ж\д билет по маршруту Тюмень-Дангепас с датой выезда <дата> на имя Луканина Д.О. на сумму 2211,40 руб., ж\д билет по маршруту Лангепас - Тюмень с датой выезда <дата> на имя Луканина Д.О. на сумму 1240,50 руб., ж\д билет по маршруту Лангепас-Тюмень с датой выезда <дата> на имя Ирицяна А.Б. на сумму 1240,50 руб., ж\д билет по маршруту Тюмень - Лангепас с датой выезда <дата> на имя ФИО7 на сумму 2211,40 руб., ж\д билет по маршруту Тюмень - Лангепас с датой выезда <дата> на имя Ирицяна А.Б. на сумму 2211,40 руб., ж\д билет по маршруту Лангепас-Тюмень с датой выезда <дата> на имя Ирицяна А.Б. на сумму 1240,50 руб., ж\д билет по маршруту Тюмень-Лангепас с датой выезда <дата> на имя Ирицяна А.Б. на сумму 1305,70 руб., страховой полис к проездному билету с датой отправления <дата> на имя Ирицяна на сумму 100 руб., страховой полис к проездному билету с датой отправления <дата> на имя Луканина на сумму 100 руб., страховой полис к проездному билету с датой отправления <дата> на имя Ирицяна на сумму 100 руб., 2 кассовых чека о взимании страхового сбора от <дата> на сумму 250 руб., всего на общую сумму 16 013 рублей 30 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайства истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат по оплате авиабилетов по маршруту Тюмень-Домодедово-Минск и обратно <дата> соответственно в сумме 11312 рублей, куда он поехал с целью для получения договора купли- продажи автомашины Ауди и последующего его предоставления в суд в качестве доказательств, суд полагает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представленный истцом в подтверждение заключения сделки договор купли-продажи <...> от <дата> не имеет отметки, что он получен им в указанную дату, п. 7 вышеуказанного договора предусмотрено, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу и находящихся по одному у каждой из сторон. Таким образом полагать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, нет.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза согласно определению Лангепасского городского суда от <дата>. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца. Согласно заявлению о возмещении расходов начальника лаборатории ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО10, на производство почерковедческой экспертизы было затрачено 4 050 рублей, истцом оплата экспертизы не произведена. Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма подлежат взысканию с ответчика пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Ирицяна А.Б. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от <дата> автомашины VOLKSWAGENPASSATVIN-код <...>, где продавцом выступает Ирицян А.Б., покупателем Патюков В.С.

Взыскать с Патюкова В.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> <персональные данные>

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> <персональные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий О.В. Москаленко