Трошков Алексей Игоревич

Дело № 11-47/2024 Мировой судья

судебного участка № 153

Ермолина Е.К.

28 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Трошкова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 31.10.2023 года по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к Трошкову А.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился в судебный участок №153 Санкт-Петербурга с иском к Трошкову А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. в сумме 38220 рублей 24 копейки, пени в сумме 197 рублей 97 копеек, государственной пошлины, в обоснование требований указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома <адрес>; ответчик Трошков А.И. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в указанном доме, в период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. не производил оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 38 220 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга исковые требований ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены, с Трошкова А.И. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2022 года по 31....

...12.2022 года в сумме 38220,24 рублей, пени в сумме 197,97 рублей, государственная пошлина 1353 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 03.11.2023 года отменить, принять новый судебный акт, в качестве обоснования требований апелляционной жалобы указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из двух этажей: первого площадью <данные изъяты> кв.м и второго площадью <данные изъяты> кв.м. На втором этаже отсутствует центральное отопление (отсутствуют радиаторы центрального отопления). Отопление производится за счет газового котла. Согласно акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме от 02.12.2022 года представителями ООО «Петербургтеплоэнерго» установлено отсутствие батарей и разводки центрального отопления на втором этаже жилого помещения (мансарда), наличие двухконтурного газового котла для нужд отопления. При этом, как указано в акте, перепланировка и переустройство не производились. Ответчик указал, что в мансардном помещении никогда не существовало подключения к центральному отоплению, поскольку помещение имело статус нежилого.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда № 16-П от 27 апреля 2021 г. и Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46-П, в соответствии с которыми в случае отсутствия центрального отопления жилого помещения оплате подлежит только услуга по отоплению общедомового имущества, ответчик считает, что им оплата должна быть произведена только за 1 этаж.

Представитель истца Павлов И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец, как ресурсоснабжающая организация, осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, 1-3, лит.А.

Ответчик Трошков А.И. является собственником квартиры №<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., двухэтажной (<данные изъяты> кв.м +<данные изъяты> кв.м).

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуги по теплоснабжению, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 38220 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО «Петербургтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией дома, в котором ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало жилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за потребленную тепловую энергию, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что во втором этаже его квартиры никогда не существовало подключения к центральному отоплению, поскольку ранее помещение имело статус нежилого, а согласно акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме от 02.12.2022 года представителями ООО «Петербургтеплоэнерго» установлено отсутствие батарей и разводки центрального отопления на втором этаже жилого помещения (мансарда), наличие двухконтурного газового котла для нужд отопления, при этом, как указано в акте, перепланировка и переустройство не производились.

Между тем, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд указывает, что в соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Данный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный нагрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда иное прямо не следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств, согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое) или когда собственником выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии либо изоляцию элементов общедомовой системы, которое осуществлено в соответствии с правилами переустройства, предусмотренными действующим на момент такого переустройства законом.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, согласно акту обследования жилого помещения, на который ссылается ответчик, в ходе осмотра спорного жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, зафиксировано, что в жилой квартире на 1-м этаже спорной квартиры (S-<данные изъяты> кв. м.) установлены 8 стальных радиаторов отопления, на 2 этаже квартиры (S-<данные изъяты> кв. м.) проходят транзитные стояки отопления в количестве 6 штук., транзитом проходит трубопровод верхнего розлива системы отопления, а также на момент обследования собственником Трошковым А.В. не представлена разрешительная документация на переустройство системы отопления (демонтаж центрального отопления, установку источников автономного отопления).

В Постановлении Конституционного суда № 16-П от 27 апреля 2021 г и Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П сказано, что если собственник произвёл переустройство квартиры, смонтировав автономное отопление с получением всех разрешительных документов, то ему начисляется плата только за тепловую энергию, поставленную в дом на содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ демонтаж отопительных приборов и установка автономного отопления, то есть внесение изменений в систему инженерных сетей многоквартирного дома, является переустройством помещения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения в соответствии с проектом переустройства (ч.ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается акт приемочной комиссии (органа местного самоуправления).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность внесения изменений в систему инженерных сетей многоквартирного дома, проект переустройства и наличие соответствующего акта в спорный период.

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Трошкова А.И. от оплаты потребленной тепловой энергии по принадлежащему ему жилому помещению в спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 31.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкова А.И. без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024