Билалов Шамиль Магомедович

Дело №2-1707/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-000787-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании выполнить определенные действия, направленные на категорирование гостиницы «Альгамбра»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании выполнить определенные действия, направленные на категорирование гостиницы «Альгамбра», в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <адрес> по информации Министерства туризма и народным промыслам Республики Дагестан проведена проверка по факту нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противоде...

...йствия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее-35-ФЗ) антитеррористическая защищенность объекта (территории) это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В целях противодействия терроризму и экстремизму должны приниматься эффективные меры, направленные на обеспечение готовности сил и средств к ситуационному реагированию на возникающие террористические угрозы, минимизации и ликвидации последствий их проявлений, осуществление комплексного подхода к профилактике терроризма и экстремизма, выявление и снижение негативного влияния условий и факторов, способствующих возникновению проявлений терроризма и экстремизма, к числу, которых относятся меры по созданию и поддержанию необходимого уровня защищенности объектов.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее – Постановление №) следует, что на каждый объект (территорию), которому присвоена категория, в течение 30 дней после подписания акта обследования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории) (далее - паспорт безопасности).

Паспорт безопасности составляется на основании акта обследования лицом, уполномоченным руководителем организации (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени религиозной организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании.

Согласно Постановления, паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа по месту нахождения объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами, после чего утверждается руководителем организации (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании, или уполномоченным им лицом.

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся такие организационно - технические мероприятия, как разработка и реализация мероприятий по минимизации степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта на территории объекта.

На территории <адрес> по адресу: <адрес>, расположена гостиница «Альгамбра», деятельность которая осуществляется ИП ФИО1.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в указанной гостинице не разработан и не принят паспорт безопасности.

Факт выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.

На основании изложенного в иске просит суд признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, по непроведению в установленные законом сроки категорирования гостиницы «Альгамбра» и не разработке паспорта безопасности, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ИП ФИО1 провести категорирование гостиницы «Альгамбра», расположенного по адресу: <адрес>, а также разработать, утвердить и направить на согласование паспорт безопасности указанного объекта; судебные издержки отнести на ответчика.

В судебное заседание истец – прокуратура <адрес>, ответчик ИП ФИО1, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу документы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п.1 ст.21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Постановление), утверждены требования устанавливающие порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности.

Настоящий документ устанавливает обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства следует, что на каждый объект (территорию), которому присвоена категория, в течение 30 дней после подписания акта обследования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории) (далее - паспорт безопасности).

Паспорт безопасности составляется на основании акта обследования лицом, уполномоченным руководителем организации (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени религиозной организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании.

Согласно Постановления, паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа по месту нахождения объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами, после чего утверждается руководителем организации (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании, или уполномоченным им лицом.

Настоящий документ устанавливает обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления, в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Согласно п. 6 указанного Постановления, категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов.

В соответствии с п.7 указанного Постановления, возможные последствия совершения террористического акта на территории гостиницы определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью.

Прогнозный показатель численности людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате совершения террористического акта на территории гостиницы, принимается равным уровню максимальной единовременной заполняемости гостиницы.

В соответствии с п.8 Постановления следует, что для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

Согласно п.9 указанного Постановления, Комиссия создается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа;

б) при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию;

в) при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы.

Согласно п.10 Постановления, срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. В ходе своей работы комиссия:

а) проводит обследование гостиницы на предмет состояния ее антитеррористической защищенности;

б) изучает конструктивные и технические характеристики гостиницы, организацию ее функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования гостиницы;

в) выявляет потенциально опасные участки гостиницы и ее критические элементы;

г) определяет возможные последствия совершения террористического акта;

д) определяет категорию гостиницы или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию;

е) определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы в зависимости от присваиваемой гостинице категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

Согласно п.11 Постановления, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы.

В случае возникновения в ходе составления указанного акта разногласий между членами комиссии решение принимается ответственным лицом. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования гостиницы с изложением своего особого мнения, которое приобщается к материалам обследования и категорирования гостиницы.

Согласно п.12 Постановления, устанавливаются следующие категории опасности гостиниц:

а) гостиницы первой категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит более 1 тыс. человек;

б) гостиницы второй категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит от 200 до 1 тыс. человек;

в) гостиницы третьей категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит от 50 до 200 человек;

г) гостиницы четвертой категории опасности - гостиницы, в результате совершения террористического акта на территории которых прогнозируемое количество пострадавших составит менее 50 человек.

Согласно п.14 указанного Постановления, на территории каждой гостиницы независимо от ее категории опасности выделяются потенциально опасные участки, совершение террористического акта на которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями, и (или) критические элементы, совершение террористического акта на которых приведет к прекращению нормального функционирования гостиницы в целом, ее повреждению или аварии на ней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурорам городов и районов Республики Дагестан, заместителем прокурора республики ФИО3 08.11.2023г. № сообщено о том, что прокуратурой республики проанализирована работа городских и районных прокуроров в сфере надзора за исполнением законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих такой защите.

На территории республики министерствами и ведомствами утверждены 3919 объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защищенности. Указанные перечни объектов (территорий) систематически обновляются, организация проверок этих объектов (территорий) прокуратурой республики, проводятся систематически.

Вместе с тем, проведенной городскими и районными прокурорами в мае-июле текущего года проверками показало, что из 305 объектов (территорий) гостиничного комплекса и иных средств размещения прошли процедуры категорирования и паспортизации лишь 25 таких объектов (территорий).

По результатам этих проверок, прокурорами внесено 95 представлений, устранение нарушений по которым не проконтролировано.

Большое количество данных объектов, не прошедших процедуры категорирования и паспортизации, расположены в <адрес> (61), <адрес> (45), <адрес> (51), <адрес> (21), <адрес> (16), <адрес> (12) и в <адрес> (9).

В связи с изложенным, прокурорам городов и районов предлагается ежемесячно к 5 числу, направлять в отдел по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму информацию по этим объектам до устранения ими нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

Кроме того, из 143 объектов мест массового пребывания людей, долгое время остаются не категорированными 14 таких объектов.

Данные объекты расположены на территориях <адрес> (6), <адрес> (4), <адрес> (1) и <адрес> (1), в связи с чем прокуроры предупреждены о персональной ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение поручений, связанных с нарушением законодательства об антитеррористической защищенности всех объектов (территорий) подлежащих категорированию и паспортизации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 09.10.2014г., серии <адрес>, ФИО1 является собственником, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № руководителю гостиницы «Альгамбра» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, в котором сообщается о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, поскольку проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в его гостинице не разработан и не принят паспорт безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о проведении им обследования и мероприятий по определению категории безопасности объекта – гостиницы «Альгамбра», что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих или находящихся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что может поставить под угрозу их жизнь и здоровье, в связи с чем исковые требования прокуратуры <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 300 (триста рублей) с ответчика ИП ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании выполнить определенные действия, направленные на категорирование гостиницы «Альгамбра» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН – 0521064425714), по непроведению в установленные законом сроки категорирования гостиницы «Альгамбра» и не разработке паспорта безопасности, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН – 0521064425714) провести категорирование гостиницы «Альгамбра», расположенного по адресу: <адрес>, а также разработать, утвердить и направить на согласование паспорт безопасности указанного объекта.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН – 0521064425714) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 5-6166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Нестуров М.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Билалова Шамиля Магомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Билалов Шамиль Магомедович в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился в здании автовокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Билалова Шамиля Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Билалов Ш.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Билалова Шамиля Магомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Билалова Ш.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Фе...

...дерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Билалова Ш.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Билалова Ш.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Билалова Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Билалова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нестуров М.Р.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Гаммаева В.М., поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Билалову Шамилю Магомедовичу, третьим лицам - ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Управлению Роспотребнадзора по РД, Джамалудинову Джамалудину Умаровичу об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при эксплуатации АЗС «OMV», расположенной по адресу: РД, <адрес>,

установил:

заместитель прокурора <адрес> Гаммаев В.М., действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

<адрес> по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Билаловым Ш.М. при эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) «ОМV», расположенной по <адрес>, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодатель...

...ства о пожарной и промышленной безопасности.

Как установлено собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000083:93, а также АЗС «ОМV» (кадастровый №), расположенной по <адрес> является Джамалудинов Д.У.

Джамалудинов Д.У. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил земельный участок, здание АЗС в аренду Билалову Ш.М., который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива на АЗС «ОМV», расположенной по <адрес>.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. Руководители организации осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции, и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №-Ф3) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Так, проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АЗС: 1. выход из зданий АЗС расположен на расстоянии менее 15 м от заправочных островков (не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.6.18); 2. не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (не представлены договоры на обслуживание и акты проверок работоспособности)) (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.54); 3. на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.20014 п.6.21, п. 6.22); 4. резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.7.18); 5. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.2); 6. отсутствует источник наружного пожаротушения АЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (отсутствуют указатели направления, не представлены акты работоспособности гидрантов) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, свод правил 156.13130.2014 п.6.37); 7. не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.6.2); информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ №, п.54); 8. учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ №, п.60); 9. автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проект не представлен (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.83 ч.1); 10. для возможности маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, на покрытие дорог не нанесена отличительная разметка (дорожные знаки, схемы движения (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.384); 11. общая вместимость надземных резервуаров превышает 40 м3 (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 71 п. 2); 12. наполнение резервуаров топливом из АЦ осуществляется не через трубопровод налива, проложенный подземно, и с использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.7.24).

Указанное подтверждается информацией начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ-191-4-4-1079 от 01.09.2023г.

В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03/1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия; осуществлять производственный контроль при оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АЗС: 1. не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть по соблюдению нормирования расстояния в размере 100 м. от АЗС до границы жилых домов, что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; 2. не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»; 3. не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»; 4. не представлена программа производственного контроля и договора ha осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; 5. не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»; 6. отсутствует уголок потребителя, что не соответствует требованиям статей 8,9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»; 7. не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, что не соответствует требованиям п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; 8. отсутствуют санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением, что не соответствует требованиям п.8.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно-гигиеническом обследовании АЗС «ОМV», расположенного по адресу: <адрес>.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лип. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется, так как помимо администратора, АЗС посещают многочисленные автолюбители, сотрудники контролирующих органов и другие лица.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, просит суд признать бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АЗС «ОМV» Билалова Шамиля Магомедовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8215 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-033, адрес проживания: <адрес>, корпус А, ИНН: 052106425714, ОГРНИП: №) по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АЗС «ОМУ», расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АЗС «ОМV» Билалова Шамиля Магомедовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8215 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-033, адрес проживания: <адрес>, корпус А, ИНН: 052106425714, ОГРНИП: №) устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ- 191-4-4-1079 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АЗС «ОМV» Билалова Шамиля Магомедовича (15.01 Л996 года рождения, паспорт серия 8215 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-033, адрес проживания: <адрес>, корпус А, ИНН: 052106425714, ОГРНИП: №) устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно- гигиеническом обследовании АЗС «ОМV» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Саидова Х.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Ответчику Билалову Ш.М. по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: РД, <адрес>, корпус А, судом были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика Билалова Ш.М. о времени и месте судебного разбирательства, и расценив неявку ответчика, как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Билалова Ш.М. в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, а также третье лицо Джамалудинов Д.М., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; заявлением от 08.11.2023г. представитель по доверенности Аликадиева Р.А. просила рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Настоящее исковое заявление, как следует из материалов дела, подано заместителем прокурора <адрес> в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности и проживание, полагая, что эксплуатируемая ИП Билаловым Ш.М. АЗС «OMV», расположенная по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, 127, относится к опасному производственному объекту I, II, III класса опасности и эксплуатируется с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Согласно ст.1 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности – совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3).

В силу ст.37 ФЗ № руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Как указано в п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. № собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требования пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 2 ст. 3 вышеназванного ФЗ, предусмотрены требования промышленной безопасности, которые должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст.2 ФЗ №116-ФЗ установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону, согласно которому объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В соответствии с ч.4 ст.2 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно пп. «в» п. 1 Приложения № «Опасные производственные объекты» к ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 «Классификация опасных производственных объектов» к настоящему Федеральному закону количествах (I класс опасности – 2000т и более, II класс – 200 и более, но менее 2000 т, III класс – 20 и более, но менее 200т, IV класс – 1т и более, но менее 20т) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пп. «а» п. 2 Приложения № «Опасные производственные объекты» к ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Согласно п. 5 Приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов», для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; 2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно ст.9 указанного ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в числе прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями, принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, принятыми и введенными в действие приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – ФЗ №) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ № соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001г. № мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы материального права.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.04.2023г. и от 07.04.2023г., выписке из ЕГРИП от 16.08.2023г., договору аренды земельного участка и имущественного комплекса АЗС № от 01.07.2023г., третье лицо Джамалудинов Д.У. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Султана, 127, и расположенной на нем АЗС «OMV», а ответчик ИП Билалов Ш.М. являясь арендатором данной АГЗС и земельного участка с 01.07.2023г. занимается предпринимательской деятельностью по реализации бензина и сжиженного газа на АЗС «OMV», расположенной по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, 127.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <адрес> по поручению Прокуратуры РД проведена проверка АЗС «OMV», расположенной по <адрес>, с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Управления Роспотребнадзора по РД, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации АЗС ИП Билаловым Ш.М. допускаются многочисленные вышеизложенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что подтверждается справками начальника ОНД и ПР № по <адрес> за исх. № ИВ-191-4-4-1079 от 01.09.2023г., а также главного специалиста-эксперта ОНОКБНиГТ Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от 21.08.2023г.

Указанные факты выявленных нарушений свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны арендатора АЗС «OMV» за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в случае возникновения пожара может повлечь значительные человеческие жертвы.

Понуждение к устранению вышеуказанных нарушений в данном случае является необходимой мерой, направленной на обеспечение конституционного права граждан на охрану здоровья и права на биологическую безопасность, благоприятную среду обитания, в связи с чем, бездействие ответчика в данном случае является противоправным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению. Каких-либо доказательств, опровергающих эти сведения либо свидетельствующих о проведенных ответчиком работах по устранению выявленных нарушений требований федерального законодательства, в период с момента их выявления по день вынесения судом решения, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным заявлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как усматривается из иска, исковые требования прокурора, освобожденного от уплаты госпошлины при обращении в суд с указанным иском, заявлены в интересах неопределенного круга лиц – физических лиц, и размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> Гаммаева В.М., поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Билалову Шамилю Магомедовичу, третьим лицам - ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Управлению Роспотребнадзора по РД, Джамалудинову Джамалудину Умаровичу об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при эксплуатации АЗС «OMV», расположенной по адресу: РД, <адрес>, удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АЗС «ОМV» Билалова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «А», имеющего паспорт серии 8215 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-033, ИНН: 052106425714, ОГРНИП: №, по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АЗС «ОМУ», расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АЗС «ОМV» Билалова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «А», имеющего паспорт серии 8215 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-033, ИНН: 052106425714, ОГРНИП: №, устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД Гитинова P.M. №ИВ- 191-4-4-1079 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АЗС «ОМV» Билалова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «А», имеющего паспорт серии 8215 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-033, ИНН: 052106425714, ОГРНИП: №, устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно- гигиеническом обследовании АЗС «ОМV» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Билалова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> «А», имеющего паспорт серии 8215 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-033, ИНН: 052106425714, ОГРНИП: №, в доход бюджета ГО "<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено 21.11.2023г.

УИД: 05RS0№-93

Номер дела суда первой инстанции: 2-708/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2887/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Гасановой Д.Г., Магомедова М.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата>, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> участием автомобилей:

Lexus LS государственный регистрационный знак ТС Е587АР76, собственник ФИО1, управлял ФИО2.М.;

Ford MONDEO государственный регистрационный знак ТС Н435ОМ05, собственник ФИО3, управлял ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность при управлении Ford MONDEO на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0121707216.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового в...

...озмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Согласно полису ОСАГО, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины суммы отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 просит решение Левашинского районного суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Ссылка в решении суда на наличие полиса у ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ААВ 3022318804 не может быть принята, так как на официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) страховой полис ААВ 3022318804 ООО «НСГ Росэнерго» находится у страховщика (т.е. не выдан страхователю), на дату ДТП действует полис ВСК ХХХ0121707216 с ограниченным сроком использования застрахованного транспортного средства.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> участием транспортных средств:

Lexus LS государственный регистрационный знак ТС Е587АР76, собственник ФИО1, управлял ФИО2;

Ford MONDEO государственный регистрационный знак ТС Н4350М05, собственник ФИО3, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», это обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО серия ААВ № в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго» и согласно договору №-КВ между Российский Союзом автостраховщиков (РСА) и САО «ВСК», в соответствии с п. 1.2.1. настоящего договора, РСА должен возместить денежные средства выплаченные потерпевшей стороне в размере 400 000 руб. по компенсационной выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как правильно указано в апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылка в решении суда на наличие полиса у ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ААВ 3022318804 является необоснованным, так как на официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) страховой полис ААВ 3022318804 ООО «НСГ Росэнерго» находится у страховщика (т.е. не выдан страхователю), на дату ДТП действует полис ВСК ХХХ0121707216 с ограниченным сроком использования застрахованного транспортного средства, соответственно представленный в материалы дела страховой полис ААВ 3022318804 не может быть признан действительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 5-43/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Онжолов М.Б., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Билалова ФИО4, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении Билалова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца, РД, <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 г. в 00 час. 50 мин. Билалов Ш.М. находясь по ул. Ярагского, г.Махачкала, на площадке учебного здания ДГПУ в общественном месте, из хулиганский побуждений, громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, оказал неповиновение, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Прибывший на место инспектор 2-го батальона полка ППСМ УМВД РД по г.Махачкала Баласиев М.М. составил протокол об административном правонарушении в отношении Билалов Ш.М.

В судебном заседании Билалов Ш.М. признался в содеянном, пояснил, что раскаивается, больше подобного совершать не будет.

Выслушав Билалова Ш.М. изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Протокол об административном правонарушении за №05 АА №561681 составлен в соответствии с требованиями закона лицом, ...

...уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Из рапортов сотрудников полиции от 27.01.2017 видно, что Билалов Ш.М., из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, при задержании оказывал неповиновение.

Содеянное Билаловым Ш.М. правильно квалифицировано по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Билалов Ш.М., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Билалова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца, РД, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Взыскатель: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№

Разъяснив Билалову ФИО7, что за не представление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он, может быть, подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Онжолов М.Б.

Дело 5-10/19г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 декабря 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Билалова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018г. примерно в 12:20 гр. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21104, за г/н. №, следуя по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения по устранению плёночного покрытия по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Билалов Ш.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал.

Выслушав объяснения Билалова Ш.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Билалова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении за <адрес> от 28.12.2018г. Билалов Ш.М. управляя транспортным средством ВАЗ-21104, за г/н. №, следуя по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения по устранению плёночного покрытия по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Вина Билалова Ш.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном задер...

...жании от 28.12.2018г., - протоколом об АП от 28.12.2018г., - рапортами работников полиции ФИО2 от 28.12.2018г. постановлением об АП и требованием, об устранении от 11.10.2018г.

Действия Билалова Ш.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Билалов Ш.М. был задержан в 16:00 28.12.2018г. и около суток находился в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы.

При указанных обстоятельствах нахожу возможным, назначить Билалову Ш.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Билалова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Билалову Ш.М. исчислять с 16:00 28.12.2018г.

Билалова Ш.М. освободить из зала суда в связи с фактическим отбытием наказания.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕо возвращении административного искового заявления

<адрес> 7 августа 2020 года Судья Левашинского районного суда РД Ибрагимов А.М., ознакомившись с административным исковым заявлением межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Ознакомившись с вышеназванным административным исковым заявлением с приложенными к нему документами, судья находит его подлежащим возврату административному истцу по следующим основаниям:

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Между тем как следует из административного искового заявления, оно подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России...

... № по РД ФИО4

Таким образом, данное административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу.

Кроме того, в административном исковом заявлении в качестве приложения к иску указывается доверенность, однако согласно акту составленного работниками аппарата Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к административному исковому заявлению не приложена (отсутствует) доверенность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 129, 287, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, и приложенные к нему материалы – возвратить административному истцу по указанному в административном исковом заявлении адресу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи частной жалобы через Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья А.М.Ибрагимов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,РД, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, РД без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Извещённые в надлежащем порядке о времени и о дате судебного заседания представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явились и причин своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяе...

...т установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом квалифицировав их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Хаваев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 декабря 2021 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего –судьи Магомедова А.А.. при секретаре с\з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регрессных требовании, суд

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в суд РД к ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регрессных требовании, в размере 400 000 рублей, взыскании с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 7 200 рублей.

В исковом заявлении САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Респ. Дагестан, <адрес> участием:

Lexus LS государственный регистрационный знак ТС Е587АР76, собственник ФИО2, управлял ФИО3;

Ford MONDEO государственный регистрационный знак ТС Н4350М05, собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ч.З ст. 12.24 КоАП РФ. ч.2 ст. 12.37 КоАПРФ, п. 8.4 ПДДРФ.

Гражданская ответственность при управлении Ford MONDEO государственный регистрационный знак ТС Н4350М05 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0121707216.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец...

... выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. «Е» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Представитель САО «ВСК» ФИО6 по доверенности на судебное заседание не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик –ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признал и пояснил что истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, с участием транспортного средства Lexus LS, государственный регистрационный знак Е587АР76 под управлением ФИО3 и транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак Н4350М05 под его управлением водителя.

Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения им требований ПДД.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак Н4350М05 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0121707216.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая сторона (ФИО2) обратилась за страховым возмещением в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила страховое возмещением в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» утверждает, что у Ответчика на момент ДТП срок страхового полиса истек, то есть использовал транспортное средство, не предусмотренное договором ОСАГО, в связи, с чем просит взыскать в соответствии с пп. Е п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО ранее выплаченную сумму страхового возмещения в регрессном порядке.

На момент ДТП 24.11 2020 года по ошибке он представил старый просроченный полис, тогда как у него имелся новый страховой полис со сроками страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11 2021 год его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго» (прилагается копия полиса ОСАГО серия ААВ №.

В настоящее время Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования общества у ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно подп. Б. п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на ФИО1 союз автостраховщиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: РД <адрес> участием:

Lexus LS государственный регистрационный знак ТС Е587АР76, собственник ФИО2, управлял ФИО3;

Ford MONDEO государственный регистрационный знак ТС Н4350М05, собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ч.З ст. 12.24 КоАП РФ. ч.2 ст. 12.37 КоАПРФ, п. 8.4 ПДДРФ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго», эти обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО серия ААВ № в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго»

Согласно договору №-КВ между ФИО1 Союзом автостраховщиков (РСА) и САО «ВСК», в соответствии с п. 1.2.1. настоящего договора, РСА должен возместить денежные средства выплаченные потерпевшей стороне в размере 400 000 рублей по компенсационной выплате.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регрессных требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регрессных требовании, в размере 400 000 рублей, взыскании с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 7 200 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено к 15 час ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО4 А.А.