Акимов Василий Семенович

УИД: 23RS0041-01 -2021-013076-10

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-27687/2024

№2-2391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова В. С. к Жаворонковой А. В. о сносе самовольного строения, по встречному иску Жаворонковой А. В. к Акимову В. С. об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя Акимова В.С. по доверенности Угрюмова А.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.С. обратился в суд с иском к Жаворонковой А.В. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ Требования с учетом искового заявления мотивированы тем, что истцом истец является собственником земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............. При производстве межевых работ кадастровым инженером было выявлено, что на участке истца расположен жилой дом, возведенный ответчиком. Однако, истец не давал согласия ответчику на строительство жилого дома на своем участке. Истец полагает, что жилой дом, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В досудебном порядке спор разреш...

...ить не удалось.

Жаворонкова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Акимову В.С. об устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: ............, и с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: ............, на кадастровый учет, внесении изменений в сведения, содержащиеся ЕГРН, о вышеуказанных участках. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: ............. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: ............. При производстве межевых работ было выявлено, графическое наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика. Истец полагает, что были допущены реестровые ошибки при постановке вышеуказанных участков на кадастровый учет, поскольку фактически наложение в границах отсутствует. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Акимова В. С. к Жаворонковой А. В. о сносе самовольного строения, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Жаворонковой А. В. к Акимову В. С. об устранении реестровой ошибки, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Акимова В.С. по доверенности Угрюмов А.Ю. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова В.С. и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акимова В.С. по доверенности Угрюмов А.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Акимов В.С. с 04.12.2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: ............, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 25.05.2021 года. Истец земельный участок не использует, строения на участке отсутствуют.

Ответчик Жаворонкова А.В. с 22.08.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: ............, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 06.07.2021 года. Жаворонков А.В. приобрела данный участок на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 года у Ситниковой Т.Д. Последняя приобрела право собственности на данный земельный участок на основании распоряжения главы Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2009 года № 1089- рз. На участке ответчика расположен жилой дом право, на который не зарегистрировано. Председатель правления НСТ «Кубаночка» в письме от 26.05.2018 года подтверждает, что собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: ............, является Жаворонкова А.В.

В 2020 году Акимов В.С. и Жаворонкова А.В. обратились за производством землеустроительных работ к кадастровому инженеру, который выявил несоответствие фактических данных их земельных участков, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Более того, Акимов В.С. полагает, что Жаворонкова А.В. возвела спорный жилой дом на его земельном участке без его согласия.

Поскольку кадастровые инженеры сторон при подготовке технической документации не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, неизвестен пакет документов, который исследовался инженерами, стороны о проведенных исследованиях не извещались, судом для разрешения спора по существу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поскольку суд не обладает специальными познаниями в определении местоположения границ земельных участков и соответствую возведенного строения строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам.

Сообщением от 15 ноября 2022 года № 1699/16.1 экспертом указано о невозможности дать заключение в связи с уклонением сторон от производства экспертизы, не предоставлением дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, отсутствия оплаты.

В дальнейшем определением суда от 30.08.2022 года повторно была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, однако сообщением от 11 июля 2022 года № 11589/16.1 экспертом указано о невозможности дать заключение в связи с уклонением сторон от производства экспертизы, не предоставлением дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, отсутствия оплаты

Судом установлено, что истец и ответчик от проведения экспертного исследования уклонились (л.д.122-124, 138-140), пояснив, что полагает достаточным для принятия решения предоставленных материалов кадастровых инженеров. Иной первичной землеустроительной документации, свидетельствующий об установлении границ земельных участков (точек координат), сторонами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части исковых требований Акимова В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и что его права были нарушены ответчиком Жаворонковой А.В.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ликвидировать выгребную яму не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37145/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2391/2022

УИД: 23RS0041-01-2021-013075-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2024 года.

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова ФИО9 к Жаворонковой ФИО10 о сносе самовольного строения, по встречному иску Жаворонковой ФИО11 к Акимову ФИО12 об устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Акимова Василия Семеновича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Акимов В.С. обратился в суд с иском к Жаворонковой А.В. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, НСТ «Кубаночка», ул. Вишневая, 307/1.

Жаворонкова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Акимову В.С. об устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, НСТ «Кубаночка», <адрес>, и с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, НСТ «Кубаночка», <адрес>, на кадастровый учет, внесении изм...

...енений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о вышеуказанных участках.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Акимову В.С. к Жаворонковой А.В. о сносе самовольного строения, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Жаворонковой А.В. к Акимову В.С. об устранении реестровой ошибки также отказано.

В кассационной жалобе Акимов В.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Акимов В.С. с 04 декабря 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, из земель населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Кубаночка», <адрес> (далее также – участок КН:281). Истец земельный участок не использует, строения на участке отсутствуют.

Ответчик Жаворонкова А.В. с 22 августа 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №:81 площадью 800 кв. м, из земель населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Кубаночка», <адрес> (далее также – участок КН:81). ФИО2 приобрела данный участок на основании договора купли-продажи от 10 августа 2016 года у Ситниковой Т.Д. Последняя приобрела право собственности на данный земельный участок на основании распоряжения главы Администрации Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз. На участке ответчика расположен жилой дом, право на который не зарегистрировано. Председатель правления НСТ «Кубаночка» в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, НСТ «Кубаночка», <адрес>, является ФИО2

В 2020 году ФИО1 и Жаворонкова А.В. обратились за производством землеустроительных работ к кадастровому инженеру, который выявил несоответствие фактических данных их земельных участков, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По настоящему делу правовая позиция Акимова В.С. сводится к тому, что Жаворонкова А.В. возвела спорный жилой дом на его земельном участке без его согласия, что послужило основанием подачи первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка КН:81, а ответчик – соседнего земельного участка КН:281. При производстве межевых работ было выявлено графическое наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика. Истец полагает, что были допущены реестровые ошибки при постановке вышеуказанных участков на кадастровый учет, поскольку фактически наложение в границах отсутствует. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Поскольку кадастровые инженеры сторон при подготовке технической документации не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, неизвестен пакет документов, который исследовался инженерами, стороны о проведенных исследованиях не извещались, судом для разрешения спора по существу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поскольку суд не обладает специальными познаниями в определении местоположения границ земельных участков и соответствия возведенного строения строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам.

Сообщением от 15 ноября 2022 года № 1699/16.1 экспертом указано о невозможности дать заключение в связи с уклонением сторон от производства экспертизы, непредоставлением дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, отсутствия оплаты.

В дальнейшем определением суда от 30 августа 2022 года повторно была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, однако сообщением от 11 июля 2022 года № 11589/16.1 экспертом указано о невозможности дать заключение в связи с уклонением сторон от производства экспертизы, не предоставлением дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, отсутствия оплаты.

Судом установлено, что истец и ответчик от проведения экспертного исследования уклонились (л. д. 122-124, 138-140), пояснили, что для принятия решения по спору достаточно предоставленных материалов. Иная первичная землеустроительная документация, свидетельствующая об установлении границ земельных участков (точек координат), в материалах дела отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Акимовым В.С. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и что его права были нарушены ответчиком Жаворонковой А.В. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что внесение требуемых истцом Жаворонковой А.В. изменений предполагает изменение существующих границ и площади земельных участков, принадлежащих ей и Акимову В.С., и, как следствие, изменение объема их прав, что свидетельствует о наличии спора о праве. Таким образом, истцом Жаворонковой А.В. избран ненадлежащий способ защиты права посредством предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормами статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 ГПК РФ). Помимо этого в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (части 3 статьи 85 ГПК РФ).

Исходя из требований статей 55, 56, 57, 59, 71, 73, а также части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации письменные и вещественные доказательства, являющиеся объектами экспертного исследования, определяются судом, который обязан предложить сторонам представить их на экспертизу либо оказать содействие в их истребовании, в случае наличия затруднений в их представлении участниками процесса.

При этом из положений статьи 166 ГПК РФ следует, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел такое право, соответственно, на суд возложена обязанность рассмотреть данное ходатайство эксперта.

Таким образом, процессуальный закон предполагает следующую процедуру получения экспертом дополнительных доказательств: обращение эксперта или лица, участвующего в деле, в суд с соответствующим ходатайством, вынесение судом определения о назначении судебного заседания с предложением предоставить к нему участникам процесса или истребованием у сторонних лиц заявленных экспертом доказательств, обсуждение в судебном заседании вопросов достоверности, относимости и допустимости предоставленных доказательств, вынесение по итогам заседания определения о приобщении новых доказательств в материалы дела и передаче эксперту либо об отказе в приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ввиду что истец и ответчик от проведения экспертного исследования уклонились, и полагая достаточным для принятия решения предоставленных материалов кадастровых инженеров, суд надлежащим образом необходимую экспертам документацию не истребовал, в связи с чем материалы дела дважды были возвращены экспертным учреждением в Прикубанский районный суд города Краснодара без экспертного заключения.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, указанные требования закона о доказательствах и доказывании судом учтены не были, разрешая заявленные требования, суд руководствовался исключительно невозможностью проведения судебной экспертизы, не ставя вопрос об истребовании у участников спора дополнительных материалов, которые могли быть использованы при проведении экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, в итоге спор сторон фактически остался не разрешен.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

23RS0...-08 Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. ...

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования ..., ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО18, обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: ....

На земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602033:272, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащем истцу, а также ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, истцом был возведен гараж для стоянки автомобиля на основании разрешения ... от (__)____, выданного отделом по делам строительства и архитектуры райисполкома.

В результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, кадастровым инженером был подготовлен технический план, в котором указано, что после завершения строительства фактическая площадь гаража составляет 21,7 кв.м.

Уведомлением Межмуниципального отдела по Выселковскому и ...м Управления Росреестра по ... от (__)____ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена, так как согласно представленным документам земельный участок, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, соответственно обратиться с заявлением о кадастрово...

...м учете такого объекта недвижимости должны все участники общей долевой собственности. В связи с данным фактом истцу было предложено обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж. ...ю 21,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Указать, что данное решение будет являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, в соответствии с техническим планом от (__)____, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Кроме того, просит суд указать, что данное решение будет являться основанием для подготовки технического плана здания для внесения изменений в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО18 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования ... – Мурадова О.К. в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также принять законное и обоснованное решение, с учетом позиции соответчиков.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... – Ясько И.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по ... – Гнеуш Е.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602033:272, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от (__)____.

Наряду с истцом, собственниками вышеуказанного земельного участка являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12

На основании разрешения на производство работ, выданного отделом по делам строительства и архитектуры райисполкома (__)____, истцом осуществлено строительство гаража.

Кадастровым инженером ФИО8 выдано заключение ... от (__)____ из которого следует, что ею (__)____ подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., на основании разрешения на производство работ 1986 г. б/н. и решения от (__)____ (приложены в состав Технического плана), предоставленная заказчиком кадастровых работ. Проектная документация отсутствует, так как в 1986 году для таких объектов не требовалась подготовка такой документации. После завершения строительства фактически площадь составляет 21.7 кв.м. (посчитана по приказу ... от (__)____ Приказ Росреестра). Объект капитального строительства - «гараж» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602033:272, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., р-н Выселковский, ст-ца Выселки, ..., с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки - для размещения дома многоэтажной жилой застройки, хозяйственных строений или сооружений, гаражей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от (__)____ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от (__)____ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из уведомления Межмуниципального отдела по Выселковскому и ...м Управления Росреестра по ... от (__)____ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена, так как согласно представленным документам земельный участок, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, соответственно обратиться с заявлением о кадастровом учете такого объекта недвижимости должны все участники общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны ответчиков, а также третьих лиц, дают суду основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования ..., ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1, (__)____ года рождения право собственности на недвижимое имущество (гараж), общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, ....

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602033:272 по адресу: Россия, ..., в соответствии с техническим планом от (__)____, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Решение является основанием для подготовки технического плана здания, для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект капитального строительства: вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - гараж, площадью - 21,7 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства – 1986, материал наружных стен: кирпичные, по адресу: Россия, ..., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602033:272, с координатами отраженными в техническом плане от (__)____ №б/н

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.