Гараев Рафаиль Ханнанович

Судья Г.Р. Миннуллина Дело № 33-8637/2017

Учёт № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Гараева неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 476 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан» в сумме 9 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Х. Гараева Р.Р. Алимова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х. Гараев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 года в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государ...

...ственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Мухамедгалиева и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Гараева и принадлежащего Р.Х. Гараеву.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2015 года Р.Н. Мухамедгалиев за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Гараева при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС .....

Гражданская ответственность Р.Н. Мухамедгалиева при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ССС .....

13 апреля 2015 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховой выплатой.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан исковые требования Р.Х. Гараева удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Гараева взысканы страховое возмещение в размере 154 820 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 609 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей, штраф в размере 77 410 рублей, в возмещение почтовых расходов 74 рубля 90 копеек.

12 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на счет истца в банке.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 476 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 2 марта 2017 года электронной почтой в суд направлялось возражение на иск с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было судом рассмотрено. Кроме того, необоснованно взыскан штраф от суммы неустойки, что противоречит пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Х. Гараева Р.Р. Алимов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания штрафа подлежащим отмене, в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 года в 10 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Мухамедгалиева и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Гараева и принадлежащего Р.Х. Гараеву.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2015 года Р.Н. Мухамедгалиев за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Гараева при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС .....

Гражданская ответственность Р.Н. Мухамедгалиева при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в открытом акционером обществе «Страховое общество «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ССС .....

13 апреля 2015 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховой выплатой.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года исковые требования Р.Х. Гараева удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Гараева взысканы страховое возмещение в размере 154 820 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 609 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей, штраф в размере 77 410 рублей, в возмещение почтовых расходов 74 рубля 90 копеек.

12 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на счет истца в банке.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 4 мая 2015 года по 1 апреля 2016 года в сумме 400 000 рублей.

При этом неустойка взыскана судом первой инстанции в указанном размере с указанием на отсутствие ходатайства ответчика о её снижении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных с апелляционной жалобой документов усматривается, что 2 марта 2017 года представителем ответчика электронной почтой в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан направлено возражение на иск с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое при вынесении обжалуемого решения судом рассмотрено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно сведениям представленным из Муслюмовского районного суда Республики Татарстан подтверждается, что возражение представителя ПАО СК «Россгострах» на исковое заявление Р.Х. Гараева поступили по электронной почте 2 марта 2017 года, однако по причине не представления их судье не были приобщены к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть возражения представителя ПАО СК «Россгострах».

Из указанных возражений следует, что представитель ответчика полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

В данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, поэтому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО подлежат применению.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана только неустойка, которая не может учитываться при исчислении штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с частичным удовлетворением иска и взысканием с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в пользу истца, с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по иску Р.Х. Гараева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Гараева неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан в размере 950 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи