Жексенбаев Хамдамбек Давлетярович

Судья З. дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката П. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ж.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с принятым по делу актом, защитник адвокат П. его обжаловала, просил изменить в части назначенного Ж. административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ли...

...бо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Ж., который с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО «...» по указанному адресу и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п. 4, п.4.2 ст.13, п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Ж. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного Ж.. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом старшего инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области К. рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск М. протоколом осмотра с фототаблицей; объяснением Ж. выпиской из АС ЦБДУИГ, ГИСМО; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наличие у Ж. патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не опровергает.

Согласно п. 16 ст. 13.3, п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ж. - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Б.

5-1146/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> MERGEFIELD M_5_или_5_в_КБК 02 октября 2024 г.

Судья Красногорского городского суда <адрес> С. П. Зарецкая в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 (JEKSENBAEV KHAMDAMBEK DAVLETYAROVICH), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1, MERGEFIELD ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан, работающего в MERGEFIELD где_работает ООО "МОТИФ", не имея патента на работу с территорией действия <адрес> в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает монтажника по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, в районе д. Мякинино, MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории строительства многофункциональной комплексной застройки ЖК "Квартал Строгино", проживающего по адресу: Республика MERGEFIELD адрес__на_родине Узбекистан, состоит на миграционном учете на территории РФ по адресу: MERGEFIELD адрес_регистрации <адрес>, имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт MERGEFIELD серия_номер_паспорта FA0113658,

установил:

MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в MERGEFIELD время_проверки 15 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, в районе д. Мякинино, на MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории строительства многофункциональной комплексной застройки ЖК "Квартал Строгино", сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Д. который с MERGEFIELD с_какого_числа_работа...

...ет ДД.ММ.ГГГГ по MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает монтажника осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия <адрес> и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п.п. 4, 4.2 ст. 13, п. 16 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Д. в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил. Патента, либо разрешения на работу в <адрес> он не оформлял. Близких родственников, которые являются гражданами РФ не имеет.

Факт административного правонарушения и виновность MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, с которым MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Д. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; рапортом о факте выявленного правонарушения; копией паспорта MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Д. и справками АС ЦБДУИГ ФМС России и ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Д. не установлено, факт правонарушения он признал.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным назначить MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато Х.Д. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 (JEKSENBAEV KHAMDAMBEK DAVLETYAROVICH) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В соответствии со ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ выдворение MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 производится путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение 5 суток после вступления в силу постановления суда о выдворении.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по МО ГУ МВД по <адрес>, ИНН 7703037039, КПП 770301001, ОКТМО 46623101000, р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18№, назначение платежа: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов) за нарушение миграционного законодательства РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. П. Зарецкая