Кайытмазов Камал Кайытмазович

Дербентский городской суд РД

судья Галимов М.И.

Дело № 2-301/2024 (2-3318/2023;)

УИД: 05RS0012-01-2023-004223-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2024 года, № 33-9629/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату, в размере 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 055(шесть тысяч пятьдесят пять) рублей

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, доводы представителя ответчика - ФИО17 посредством видеоконференцсвязи, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 285 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.

Исковые требования РСА мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Зак...

...оном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

03.11.2020 г. от ФИО1 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 02.09.2020 г.

03.11.2020 г. от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 02.09.2020 г.

03.11.2020 г. от ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 02.09.2020 г.

Согласно постановлению Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 г. вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО6 при управлении источником повышенной опасности.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 02.09.2020 г.

Таким образом, противоправные действия Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчика, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим ФИО1 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3а (3%) + 43 (0,05%) = 3,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью Потерпевшего, а также дня определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 3,05 % составил 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим ФИО5 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 59г (7%) + 59е (12%) + 48 (10%) + 67 (10%) + 32а (5%) + 43 (0,05%) = 44,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью Потерпевшей, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 44,05% составил 220 250 (двести двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим ФИО3 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 60б (10%) = 10,00% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью Потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 10,00 % составил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 02.09.2020 г. гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, ОСАГО Решениями № 201116-1056348 от 16.11.2020 г., № 201210-1056339 от 10.12.2020 г., № 201208-1056346 от 08.12.2020 г. РСА осуществил компенсационные выплаты Потерпевшим платежными поручениями № 16764 от 17.11.2020 г., № 18162 от 11.12.2020г., № 17889 от 09.12.2020 г. в общем размере 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Считает что, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по платежным поручениям № 16764 от 17.11.2020 г., № 18162 от 11.12.2020 г., № 17889 от 09.12.2020 г. в общем размере 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (решения о компенсационных выплатах № 201116- 1056348 от 16.11.2020 г., № 201210-1056339 от 10.12.2020 г., № 201208-1056346 от 08.12.2020г.

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № -11355 от 27.02.2023 г.

Однако, Ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам Ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

В связи с чем, РСА просит суд, взыскать с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, ССР( паспорт 82 02 728993, выданный Дербентским ГОВД РД <дата>), зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, ул.345 ДСД <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 285 500 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей, 00 копеек».

На данное решение ответчиком ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Обращает внимание на то, что осуществление взыскания в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, должно производиться с учетом всестороннего изучения обстоятельств дела. Он является пенсионером преклонного возраста, на его иждивении находится супруга, а также внук-инвалид (ДЦП), в связи с чем просит удерживать при взыскании денежных средств по решению суда не более 15% от пенсии в соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", так как это единственный доход всех членов его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 02.09.2020 г. примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем модели «ВАЗ 21043» за государственными регистрационными знаками №, с пассажирами – ФИО1, ФИО5 и ФИО3, на 941 км автодороги ФАД «Кавказ», грубо нарушил п. 13.9 ПДД РФ, чем допустил столкновение с автомобилем модели «ВАЗ 111960 Калина» за государственным регистрационными знаками №, под управлением ФИО10, с пассажирами – ФИО12 и ФИО11 В результате ДТП ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО12 причинены телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем модели «ВАЗ 21043» за государственными регистрационными знаками №, на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был.

Согласно вступившего в законную силу постановления Дербентского районного суда РД от 28.09.2020 г. вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО6 при управлении источником повышенной опасности.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 28.09.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное решение суда принято при согласии ФИО6 с предъявленным обвинением, факт ДТП по его вине вследствие нарушения п. 13.9 им правил ПДД РФ, последним признан в полном объеме. Постановление суда вступило в законную силу.

03.11.2020 г. от ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и от ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 02.09.2020 г.

Решениями РСА № 201116-1056348 от 16.11.2020 г., № 201208-1056346 от 08.12.2020 г., № 201210-1056339 от 10.12.2020 г., заявления ФИО1, ФИО13 и ФИО2 соответственно о компенсационной выплате удовлетворены. РСА осуществил компенсационные выплаты платежными поручениями № 16764 от 17.11.2020 г., № 18162 от 11.12.2020г., № 17889 от 09.12.2020 г. в общем размере 285 500 рублей 00 копеек (л.д. 36-37, 67-68, 77-79).

В адрес ответчика РСА направлена претензия о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, не исполненная ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, основания компенсационной выплаты, а также с учетом обращения РСА в суд в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником в размере произведенной компенсационной выплаты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6, поскольку представленные ответчиком документы о размере пенсии и установлении инвалидности его внука, сами по себе, не свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое позволяет применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного истцу ущерба.

При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, который им воспользовался.

Доводы ответчика о взыскании не более 15 процентов его дохода в виде пенсии также не состоятельны и не основаны на законе.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, данные требования заявлены преждевременно.

Вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается в ином порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, изменение порядка и исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Исходя из вышеизложенного, изменение указанного порядка возможно лишь при исполнении вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи З.А. Бейтуллаева

М.Р. Магомедов

Дело №5-1946/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 28 февраля 2022 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кайытмазова Камала Кайытмазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 345 ДСД, 6, <адрес изъят>.

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по г.Дербент поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кайытмазова К.К.

Кайытмазов К.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно протокола 05 ДА №226992 от 26 января 2022 года об административном правонарушении, 26.01.2022г. в 10 час. 20 мин. Кайытмазов К.К. находился по адресу: РД, г. Дербент, ул. 345 ДСД, 6 без средств индивидуальной защиты «маски» тем самым нарушил указ главы РД от 23.10.20г. №96

Кайытмазов К.К., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право лично...

...го участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Кайытмазова К.К. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает вину Кайытмазова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.

Так, диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязательство граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что Кайытмазов К.К., в период введения режима повышенной готовности, находился РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> без средства индивидуальной защиты органов дыхания - защитной маски.

Таким образом, действие Кайытмазова К.К., то есть невыполнение им требований Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. №96, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кайытмазовым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 05 ДА №226992 об административном правонарушении от 26 января 2022 года, рапортом ст. лейтенанта полиции УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО5

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Кайытмазова К.К. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кайытмазова К.К. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кайытмазова К.К. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Кайытмазову К.К. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Кайытмазову К.К. административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Кайытмазову К.К. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кайытмазова Камала Кайытмазовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Наврузов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

28 сентября 2020 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ахмедовой С.М.,

с участием государственного обвинителя 1-заместителя прокурора г.Дербент РД Мустафаева О. М-А.,

подсудимого Кайытмазова К.К. и его защитника в лице адвоката Гасановой З.М.,

представителей потерпевших ФИО11, ФИО14,

при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Дербентскому району о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому по ч.1 ст.264 УК РФ:

Кайытмазову Камалу Кайытмазовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимому, невоеннообязанному, пенсионеру,

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кайытмазов К.К., управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 02 сентября 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной модели «ВАЗ 21043» за государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения, выехав на ФАД «Кавказ» с запада на Восток, вблизи агрофирмы <адрес> в направлении <адрес> с тремя пассажирами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 941 км автодороги ФАД «Кавказ» грубо нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения: на перекрестке нер...

...авнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной автодороги на главную –федеральную автодорогу «Кавказ», водитель Кайытмазов Камал Кайытмазович не уступил дорогу автомобилю модели «ВАЗ -111960 Калина» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 следовавшему с тремя пассажирами ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего по главной автодороге –федеральной автодороге «Кавказ», по своей полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ -111960 Калина» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5.

В результате ДТП, пассажирам автомашины «ВАЗ-21043» за государственным регистрационным знаком № – ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде: разрыва лонного сочленения, перелома обеих ветвей лонной кости с незначительным смещением, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, сотрясения головного мозга, резанных ран нижней трети левой голени, ушибленной раны области правого локтевого сустава, множественных ссадин конечностей; ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью в виде: открытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга; ФИО1 – причинен легкий вред здоровью в виде: сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника; водителю автомшины модели «ВАЗ -21043» за государственным регистрационным знаком № – Кайытмазову К.К. – причинен легкий вред здоровью в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков: водителю автомашины модели «ВАЗ -111960 Калина» за государственным регистрационным знаком № ФИО5- причинен легкий вред здоровью в виде: ушиба шейного отдела позвоночника, ссадин правого предплечья и области правой кисти; пассажиру автомашины модели «ВАЗ-111960 Калина» за государственным регистрационным знаком № ФИО6 – причинен легкий вред здоровью в виде: ушибленных ран волосистой части головы, области коленных суставов, ссадин туловища и конечностей.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля «ВАЗ -21043» за государственным регистрационным знаком № –Кайытмазова К.К. нарушениями требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Обвиняемый Кайытмазов К.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил удовлетворить ходатайство следователя. Пояснил, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3, приходятся ему внуками, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что он является пенсионером и получает пенсию в размере 10 000 рублей, обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Адвокат Гасанова З.М. поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении Кайытмазова К.К. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимальном размере.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело по обвинению Кайытмазова К.К. по ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представители потерпевших ФИО11, ФИО14 в судебном заседании заявили, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Кайытмазова К.К. с назначением судебного штрафа, указали, что Кайытмазов К.К. приходится родным дедушкой потерпевшим, сам очень сильно переживает за случившееся, просят назначить штраф низже низжего предела, никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому они не имеют.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Кайытмазов К.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, является пенсионером. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении Кайытмазова К.К. уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного Кайытмазову К.К. обвинения, его имущественное положение, состав семьи, является пенсионером, и считает возможным назначить обвиняемому Кайытмазову К.К. судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предоставив ему время для уплаты данного штрафа в течение 1 (одного) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2; 104.4-104.5 УК РФ; ст.ст.25.1; 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Дербентскому району и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кайытмазова Камала Кайытмазовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить в 1 (один) месяц, с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа:

МВД по Республике Дагестан;

ИНН: 0541018037;

КПП: 057201001;

р/с: 40101810600000010021;

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан;

КБК: 18811621050056000140;

БИК: 048209001;

ОКТМО: 82620000.

Разъяснить Кайытмазову К.К. положение ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которому в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Кайытмазову К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: С.М. Ахмедова