Джумабаева Ольга Павловна

№2-3775/2021

УИД 04RS0007-01-2021-007045-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Джумабаевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.М. требования мотивировал тем, что 18 мая 2015 г. между банком и Джумабаевой был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 92 667,14 руб. с процентной ставкой 29,90% годовых. Поскольку в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, просил взыскать с Джумабаевой задолженность по кредитному договору №2217859828 от 18 мая 2015 г. в размере 93 900,26 руб. (сумма основного долга – 66 443,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 265,77 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17 249,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 941,54 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017,01 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и согласии на рассмотрение дела ...

...в порядке заочного производства.

Ответчик Джумабаева, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 г. между банком и Джумабаевой был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 92 667,17 руб. с процентной ставкой 29,90% годовых. Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что заемщик в нарушение

обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита. В настоящее время задолженность Джумабаевой по кредитному договору №2217859828 от 18 мая 2015 г. составила 93 900,26 руб. (сумма основного долга – 66 443,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 265,77 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17 249,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 941,54 руб.). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и Заемщиком Джумабаевой не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Джумабаевой задолженности по кредитному договору в сумме 93 900,26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 017,01 руб. также подлежат взысканию с ответчика Джумабаевой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Джумабаевой Ольги Павловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2217859828 от 18 мая 2015 г. в размере 93 900,26 руб. (сумма основного долга – 66 443,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 265,77 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17 249,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 941,54 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,01 руб., всего 96 917,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 25 октября 2021 г.

Судья: З.В.Гурман