Джумабаева Регина Николаевна

Судья Апанасенко А.Н. 22-928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Джумабаевой Р.Н., путем использования линии видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Джумабаевой Р.Н.

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной Джумабаевой Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установила:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 01 марта 2018 г. и постановления Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2018 г.) Джумабаева Р.Н. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 14.12.2017 года, конец срока - 04.11.2019 года.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденная в своей апелляционной жалобе указывает что отбыла 1/2 часть назначенного наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка ИК-18, жалоб и нареканий со стороны администрации ИК-18 не имеет, имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение, состоит в кружке «досуг и домоводство», принимает участие в социально-правовых работах и мероприятиях по благоустройству территории ИК-18 согласно ст.106 УИК РФ, имеет иск в размере 1 100 рублей в счет оплаты вознаграждения услуг адвоката, принимающего участие в судебном заседании 25.12.2018, частично, в размере 800 рублей сумма выплачена из личных средств, так как не трудоустроена, кроме того, имеется ущерб, причиненный преступлением, который также частично возмещен, согласно приговору суда от 25.12.2017. Автор жалобы полагает, что судом вынесено решение, противоречащее закону, не мотивированное и не обоснованное, лишь указав не возмещение ущерба и иска. Тогда, как по приговору суда с осужденной в пользу потерпевшей взыскано 8 000 рублей. В нарушение ч.ч. 2,3 ст.389.16 УПК РФ не учел положительную характеристику...

..., подписанную главой Администрации МО «Волжский сельский совет» и выписной эпикриз из медицинской карты Джумабаевой Г.К., являющейся её матерью. Кроме того, судом не мотивирован вывод о необходимости учета одних существенных обстоятельств и опровержения других. Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочным освобождении от отбывания наказания не может быть основан на том, что Джумабаева Р.Н. не трудоустроена, поскольку она не имеет возможности, ввиду отсутствия паспорта и СНИЛС, находящегося в опечатанном доме ее матери, быть трудоустроена. Мать Джумабаевой Р.Н. проживает по другому адресу и состояние ее здоровья (она слепая, временно недееспособна) не позволяет ей осуществить пересылку документов в адрес исправительного учреждения. Судом не учтен принцип гуманности и справедливости. Дочь, 2008 года рождения, в отношении которой Джумабаева Р.Н. ограничена в родительских правах, а не лишена их, нуждается во внимании своей матери, поскольку бабушка не имеет возможности осуществлять за ней уход. Просит постановление суд отменить, вынести новое судебное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Джумабаева Р.Н. указывает аналогичные доводы, а также обращает внимание суда, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб частично возмещен, что было учтено судом при назначении наказания по приговору суда в качестве смягчающего обстоятельства. Суд, в основу постановления положил такие обстоятельства как ограничение в родительских правах, тогда как Джумабаева Р.Н. не уклоняется от своих родительских обязательств, и ограничена в родительских правах временно – на период отбывания наказания. Закон запрещает передавать недееспособной матери Джумабаевой Р.Н., ее малолетнюю дочь, иных лиц, которые могли бы осуществлять уход за ребенком – нет. Учитывая при отказе в удовлетворении ходатайства такое обстоятельства как ограничение в родительских правах, ухудшил положение осужденной, не учел данные характеризующие ее личность в целом, и не мотивировал принятое решение.

Помощником Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. на апелляционную жалобу осужденной Джумабаевой Р.Н. подано возражение, в котором содержится просьба оставить состоявшееся судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Джумабаева Р.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

Ходатайство осужденной Джумабаевой Р.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной Джумабаевой Р.Н., при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденной и отбыванием ею наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Джумабаевой Р.Н.

Вывод суда о том, что осужденная Джумабаева Р.Н. для своего исправления с учетом характеризующих её данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие Джумабаеву Р.Н., в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения. Судом учтены все данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, при этом отмечено, что администрация учреждения полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не возмещен вред, причиненный в результате преступления. В том числе судом учтено, что Джумабаева Р.Н. содержится в облегченных условиях содержания, не трудоустроена, принимает участие в кружковой работе «досуга и домоводства», вину в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, по приговору имеет гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 8 000 рублей, который не погашен, также имеет исполнительный лист на сумму 1 100 рублей за услуги адвоката, который не возмещен, ограничена в родительских правах.

Апелляционная инстанция полагает, что материалы личного дела, изученные судом первой инстанции, в том числе сведения о личности осужденной Джумабаевой Р.Н., приведенные в характеристике, заключение администрации учреждения о нецелесообразности её условно-досрочного освобождения, психологическая характеристика, подтверждают вывод суда о том, что Джумабаева Р.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку наметившаяся положительная тенденция в её поведении еще не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным.

При таком положении не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется.

Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, а судебное постановление – подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Джумабаевой Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22-352/2018

г. Астрахань 1 марта 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Симикина Г.А.,

потерпевшей В.Е.А.

защитника - адвоката Силантьевой Е.Г.,

осужденной Джумабаевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Джумабаевой Р.Н. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2017г., которым

Джумабаева Регина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

- 13 сентября 2010г. Наримановским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10 марта 2011г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области отменено условное осуждение по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010г., направлена в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2013г. освобождена по отбытию наказания;

- 18 июня 2014г. Наримановским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 ноября 2016г. освобож...

...дена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2017г., в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 14 декабря 2017г. по 24 декабря 2017г. включительно.

Гражданский иск В.Е.В. удовлетворен частично, с Джумабаевой Р.Н. в пользу В.Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводах, мнение потерпевшей В.Е.А. и прокурора Симикина Г.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденной и полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джумабаева Р.Н. признана виновной в тайном хищении имущества В.Е.А., с причинением последней значительного ущерба в размере 10200 рублей.

Преступление совершено 24 сентября 2017г. в кафе «Лакантино», расположенном по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная 1а помещение 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джумабаева Р.Н. виновной себя признала в полном объеме, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Джумабаева Р.Н., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка в органы следствия по первому вызову, наличие постоянного места жительства, выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества.

Полагает, что судом необоснованно не учтено состояние ее здоровья, которое снижает общественную опасность совершенного ею преступления, а также наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе.

Обращает внимание, что судом не были учтены данные, характеризующие ее личность, а именно положительная характеристика с места жительства, и то, что на учетах в ОНД и ОПНД она не состоит.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Джумабаевой Р.Н. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая В.Е.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что предъявленное Джумабаевой Р.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Джумабаевой Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной, наказание ей назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Джумабаевой Р.Н. наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в частичном возврате похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и назначил ей наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, подтверждающих наличие на иждивении Джумабаевой Р.Н. матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в помощи, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону, поскольку направлено на обеспечение достижения целей наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений, в связи с чем указанные в жалобе осужденной обстоятельства, не являются достаточным основанием для признания их смягчающими наказание, назначенного Джумабаевой Р.Н.

Вопреки доводам осужденной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом, в том числе, учтено состояние ее здоровья, а именно наличие у осужденной Джумабаевой ряда заболеваний и наличие малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Джумабаевой Р.Н. невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Джумабаевой Р.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2017г. в отношении Джумабаевой Регины Николаевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судья Яковлев Д.Ю. дело № 22-1324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденной Джумабаевой Р.Н.,

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Джумабаевой Р.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2018г., которым материал по ходатайству осуждённой Джумабаевой Р.Н. о снятии судимости направлен по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Джумабаеву Р.Н. и её защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010г. Джумабаева Р.Н. осуждалась по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011г. условное осуждение по приговору от 13 сентября 2010г. отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное вышеуказанным приговором в виде 2 лет 6 месяце...

...в лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 июля 2013г. освобождена по отбытии срока наказания.

Джумабаева Р.Н., в настоящее время отбывающая наказание по приговору Наримановского районного суда от 25 декабря 2017г. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с ходатайством о снятии судимости по приговору суда от 13 сентября 2010г.

Постановлением Наримановского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2018г. ходатайство осуждённой Джумабаевой Р.Н. о снятии судимости направлено по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе осуждённая Джумабаева Р.Н. просит постановление отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда о направлении ходатайства по подсудности, противоречит требованиям ст.400 УПК Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, поскольку преступление, за которое она осуждена приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010г. было совершено на территории Наримановского района, приговор был постановлен в том же районе и местом её постоянного проживания и регистрации является Наримановский район Астраханской области, в связи с чем, по мнению осуждённой, данное ходатайство подсудно и должно быть рассмотрено в Наримановском районном суде Астраханской области. При этом указывает, что суд необоснованно руководствовался нормами закона, сославшись на ст. 396 УПК Российской Федерации, которая не регулирует вопросы подсудности рассмотрения ходатайств о снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 400 УПК Российской Федерации вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 6 Определения Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 № 145-0, согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 УПК Российской Федерации, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Из представленных материалов следует, что осуждённая Джумабаева Р.Н. в настоящее время пребывает, отбывая наказание по приговору суда от 25 декабря 2017г., в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном в Ростовской области, г.Азов, на территории, подпадающей под юрисдикцию Азовского городского суда Ростовской области, в связи с чем решение суда о направлении ходатайства осужденной о снятии судимости по подсудности, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, закон не предусматривает рассмотрение ходатайств в порядке ст. 400 УПК Российской Федерации по месту совершения преступления, а наличие у осуждённой регистрации на территории Наримановского района Астраханской области не является основанием для признания ходатайства подсудным соответствующему районному суду, поскольку местом жительства лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, следует определять место его фактического пребывания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства Джумабаевой Р.Н. Наримановскомурайонному суду Астраханской области и обоснованно принял решение о направлении ходатайства осужденной в суд по месту отбывания наказания.

Принятое судом решение основано на положениях уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права осужденной и не ограничивает ее доступ к правосудию.

Ссылка судом на ст. 396 УПК Российской Федерации не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018г. о направлении по подсудности ходатайства осуждённой Джумабаевой Регины Николаевны о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Чуб

2а-3426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к Джумабаевой ФИО6 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в отношении Джумабаевой Р.Н. решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>.

В период нахождения под административным надзором, Джумабаева Р.Н. совершала преступления, за которые была осуждена к отбыванию наказания <данные изъяты> Начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8.

<данные изъяты>

После освобождения Джумабаева Р.Н. планирует проживать: <адрес>.

Административный истец просит суд установить, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в отношении осужденной административные ограничения: <данные изъяты>

Извещенные о времени и месте заседания суда стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Бужинская Л.П. выступила с заключением о законности и обоснова...

...нности административных исковых требований.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором, ФИО2 совершала преступления, за которые была осуждена <данные изъяты>

После освобождения ФИО2 планирует проживать: <адрес>.

В соответствии со ст.2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемой из мест лишения свободы осужденной Джумабаевой Р.Н. подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из содержания п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст.4 Закона об административном надзоре. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

<данные изъяты>

В целях предупреждения совершения Джумабаевой Р.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым установить в отношении осужденной административный надзор сроком <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области к Джумабаевой ФИО9 удовлетворить.

Установить в отношении Джумабаевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Джумабаевой ФИО11 на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Решение изготовлено в совещательной комнате 07.12.2018 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нариманов 17 апреля 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе судьи: Яковлева Д.Ю., с участием:

помощника прокурора <адрес> Рогонова А.В.,

осуждённой Джумабаевой Регины Николаевны,

её защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» Ереминой В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённой Джумабаевой Регины Николаевны о снятии судимости по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 г.,

установил:

12 марта 2018 г. в Наримановский районный суд Астраханской области поступило ходатайство осуждённой Джумабаевой Р.Н. о снятии судимости по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 г.

Выслушав прокурора Рогонова А.В. ходатайствовавшего о направлении материала по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области, поскольку осуждённая отбывает наказание в учреждении, расположенном на территории г. Азов Ростовской области, осуждённую Джумабаеву Р.Н., её адвоката Еремину В.Д., возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено из объяснений осуждённой Джумабаевой Р.Н., данных в суде и следует приложенным к ходатайству материалам, Джумабаева Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская обл...

...асть, г. Азов, ул. Дружбы, 1А.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, если лицо, обратившееся с ходатайством о снятии судимости, отбывает наказание в местах лишения свободы, то такое ходатайство рассматривается судом или мировым судьей по месту отбывания наказания этим лицом.

В силу закона под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" также разъяснено, что если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Учитывая, что осуждённая Джумабаева Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном на территории г. Азов Ростовской области, суд приходит к убеждению, что ходатайство осуждённой подлежит направлению по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области, по месту фактического отбывания осуждённой наказания.

В суде по настоящему делу интересы осуждённой Джумабаевой Р.Н. по назначению суда представляла адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Еремина В.Д., от которой в порядке ст. 313 УПК РФ поступило заявление о её вознаграждении за оказание юридической помощи.

При осуществлении защиты адвокатом Ереминой В.Д. выполнен следующий объём работы: ознакомление с материалами дела – 16 апреля 2018 г., участие в суде – 17 апреля 2018 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия не может быть определен менее 550 руб.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что материал по существу не рассмотрен, оснований для взыскания с осуждённой судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 400 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Направить материал по ходатайству осуждённой Джумабаевой Регины Николаевны о снятии судимости по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 г., в Азовский городской суд Ростовской области, для рассмотрения по подсудности.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Ереминой Вере Дмитриевне за осуществление в суде защиты Джумабаевой Регины Николаевны за счёт средств Федерального бюджета РФ за 2 (два) дня участия в суде в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН 3015061770, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 40703810905000000531.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения.

Судья Д.Ю. Яковлев

№5-253/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в отношении Джумабаевой ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Джумабаева Р.Н. учинила хулиганские действия в отношении сотрудника полиции, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала.

Джумабаева Р.Н. в судебном заседании с существом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ согласилась, вину признала.

Суд, выслушав Джумабаеву Р.Н. изучив материалы дела, приходит к следующему:

Ст.20.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2500 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Джумабаевой Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, помимо признания вины последней, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами о\у ОУР ОМВД России по Наримановскому рай...

...ону Астраханской области ФИО4, ФИО5,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Действия правонарушителя Джумабаевой Р.Н. суд квалифицирует по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джумабаеву ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, гражданку РФ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Джумабаевой Р.Н. положение ст.32.2 КоАП РФ в соответствии с которым, административный штраф доложен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Р.Р. Усманов