Джумаев Джумагельди Аширгулыевич

Мировой судья Володин С.В. Дело № 12-4/2025 (12-140/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Бокатова М.В., с участием:

Джумаева Д.А. и его защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

переводчика Одинаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джумаева Д.А. – Бирюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джумаева Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Джумаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Джумаева Д.А. – Бирюков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исследованные в ходе судебных заседаний суда первой инстанции материалы дела и допрошенные понятые фактически свидетельствуют о том, что Джумаев Д.А. как лицо, привлекаемое к административное ответственности, не понимал содержания производимых процессуальных действий, что говорит о грубых н...

Показать ещё

...арушениях со стороны сотрудника ДПС. Ссылается на то, что у суда имелись сомнения по поводу того, что Джумаев Д.А. не до конца будет понимать происходящее, в связи с чем ему был предоставлен переводчик.

В судебном заседании адвокат Бирюков А.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного постановления по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь, Джумаев Д.А. пояснил, что является гражданином Туркменистана, прибыл на территорию Российской Федерации с целью получения образования в августе 2023 года, вида на жительство не имеет, состоит на миграционном учете. В настоящее время является студентом Политехнического Университета, получает образование по очной форме обучения, при поступлении сдавал экзамены по русскому языку, проживает в учебном общежитии. По существу жалобы пояснил, что в сентябре 2024 года он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции с целью проверки документов. На вопрос инспектора, употреблял ли он алкоголь, он сказал, что не пьет, далее он последовал с инспектором ДПС в патрульный автомобиль. Один из инспекторов остановил транспортное средство для обеспечения участия понятых, которые подписали какие-то документы, и в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По итогам освидетельствования на месте, опьянение на установлено, в связи с чем он подумал, что на этом процедура заканчивается. Для чего нужно пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ему не объясняли, а также правовые последствия отказа от его прохождения, а он, будучи гражданином Туркменистана не знает законов Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав привлеченное к административной ответственности лицо и его представителя, а также инспектора ДПС ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час 02 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ Джумаев Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак О387РУ193, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Джумаев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Джумаеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, алкотектора «PRO 100», показания которого составили 0,000 мг/л. (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час 00 минут Джумаев Д.А., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, материалами видеофиксации на СД-диске, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что указанные документы подписаны Джумаевым Д.А. и понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершённых в его присутствии процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Джумаевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джумаеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении Джумаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Будучи допрошенным в судебном заседании вышестоящей инстанции должностное лицо ФИО6 – инспектор дорожно-патрульной службы, пояснил, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, осуществляя дежурство в составе патруля с инспектором Морозовым, ими было остановлено транспортное средство ввиду агрессивной, опасной манеры вождения. С целью проверки документов данное транспортное средство было остановлено, за его управлением находился Джумаев Д.А., который вел себя неадекватно, в связи с чем им было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Джумаев Д.А. согласился и в присутствии двоих понятых произведено его освидетельствование с применением алкотестера, по результатам которого алкоголя в выдыхаемом Джумаевым Д.А. воздухе не обнаружено. В этой связи, поскольку Джумаев Д.А. имел признаки опьянения, какие именно, назвать не может, поскольку не помнит, но точно – покраснение кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также в присутствии двоих понятых отказался. При этом, как Джумаеву Д.А., так и понятым разъяснялись соответствующие права, а Джумаеву Д.А. также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Джумаев Д.А. расписался во всех протоколах, в том числе в графе, подтверждающей владение им русским языком. О том, что он чего-то не понимает из того, что ему разъяснялось, он не заявлял, на участии переводчика не настаивал. Полагает, что если Джумаев Д.А. и не понимал о чем идет речь, то лишь потому, что был «не в себе». Видео с патрульного автомобиля не сохранилось ввиду истечения срока его хранения, а представленная по запросу мирового судьи видеозапись, велась на мобильный телефон инспектора, при этом на нем зафиксированы не все процессуальные действия, производимые с лицом.

Каких-либо объективных данных о том, что в отношении Джумаева Д.А. сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Не подтверждаются они и представленной в материалы дела видеозаписью, обозретой судом в присутствии участвующих в деле лиц. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательства их заинтересованности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Джумаевым Д.А. административного правонарушения.

Также, сведений о превышении сотрудниками полиции своих полномочий материалы дела не содержат. При этом оспаривание действий сотрудников полиции само по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Джумаева Д.А. оспорить действия должностных лиц в случае несогласия с ними, однако, такое обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Джумаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Джумаева Д.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Джумаева Д.А. в совершенном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что Джумаев Д.А. как лицо, привлекаемое к административное ответственности, не понимал содержания производимых процессуальных действий поскольку в недостаточной степени владеет русским языком и при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Джумаев Д.А. с августа 2023 года проживает на территории г. Волгограда, в Российскую Федерацию прибыл с целью получения образования, которое получает в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ответу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.02-1336 от ДАТА ИЗЪЯТА и.о. проректора указанного выше университета ФИО7 на соответствующий запрос суда, Джумаев Д.А. является студентом первого курса бакалавриата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ очной формы обучения, сдал вступительные экзамены по математике и русскому языку. Вступительные испытания и преподавание в университете ведутся на русском языке.

Также допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ФИО6 пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Джумаева Д.А., последний понимал должностных лиц ДПС, изъяснявшихся с ним исключительно на русском языке, о необходимости участия переводчика последний не заявлял, поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, подтверждающей владение лицом русским языком.

В судебном заседании Джумаев Д.А., ознакомившись с представленной ему на обозрение подписью в протоколе об административном правонарушении, подтвердил её принадлежность ему.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Джумаев Д.А., владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика нарушено его право на защиту не усматривается.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

В ходе производства по делу Джумаеву Д.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о необходимости предоставления переводчика он не указал, о плохом знании русского языка не сообщал.

Вопреки доводам жалобы защитника Джумаева Д.А. – Бирюкова А.А., из представленной видеозаписи не следует, что Джумаев Д.А. не владеет русским языком.

Кроме того, смысл фразы в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь», однозначен и не дает оснований для иного толкования.

Версия о том, что Джумаев Д.А. не владеет русским языком, возникла только на стадии рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Заявленное ходатайство о предоставлении Джумаеву Д.А. переводчика при рассмотрении дела мировым судьей удовлетворено, при рассмотрении дела судом было обеспечено право Джумаева Д.А. пользоваться услугами переводчика.

То обстоятельство, что Джумаев Д.А. не знает законов Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника Джумаева Д.А. – Бирюкова А.А. несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для её удовлетворения.

При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено Джумаеву Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Джумаева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джумаева Д.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Бирюкова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова

Свернуть