Васькин Сергей Вадимович

Дело № 2-3596/2024

УИД 04RS0007-01-2024-004834-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Вершининой И.М., истца Васькина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васькина Сергея Вадимовича к Зуеву Андрею Сергеевичу, Морозовой Олесе Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не проживают, членом семьи не являются.

Истец Васькин исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд пр...

...иходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истец на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2024. Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу Зуев с 19.12.2008, Морозова О.А. с 12.02.2010.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из п. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пояснений истца следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с истцом не ведут, членом семьи истца не являются, бремя содержания имущества не несут.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца как собственника. Признание ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Зуева Андрея Сергеевича, *** года рождения, Морозову Олесю Андреевну, *** года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 июля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В., с участием потерпевшей Е,В.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Васькина С.В., <данные изъяты>

по ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2015 г. около 19 часов Васькин С.В., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... в районе дома № 40/1 по ул.Жердева г.Улан-Удэ Республики Бурятия, нарушил п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Е.В... В результате данного наезда пешеход Е.В.. получила следующие повреждения: компрессионный перелом тела 10 грудного позвонка, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель.

Ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

На судебное заседании гр.Васькин С.В. не явился. До начала рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал. Документы, свидетельствующие о причине неявки в суд, судье представлены не были. Учитывая, ...

...что данное лицо извещено надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснения Васькина С.В. следует, что он ехал на автомашине «Рено Логан» в сторону ул.Мокрова.На пешеходном переходе он задел женщину, так как отвлекся на другого пешехода. Это произошло около 19 часов в районе дома № 44 по ул.Жердева.

Потерпевшая Е.В. суду пояснила, что 26.04.2015 г. около 19 часов, она переходила дорогу на ул.Жердева в районе женской консультации по пешеходному переходу. Автомашина была далеко от нее и поэтому она начала движение. На середине первой полосы ее сбила указанная автомашина. От удара она упала на капот машины, а затем скатилась и села на асфальт. Водитель сразу же остановился, подошел к ней, но она находилась в шоке. Подъехавшая дочь вызвала скорую помощь. Она до сих пор проходит лечение, лечение проходит амбулаторно. Водитель Васькин С.В. ей помощи не оказывал, вред не возмещал.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении. Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы нарушений ПДД, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, письменных объяснений Васькина С.В., Е.В.. следует, что водителем Васькиным С.В. допущено нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД, в результате чего пешеходу Е.В.. причинены травмы, повлекшие, вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждено и заключением судебно-медицинского исследования.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что потерпевшей причинен, вред здоровью средней тяжести, суд считает доказанной вину Васькина С.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, достаточных для признания деяния малозначительным, суд не усматривает.

С учётом имущественного положения Васькина С.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Васькина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Е.В.Кашина

Дело № 1-193/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 23 октября 2013 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Унагаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Думновой И.В.,

защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № (обезличено), ордер № (обезличено) от (обезличено) года,

подсудимого Васькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ВАСЬКИНА Сергея Вадимовича, (личность подсудимого установлена), юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Васькин С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 11.06.2013 г. около 17 часов 20 минут Васькин С.В. находился на картофельном поле, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от дома № (обезличено) по ул. (обезличено), где увидел (обезличено) и у него возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства марихуана, в значительном размере, для собственного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Васькин С.В. 11.06.2013 г. около 17 часов 30 минут, находясь на указанном поле, достоверно зная, что из (обезличено) получают наркотик, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что приобретение наркотических средств запрещено законом, игнорируя данное обстоятельство, не преследуя цели сбыта, Васькин С.В. прошел к (обезличено) и стал руками срывать ее верхушечные части. Сорванные верхушечные части (обезличено) Васькин С.В. складывал в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, осуществляя своими действиями в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут 11.06.2013 г. незаконное приобретение наркотического средства марихуана в значительном размере, без цели сбыта. В результате чего приобрел для себя, без цели сбыта наркотическое средство ...

...марихуана (каннабис) в количестве высушенном до постоянной массы 17,6 г. в значительном размере. После чего Васькин С.В. в 18 часов 15 минут 11.06.2013 г. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции по (обезличено), где в ходе личного досмотра у Васькина С.В. 11.06.2013 г. в 19 час 29 минут было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) в количестве высушенном до постоянной массы 17,6 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров растений либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Васькин С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде подсудимый Васькин С.В. заявил, что предъявленное по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинение, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное подсудимым Васькиным С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Думнова И.В. в суде заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает Васькина С.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, на основании ст. 19 УК РФ, его психическое состояние здоровья проверено надлежащим образом (обезличено) л.д. 48).

Действия Васькина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что Васькин С.В. имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 93), на учете в РНД не состоит (л.д. 91), состоит на учете в (обезличено) (л.д. 92), юридически он не судим (л.д. 73), проживает с семьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Васькину С.В. суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Васькина С.В. от уголовной ответственности и наказания, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает назначить Васькину С.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд руководствуется правилами ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом получения им заработной платы, и определяет штраф в размере 7 тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васькина С.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, расходы по оплате вознаграждения адвоката Степанова А.В. в сумме 1147,50 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васькина Сергея Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуана (каннабис) в количестве 15,6 г., упакованные в картонную коробку; два марлевых тампона (смывы с ладоней рук), упакованные в бумажный пакет, находящиеся в камере хранения (обезличено) по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кашина Е.В. Дело № 12-123

Поступило хххх г.

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовой В.К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от хххх г., которым Васькин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх

установил:

Определением старшего инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ хххх. в отношении Васькина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

хххх г. г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении Васькина С.В. за нарушение им требований п.п. 14.1, 1.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление суда потерпевшая Ефимова В.К. указывает о несогласии с назначенным Васькину наказанием в виде штрафа и просит о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами хххх, ссылаясь на то, что смягчающие его вину обстоятельства не нашли своего подтверждения. Полагала, что судьей необоснованно были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, так как Васькин на судебное заседание не явился, о признании своей вины в суде не заявлял, также как и о наличии смягчающих вину обстоятельств и имущественном положении. Документов, подтверждающих раскаяние Васькина в совершенном правонарушении, в материалах дела не имее...

...тся. Указывает в жалобе на то, что на месте ДТП Васькин не вызвал «Скорую» для оказания ей медицинской помощи, со дня совершения наезда не возместил ей причиненный вред, не принес извинений. Также полагала, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не повлияет на имущественное положение Васькина, т.к. он не является профессиональным водителем, хххх.

В судебное заседание Васькин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Ефимова В.К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хххх Васькин С.В., управляя хххх, в районе дома хххх, нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Ефимову В.К. В результате данного наезда пешеход Ефимова В.К. получила повреждения причинившее вред здоровью хххх

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Васькина С.В. подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются. В материалах дела имеется письменное объяснение Васькина С.В., в котором он вину признал.

Действия Васькина С.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности принятого судом постановления и для его отмены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание - в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено судом в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Васькину С.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, в том числе с учетом того, что при даче объяснений об обстоятельствах ДТП Васькин признал свою вину. То обстоятельство, что он не явился на судебное заседание и не сделал соответствующее заявление в суде, не отменяет того факта, что вину свою, как это следует из материалов дела, он признал. Из установленных по делу обстоятельств правонарушения видно, что управляя транспортным средством Васькин С.В. был трезв, совершив наезд на потерпевшую с места ДТП не скрывался, свою вину при даче объяснений признал, дал подробные пояснения, необходимые для установления обстоятельств правонарушения, а также для установления его вины в совершении правонарушения.

Оснований для назначения Васькину С.В. более сурового наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Положений о безусловном назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством при установлении факта невозмещения причиненного вреда потерпевшему Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васькина С.В. оставить без изменения, жалобу Ефимовой В.К. - без удовлетворения.

Судья И.Ч. Гончикова