Татаринова Татьяна Витальевна

№

№2а-1119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 24 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумиловой Н.А.

при секретаре Ханбиковой Л.В.,

с участием административного истца – Кондратьева Е.С.,

административного ответчика – судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Шевелёвой Н.А.,

заинтересованного лица – Татариновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1119/2024 по административному исковому заявлению Кондратьева Евгения Сергеевича (далее по тексту, административный истец) к УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Шевелёвой Н.А. (далее по тексту, административные ответчики), о признании постановлений от 21.12.2023 г. по исполнительному производству № № и от 06.03.2024 г. по исполнительному производству № № о расчёте задолженности по алиментам незаконными, обязывании судебного пристава-исполнителя произвести расчёт задолженности за трёхлетний период,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с требованием к административным ответчикам, о признании постановлений от 21.12.2023 г. по исполнительному производству № № и от 06.03.2024 г. по исполнительному производству № № о расчёте задолженности по алиментам, незаконными, одновременно подал ходатайство на восстановление срока обжалования постановления от 21.12.2023 г. по исполнительному производству №№, основывая свои требования на том, ...

...что расчёт задолженности по алиментам был произведён без учёта требований п. 2 ст. 107, ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, под. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводя следующие доводы:

23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам отдела службы судебных-приставов на основании судебного приказа №№ от 21.06.2011 г.. выданного мировым судьёй судебного участка №1 г. Тобольска Тюменской области о взыскании с него алиментов в размере ? части в пользу Татариновой Татьяны Витальевны, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№ У него с Татариновой Т.В. имелась договорённость об уплате алиментов в указанном размере, которую он выполнял, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк».21.12.2023 г. Татаринова Т.В. обратилась в ОСП по г. Тобольску, Ваайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением о перерасчёте задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2022 г., который произведён 21.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Шевелёвой Н.А. и определена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 21.12.2023 г. зам. начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Мочихиной Н.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №№ Вместе с тем, размер задолженности составляет 0 рублей, в частности не были учтены переводы на банковскую карту Татариновой Т.В. за 2019 г. от уплаты алиментов, он не уклонялся. 05.03.2024. заместителем начальника старшего судебного пристава-исполнителя Мочихиной Н.В. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №№ от 31.01.2024 г.

06.03.2024 г. Татаринова Т.В. вновь обратилась в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением о перерасчёте задолженности за 2023 год, который 06.03.2024 г. был произведён судебным приставом-исполнителем Шевелёвой Н.А. за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере <данные изъяты> рублей к № В этот же день Шевелёвой Н.А. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №№ возбужденного на основании судебного приказа по делу №2-2187/2011-1М от 21.06.2011.07.03.2024 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника к исполнительному производству №№

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Шевелёва Н.А. не выполнила предписания Федерального закона при расчёте задолженности в период с 2012 года не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 01.01.2012 г. не установила, то есть фактически исходила из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем. Срок обжалования постановления им был пропущен по уважительной причины, поскольку постановление он получил лишь 07.03.2024 г., после чего, он обратился за юридической помощью для консультации, составления искового заявления и ходатайства, в связи с чем, просит срок, восстановить.

Разрешая заявление Кондратьева Е.С. о восстановлении срока обжалования, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» п. 9 суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее 07 марта 2024 года получить копию постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчёте задолженности Кондратьев Е.С. не мог, в связи с нахождением в командировке, а после его получения ему понадобилось время для его изучения и подготовки документов для обжалования, суд пришёл к выводу о пропуске срока обжалования по уважительным причинам и считает необходимым его восстановить.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы искового заявления, пояснив, что он согласен оплатить задолженность образовавшуюся за последние три года, поскольку ранее он алименты уплачивал, не уклонялся, претензий относительно сумм Татаринова Т.В, не предъявляла, не звонила и не писала.

Административный ответчик с доводами иска не согласна, пояснила, что расчёт задолженности она произвела на основании заявления взыскателя, предоставленной ей с ФНС сведениях, при этом ею были учтены все предоставленные квитанции.

Заинтересованное лицо Татаринова Т.В. пояснила, что у них с Кодратьевым Е.С. была устная договорённость об уплате алиментов, которые он ей выплачивал в разных суммах, при этом несколько месяцев, какие не помнит, денежные средства не поступали. В декабре 2023 года она обратилась с заявлением к судебному-приставу с заявлением о перерасчёте размера алиментов, поскольку у неё возникли сомнения относительно размера выплачиваемых ей алиментов. До этого времени, она Кондратьеву Е.С. по данному вопросу не звонила и не писала, вопрос о размере алиментов не выясняла.

Определениями суда от 02.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюкова М.В., Шамилова Р.А. (л.д.л.д.186-188). В судебное заседание будучи извещённым надлежащим образом, данные лица, не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.06.2011 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Тобольска Тюменской области по заявлению Кондратьевой Татьяны Витальевны, был выдан судебный приказ о взыскании в её пользу с Кондратьева Евгения Сергеевича алиментов в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно начиная взыскивать с 16.06.2011 г. и до совершеннолетия ребёнка – В.Е., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), на основании которого 23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.л.д. 20-22).

21.12.2023 г. в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области обратилась Татаринова Т.В. с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребёнка В.Е. с должника за период с 01.01.12 г. по 31.12.2022 г. с учётом уплаченных сумм в общем размере <данные изъяты> копейки (л.д. 39). 06.03.2024 г. Татаринова Т.В. обратилась с заявлением в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением произвести окончательный расчёт задолженности по достижению ребёнка В.Е. совершеннолетия, учитывая выплаченную сумму за 2023 г. в размере 108 000 рублей (л.д. 40). На основании данных заявлений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Шевелёвой Н.А. 21.12.2023 г. вынесено постановление о расчёте задолженности, согласно которому установлено, что алименты необходимо рассчитать с 01.01.2012 г. по 31.12.2022 г. в размере ? части и определена задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.л.д. 23,24). В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.л.д. 25.26). Постановлением зам. начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Мочихиной Н.В. от 21.12.2023 г. отменено постановление исполнительного производства №<данные изъяты> от 15.12.2015 г. (л.д. 29). 31.01.2024 г. судебным приставом Шевелевой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.30). 05.03.2024 г. зам. начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Мочихиной Н.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 31). 06.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Шевелевой Н.А. вынесено постановление о расчёте задолженности за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. и определена задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.л.д. 32,33).

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 СК РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения Кондратьевым Е.С. исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 2012 по 2023 г. не установил, констатировав, что он с указанной даты не выплачивал алименты в установленном решением суда размере, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности.

Между тем сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Кондратьев Е.С. по соглашению с Татариновой Т.В. выплачивал ей денежные средства в счёт погашения алиментов, что подтверждается представленными чеками, от уплаты алиментов не уклонялся, Татаринова Т.В. относительно размера алиментов претензий до конца 2023 года не высказывала, к судебному приставу-исполнителю в производстве которого с сентября 2013 года находилось исполнительное производство, за перерасчётом не обращалась. Кондратьев Е.С. в настоящее время трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановления судебного пристава –исполнителя при изложенных выше обстоятельствах, нарушают права административного истца, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам, поэтому административно исковое заявление в части признания постановлений о расчёте задолженности от 21.12.2023 г. по исполнительному производству № № и от 06.03.2024 г. по исполнительному производству № №, незаконными, подлежит удовлетворению.

Поскольку без выяснения указанных выше причин, не уплаты алиментов в размере установленном решением суда, что относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, разрешить вопрос об его обязывании произвести расчёт задолженности за трёхлетний период времени не представляется возможным, в этой части требования истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

заявление Кондратьева Евгения Сергеевича о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Шевелёвой Н.А, от 21.12.2023 г., удовлетворить, срок обжалования данного постановления, восстановить.

Административное исковое заявление Кондратьева Евгения Сергеевича о признании постановлений от 21.12.2023 г. по исполнительному производству № № и от 06.03.2024 г. по исполнительному производству № № о расчёте задолженности по алиментам незаконными, обязывании судебного пристава-исполнителя произвести расчёт задолженности за трёхлетний период, удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 г. по исполнительному производству № № и от 06.03.2024 г. по исполнительному производству № № о расчёте задолженности по алиментам, незаконными.

В удовлетворении требования об обязывании судебного пристава-исполнителя произвести расчёт задолженности за трёхлетний период времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья Н.А. Шумилова

УИД: 11RS0002-01-2024-003039-41

Дело № 2-2980/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 31 октября 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Татьяны Витальевны к Бакулину Станиславу Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Татаринова Т.В. обратилась в суд с иском к Бакулину С.Э. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец, ответчик, третьи лица Татаринова Е.А., отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, Титиёва Л.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56-63).

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец и ответчик дважды (10 и 31 октября 2024 г.) не явилась в судебное заседание, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела ...

...в их отсутствие не просили (л.д. 33, 34, 53, 56, 57).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Татариновой Татьяны Витальевны к Бакулину Станиславу Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.С.Комиссарова

Дело № 2-4049/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Предеиной Н.Л.,

При секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

С участием представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 18 августа 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ РК о взыскании недоплаты заработной платы, денежной компенсации, индексации, возложении обязанности установить оклад, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты заработной платы с ... года в сумме ... рублей, денежной компенсации в сумме ... рублей, индексации в сумме ... рублей, возложении обязанности установить оклад в размере ... рублей до повышения минимального размера оплаты труда, возмещении морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "должность обезличена" Заработная плата ей выплачивается исходя из оклада ... рублей. Считает, что ответчик неправомерно производил начисление заработной платы, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. МРОТ - составляет размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полн...

...остью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, не включающих в величину минимального размера оплаты труда компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, с ... года работает в должности "должность обезличена"

Согласно представленных документов истцу с ... года установлен должностной оклад в размере ... руб. Истцу также установлены и выплачиваются надбавка за вредность на должностной оклад 15%, надбавка за стаж на должностной оклад - 30%, надбавка за качество - от 10 до 18%, надбавка за высокие результаты- 15%, районный коэффициент 60%, северная надбавка 80%.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007г. № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приведенной норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных ( при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий(должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные выплаты (ст. 148, 149 ТК РФ) относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года установлен в размере 2300 рублей, с 1 января 2009 года - в размере 4330 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании недоплаты заработной платы, возложении обязанности установить должностной оклад в размере 4330 рублей до повышения минимального размера оплаты труда удовлетворению не подлежат.

Поскольку при выплате заработной платы истцу его права и законные интересы не нарушены, оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.Кроме того, требования истца о взыскании недоплаты заработной платы с ... года по ... года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу было известно о размере начисленной заработной платы за период с ... года по ... года, с ... года и, получая заработную плату за указанный период времени, истец должна была знать о нарушении своего права. Однако, с иском в суд истец обратилась ... года. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по выплате заработной платы, истцом не представлено. С учетом изложенного судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что о нарушении своих прав ей стало известно из Обзора судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ РК о взыскании недоплаты заработной платы, денежной компенсации, индексации, возложении обязанности установить оклад, возмещении морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней после дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24 августа 2010 года.

Председательствующий Предеина Н.Л.

Дело № 2-1030/2022

УИД 11RS0002-01-2022-001065-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 13 мая 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Татариновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Татариновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> ... в размере 63777,43 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2113,32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> г. с ответчиком заключён кредитный договор ..., согласно которому он предоставил ответчику кредит в размере 15000 руб., под 0% годовых сроком на 120 месяцев (карта рассрочки «Халва»). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 229978,36руб. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63777,43 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 59880,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 48,95 руб., иные комиссии – 3847,88 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ...

...своего представителя в суд не направил.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без участия лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, гражданское дело Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми ..., суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как определено ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предполагает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой.

Понятие неустойки приведено в ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и Татариновой Т.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому Татариновой Т.В. предоставлена в пользование карта рассрочки «Халва».

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства по карте предоставлены под 0% годовых. Лимит кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени определены согласно тарифам банка и общим условиям договора.

В соответствии с тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», начисление неустойки производится с шестого дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Размер неустойки (штраф, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых, её начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит за каждый день просрочки.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита расчетная карта это электронное средство платеж, предназначенное для совершения заемщиком операций в пределах установленной банком суммы денежных средств, при этом расчеты по таким операциям осуществляются за счет денежных средств заемщика, находящихся на его банковском счете, или кредита, который банк предоставляет заемщику в соответствии с договором потребительского кредита. Лимит кредитования – это максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора потребительского кредита, устанавливаемый банком. Минимальный обязательный платеж – это часть задолженности по договору, определяемая как 1/N от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Сумма комиссий, начисленных за отчетный период, в полном объеме включаются в сумму минимального обязательного платежа. Технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штраф, неустойки (при их наличии) оплачиваются дополнительно к сумме минимального обязательного платежа.

Пунктом 3.9 Общих условий определена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь – по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – по уплате просроченной суммы основного долга, в третью очередь – по уплате неустойки (штраф, пеня), в четвертую очередь – по уплате процентов начисленных за текущий период платежей, в пятую очередь – по уплате сумм основного долга, начисленных за текущий период платежей, в шестую очередь – по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Как предусмотрено пунктом 5.2, 5.3 Общих условий, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В этом случае банк направляет заемщику письменное уведомление о принятии решения о досрочном взыскании.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, согласно тарифам банка (п.6.1 Общих условий).

Татаринова Т.В. согласился с условиями предоставления ему расчетной карты рассрочки «Халва», о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату кредита, доказательств обратному в материалах дела нет.

Вынесенный мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты судебный приказ ... от <дата> о взыскании с Татариновой Т.В. в пользу ПАО «Совкомобанк» задолженности по кредитному договору ... от <дата> в размере 63777,43 руб. На основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ отменен определением от <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности по кредиту, по состоянию на <дата> Требование банка не исполнено заемщиком, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на <дата> у ответчика Татариновой Т.В. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 63777,43 руб., из которых просроченная ссуда – 59880,60 руб., комиссия за ведение счета – 0 руб., иные комиссии – 3847,88 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., дополнительный платеж – 0 руб., просроченные проценты – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 59880,60 руб., просроченные проценты на ссудную задолженность – 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб., неустойка на остаток основного долга – 0 руб., неустойка на просроченную ссуду – 48,95 руб., неустойка на проценты – 0 руб., неустойка на просроченные проценты- 0 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб.

Расчёт истца не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у Татариновой Т.В. задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с нее задолженности, а также неустойки и комиссий обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2113,32 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от <дата> ... на сумму 2113,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Татариновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Татариновой Татьяны Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от <дата> в сумме 6377,43 руб. (просроченная ссудная задолженность – 59880,60 руб., иные комиссии - 3847,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 48,95 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2113,32 руб., а всего –65890 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в мотивированной форме - <дата>

Судья С.В. Иванов