Башевая Лариса Николаевна

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сазонова Ю.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Сичинава К.З., Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лыхманюк Д.А.,

с участием:

прокурора Валиевой Е.В.,

осужденного Дремблюга В.Л., в режиме видео-конференц-связи,

защитника– адвоката Мальченко Ю.Г.,

осужденного Шепелявцева Д.В., в режиме видео-конференц-связи,

защитника– адвоката Башевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шепелявцева Дмитрия Викторовича, защитника Шепелявцева Дмитрия Викторовича – адвоката Воробьева Владислава Александровича, осужденного Дремблюги Виталия Анатольевича на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 3 октября 2024 года, по которому

Дремблюга Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дремблюга В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят...

Показать ещё

... под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор <адрес> межрайонного суда <адрес> от 08 февраля 2024 года, которым суждён Дремблюга В.А. по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Шепелявцев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, официально до ареста не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с приговором <адрес> районного суда <адрес> от 22 апреля 2024 года к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, в окончательное наказание, зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 22 апреля 2024 года, в виде лишения свободы сроком 1 месяц 11 дней.

Срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Шепелявцеву Д.В. на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 9 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений - заключение под стражей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Шепелявцева Д.В., защитника Шепелявцева Д.В. – адвоката Воробьева В.А., осужденного Дремблюги В.А., выступление осужденного Дремблюга В.А. и его защитника – адвоката Мальченко Ю.Г., осужденного Шепелявцева Д.В. и его защитника – адвоката Башевой Л.В., выступление прокурора Валиевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дремблюга В.А. и Шепелявцев Д.В. признаны виновными в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шепелявцев Д.В., указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и постановил неправомерный приговор. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела он не участвовал ни в избиении, ни в грабеже, а также не обговаривал их совершения. Признает факт получения денег от Дремлюги В.А., наличие умысла на хищение имущества Потерпевший №1, но не таким образом и не при таких обстоятельствах. Кроме того, он всячески содействовал в раскрытии преступления. Обращает внимание суда на то, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, а также считает, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона. Просит отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шепелявцева Д.В. – адвокат Воробьев В.А. ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания его подзащитному, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в обжалуемом приговоре не приведены мотивы назначения наказания Шепелявцеву Д.В. в виде лишения свободы, а также мотивы, по которым суд пришел к мнению о том, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дремблюга В.А., указывает на суровость и несправедливость обжалуемого приговора, просит его отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает на признание им вины, оказание активного содействия раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронического заболевания – некроз кости и необходимости проведения плановой операции, что подтверждается имеющей в материалах уголовного дела справкой Республиканского травматологического центра (заключение под стражу будет нести прямое увечье его здоровью), кроме того отсутствие судимости, проживание по месту прописки с матерью пенсионеркой. До постановления приговора находился на подписке о невыезде и являлся по вызову. Претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, последнему были принесены извинения и частично возмещены денежные средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на их необоснованность, просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда о виновности Дремблюги В.А. и Шепелявцева Д.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями осужденного Дремблюги В.А., который вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, не отрицал факта предварительного сговора с Шепелявцевым Д.В. на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Шепелявцевым Д.В. находились в почтовом отделении по проспекту <адрес> в <адрес>, где увидели, что ранее незнакомый Потерпевший №1 получил денежные средства и положил их в паспорт. Шепелявцев Д.В. предложил похитить денежные средства, на что Дремблюга В.А. дал согласие, и они проследовали за Потерпевший №1 По пути следования Дремблюга В.А. увидел, что между потерпевшим и малознакомым ФИО13 начался конфликт, в результате которого ФИО13 удерживал за руки потерпевшего, Дремблюга В.А. воспользовавшись тем, что потерпевший удерживался ФИО13, вытащил из правого кармана куртки потерпевшего паспорт, в котором находились денежные средства, забрав денежные средства и совместно с Шепелявцевым Д.В.. который стоял неподалеку и наблюдал за происходящим, скрылись с места преступления, денежные средства разделили пополам. Желал возместить потерпевшему ущерб, однако последний отказался;

- показаниями осужденного Шепелявцева Д.В., который вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что он действительно совершил указанное преступление, сожалеет о содеянном, это произошло ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит обстоятельства совершенного преступления, желал похитить деньги у Потерпевший №1, так как ранее видел, что у него имелись денежные средства, в связи с чем предложил Дремблюге В.А. совершить преступление в отношении Потерпевший №1 Возможности загладить причинённый ущерб не имеет, ранее извинялся перед потерпевшим;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил пенсионные выплаты в почтовом отделении и при следовании к месту проживания был ограблен ранее незнакомым Дремблюгой В.А., который передвигался при помощи двух костылей; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым малознакомый Шепелявцев Д.В. попросил его остановить ранее незнакомогоФИО14, догнал его спины, схватив за запястья рук и стал удерживать. В этот момент подошел малознакомый Дремблюга В.А., который стал ощупывать карманы Потерпевший №1 Так как он не желал участвовать в совершении грабежа, то отпустил руки Потерпевший №1 Дремблюга В.А. достал из кармана Потерпевший №1 паспорт, а из него деньги; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО13 и осужденными Шепелявцевым Д.В. и Дремблюгой В.А.; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки показаний на месте с участием осужденных Шепелявцева Д.В., Дремблюги В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Шепелявцева Д.В., что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал в результате оказания на него давления и нарушения его права на защиту и ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению опровергаются содержанием протоколов следственных действий, согласно которым каких-либо замечаний о нарушении порядка производства следственных действий, ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи и заявлений об отказе от назначенного защитника по указанным мотивам в ходе расследования от Шепелявцева Д.В. не поступало. В связи с чем доводы жалобы о нарушении права Шепелявцева Д.В. на защиту при проведении предварительного следствия судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Вопреки содержанию апелляционной жалобы положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Доводы осужденного Шепелявцева Д.В. о том, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не имеется. Имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения этого осмотра установлены, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколах осмотра данных, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется. Участвующие в осмотре места происшествия лица подписав протоколы, зафиксировали достоверность отраженных в них сведений и согласились с ними.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о непричастности Шепелявцева Д.В к совершению преступления, установленного судом первой инстанции, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Действия Дремблюги В.А. и Шепелявцева Д.В. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Суд, при назначении наказания Дремблюге В.А. и Шепелявцеву Д.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах – в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья обоих осужденных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дремблюга В.А. и Шепелявцев Д.В. признавали вину, частично возместили ущерб, добровольно выдали денежные средства, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том1л.д.№), которые в дальнейшем были возвращены потерпевшему, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности признания указанных обстоятельств смягчающими.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Дремблюге В.А. и Шепелявцеву Д.В. признание вины, частичное возмещение ущерба.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дремблюги В.А., судом правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку как усматривается из материалов дела и исследовано в судебном заседании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Дремблюга В.А. осужден по приговору <адрес> межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 165, ст. 68, ч. 5 ст. 75 УК ДНР к 1 году 3 месяцам лишения свободы, судимость за которое погашена 14 апреля 2024 года, т.е. после совершения преступления. При этом неуказание приговора от 10 сентября 2020 года во вводной части обжалуемого приговора на его законность никак не повлияло, поскольку судимость правильно учтена судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного в результате преступления ущерба, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденным назначенное наказание.

Между тем, как следует из вводной части приговора, суд указал на судимость Дремблюги В.А. по приговору от 8 февраля 2024 года <адрес> межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики, и на судимости Шепелявцева Д.В. от 5 марта 2024 года <адрес> районного суда <адрес>, <адрес> районного суда <адрес> от 22 апреля 2024 года, что является недопустимым, поскольку данные приговоры вынесены после совершения Дремблюгой В.А. и Шепелявцевым Д.В. преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у осужденных судимости.

Вид исправительного учреждения Дремблюге В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Шепелявцеву Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 3 октября 2024 года в отношении Шепелявцева Дмитрия Викторовича, Дремблюги Виталия Анатольевича изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимости Шепелявцева Д.В., Дремблюги В.А.

признать дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание Дремблюге В.А. и Шепелявцеву Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Смягчить наказание, назначенное Дремблюге В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Шепелявцеву Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от 22 апреля 2024 года, окончательно Шепелявцеву Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Марюхнич Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Тараневой В.С., Чащиной Л.А.,

при секретаре Фатееве Д.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного Дудниченко Д.А. посредством виде-конференц-связи и его защитника– адвоката Башевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению старшего помощника прокурора города Харцызска Донецкой Народной Республики Кондратовой Л.Д. и жалобе осужденного Дудниченко Д.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 ноября 2024 года, по которому

Дудниченко Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

17 марта 2011 года по приговору Харцызского городского суда Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины (п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 1 ст. 357 УК Украины (ч. 1 ст. 325 УК РФ), ч. 2 ст. 185 УК Украины (ч. 1 ст. 158 УК РФ), ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 августа 2013 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;

10 июня 2016 года по приговору Харцызского городского суда Донецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 164 УК ДНР (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), п. «б» ч. 2 ст. 164 УК ДНР (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 1 с...

Показать ещё

...т. 165 УК ДНР (ч. 1 ст. 159 УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 164 УК ДНР (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ч. 1 ст. 164 УК ДНР (ч. 1 ст. 158 УК РФ), ст.ст. 68, 69 УК ДНР 4 годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2020 года по отбытии наказания -

18 февраля 2021 года по приговору Харцызского городского суда Донецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК ДНР (два преступления, размер хищения 4342 рубля 32 копейки, 4652 рубля 01 копейка, - ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 68 УК ДНР к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по:

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Валиевой Е.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Дудниченко Д.А. и его защитника – адвоката Башевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудниченко Д.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в марте-апреле 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дудниченко Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Харцызска Донецкой Народной Республики Кондратова Л.Д. указывает на то, что при совершении грабежа насилие, опасное для жизни, не применялось, оно не было опасным только для здоровья. Обращает внимание, что во вводной части приговора не могли быть указаны сведения о том, что Дудниченко Д.А. не трудоустроен. Отмечает, что в приговоре излишне учтены конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений, отнесение их законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановка и способ совершения преступных деяний. Считает, что судом верно определен вид рецидива, как особо опасный, однако по краже может быть признан только простой рецидив преступлений. Также полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание за каждое из преступлений, при этом по ч. 2 ст. 158 УК РФ оно не могло быть меньше 1 года 8 месяцев, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор в части назначенного ему вида исправительного учреждения, поскольку суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив и определил к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима, поскольку судимость по приговору от 17 марта 2011 года не могла быть учтена по мотивам его осуждения на территории другого государства и ее погашения.

Рассматривая доводы апелляционного представления судебная коллегия обращает внимание на то, что оно подано старшим помощником прокурора города Харцызска Донецкой Народной Республики Кондратовой Л.Д., которая принимала участие в поддержании государственного обвинения только в одном судебном заседании 8 октября 2024 года, затем в порядке ч. 4 ст. 246 УПК РФ была заменена на Бабарыку Е.С., окончательно обвинение поддержано государственным обвинителем Богуцким С.С., которая а также вышестоящий прокурор в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ и имели право на обжалование приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Дудниченко Д.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО12 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Дудниченко Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

В отличие от разбоя, примененное при грабеже насилие не является опасным как для жизни, так и для здоровья, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на насилие, не опасного для жизни, основаны на неверном толковании закона.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания о том, что Дудниченко Д.А. официально не трудоустроен, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти сведения судом указаны в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, при этом данное обстоятельство, как в нарушение положений ст. 37 Конституции РФ, не учитывалось им при назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, судом действия Дудниченко Д.А. по краже квалифицированы в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», свое решение в указанной части в должной мере не мотивировал, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака не привел, указав лишь на общие фразы о стоимости похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, ее имущественное положение, а также ее мнение о значимости причиненного ей преступлением ущерба.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину в приговоре не приведены.

Так, судом оставлено без внимания, что сумма ущерба составляет 12 334 рубля 71 копеек, то есть незначительно превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1, хотя и является пенсионеркой, а в своих показаниям указала на получение чистой прибыли в размере 30 000 рублей, однако зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, владеет магазином, откуда и были похищены товары из оборота и выручка, при этом имущественное положение ее и членов семьи, товарооборот ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не выяснялось.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

При определении вида и размера наказания Дудниченко Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Подлежащие учета при назначении наказания обстоятельства учтены в полной мере.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, осужденного Дудниченко Д.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку последний судим по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 10 июня 2016 года за совершение в том числе тяжкого преступления, судимость по которому не погашена.

При этом коллегия принимает во внимание, что судимость по приговору от 18 февраля 2021 года, хотя и не погашена, однако, с учетом положений ст. 10 УК РФ, представляет собой судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в силу ст. 18 УК РФ при учете рецидива преступлений не может быть учтена.

Однако суд установил на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями которой рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, судом не учтено, что если на момент совершения преступления судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Кроме того, при определении наличия судимости суду следует учитывать положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 17 марта 2011 года, посчитав, что по этому приговору Дудниченко Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления.

Однако, из приговора от 17 марта 2011 года следует, что Дудниченко Д.А. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины (за кражу, совершенную повторно, с проникновением в иное помещение и хранилище, что соответствует п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 1 ст. 357 УК Украины (ч. 1 ст. 325 УК РФ), ч. 2 ст. 185 УК Украины (за кражу, совершенную повторно - ч. 1 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы, освобожден 9 апреля 2020 года.

Таким образом, по приговору от 17 марта 2011 года Дудниченко Д.А. не мог быть признан судимым за совершение тяжкого преступления, а в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ судимость по этому приговору на момент совершения новых преступлений была погашена, поэтому не могла быть указана во вводной части приговора и учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах Дудниченко Д.А. не мог быть признан ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений, и в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Дудниченко Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении Дудниченко Д.А. наказания суд, кроме характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел также конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений, отнесение их законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, обстановку и способ совершения преступных деяний, то есть повторно учел те обстоятельства, которые фактически входят в понятие характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему лишение свободы.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом вносимых изменений, наказание за покушение на грабеж подлежит смягчению. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание Дудниченко Д.А. за кражу, суд первой инстанции фактически применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, допустил явное противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для их применения, не конкретизировав свое решение в части какого состава преступления судом такое решение принято.

Ставить под сомнение применение судом первой инстанции решение в части назначения Дудниченко Д.А. за кражу наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется, поскольку оно является справедливым.

Ввиду переквалификации действий Дудченко Д.А. по эпизоду кражи, назначенное ему наказание также подлежит смягчению.

Помимо этого, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако, поскольку Дудченко Д.А. осужден за совершение преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое, должны были быть применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по правилам которой судебная коллегия применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом внесения в приговор изменений в части вида рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 ноября 2024 года в отношении Дудниченко Дениса Андреевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 17 марта 2011 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ему наказания на конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений, отнесение их законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, обстановку и способ совершения преступных деяний;

считать наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, а не особо опасным;

переквалифицировать его действия с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, указав о применении положений ч. 3, вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить Дудниченко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вместо особо режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Пташник В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Харахулах Е.В. и Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника осужденного Котова В.Г. - адвоката Башевой Л.В., предоставившей удостоверение № 92/145 от 22 декабря 2024 года и ордер № 92-01-2025-02558122 от 11 февраля 2025 года,

осужденного Котова В.Г., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котова В.Г. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2024 года, которым

Котов Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий места регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Буденновским межрайонным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 68 УК ДНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 декабря 2017 года Кировским межрайонным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 68 УК ДНР к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 1 февраля 2018 года Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка ДН...

Показать ещё

...Р по ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 2, 5 cт. 68 УК ДНР к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 2 марта 2018 года Кировским межрайонным судом г. Донецка ДНР по ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК ДНР, ч. 2, 5 ст. 68 УК ДНР к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Котову В.Г. зачтено время содержания под стражей с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу, а также заявленных гражданских исках потерпевших.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступление осужденного Котова В.Г., его защитника-адвоката Башевой Л.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (7 эпизодов); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное в крупном размере. Преступления совершены в период с 12 июля 2023 года по 3 ноября 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Котов В.Г. в судебном заседании в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.Г. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по ряду вмененных ему преступлений имелись явки с повинной. Просит снизить назначенное ему наказание с учетом его положительной характеристики, наличия малолетнего ребенка, полного признание вины, раскаяния в содеянном и состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора города Донецка Базильский Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, указывая, что назначенное Котову В.Г. наказание является справедливым и достаточным для достижения целей уголовного преследования, а доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ошибочны, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Котова В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Не оспариваемые в апелляционной жалобе выводы о виновности Котова В.Г. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями Котова В.Г., признавшего вину и подробно изложившего обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе месте, времени, его непосредственных действиях; показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО23, по обстоятельствам хищения Котовым В.Г. их имущества путем обмана; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Котов В.Г. представившись врачом, находясь в их квартире, посмотрев амбулаторные карты ее, матери и сестры, сообщил о необходимости полного обследования в условиях лечебного учреждения. По прибытии в больницу, Котов В.Г. попросил их подождать в помещении больницы поскольку ему необходимо было зайти к коллегам в женскую консультацию и после длительного ожидания они поняли, что осужденный ввел их в заблуждение; показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что она проживала совместно с Котовым В.Г., который, с его слов, работал в морге и еженедельно приносил по 15000 – 20000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе Потерпевший №7 она позвонила в полицию и сообщила о совершенном у последней хищении денежных средств; показаниями свидетеля ФИО14, относительно хищения денежных средств у ФИО9, аналогичным показаниям свидетеля ФИО13; соответствующими протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 опознали Котова В.Г., как лица, совершившего преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, из которого следует, что Котов В.Г. на местах совершения преступлений, с участием защитника, понятых показал обстоятельства совершенных преступлений; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с требованиями ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности Котова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания Котова В.Г., данные им как в процессе предварительного следствия так и в судебном заседании, обоснованно приняты судом во внимание поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому процессуальных прав, а также права не свидетельствовать против себя и своих близких.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности Котова В.Г., исследованы в судебном заседании путем их оглашения с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд квалифицировал действия Котова В.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана ( в отношении потерпевшей ФИО9), ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении потерпевшей Потерпевший №3), ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении потерпевшей Потерпевший №4), ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении потерпевшей Потерпевший №5), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ч.2ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении потерпевшей Потерпевший №7), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №7). При этом, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года, мотивировал выводы относительно квалификации преступлений.

Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом положений вышеуказанной нормы уголовного закона, а также положений ст. 252 УПК РФ, из квалификации действий Котова В.Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7) подлежит исключению указание на тайное хищение чужого имущества, как не предусмотренное диспозицией ч.1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор в отношении Котова В.Г. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении Котову В.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом, вопреки доводам жалобы, судом учтена и положительная характеристика осужденного по месту жительства, и наличие малолетнего ребенка, и полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его возраст.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Котова В.Г., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, средней тяжести и тяжкого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Котов В.Г. в письменном виде обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №5 (по совершенным преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Потерпевший №6 (т. 4 л. д. 79, 86, 93, 98, 105). Указанные заявления о явке с повинной судом первой инстанции исследованы в процессе судебного следствия.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Котова В.Г., явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №5 (по совершенным преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Потерпевший №6, поскольку указанные заявления Котова В.Г. отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ и сделаны им до опознания потерпевшими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, на то, что Котов В.Г. судим, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно суд не вправе был повторно указывать на наличие у Котова В.Г. судимости при обсуждении вопроса о наказании наказания.

Согласно ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении Котову В.Г. наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом, со снижением назначенного судом первой инстанции наказания.

В связи с этим наказание осужденному Котову В.Г. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Котову В.Г. исправительную колонию строгого режима.

Решения суда о процессуальных издержках по делу, а также по гражданским искам потерпевших основаны на требованиях закона, в достаточной степени мотивированы. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания осужденного Котова В.Г. под стражей определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах также разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем других оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Котова Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2024 года в отношении Котова В.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Котова В.Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7) указание суда на тайное хищение чужого имущества;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Котову В.Г. наказания указание о неоднократных судимостях за совершение умышленных корыстных преступлений;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Котова В.Г. явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6;

указать в описательно – мотивировочной части приговора о назначении Котову В.Г. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

снизить назначенное Котову В.Г. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) до 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №6) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №7) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №7) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Котову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Батракова

Судьи : /подпись/ Е.В. Харахулах

/подпись/ С.В. Лебеденко

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Обухова И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.

судей: Гладышенко И.В., Смирнова А.А.,

при секретаре Сава М.Г.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осужденного Груднева Н.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника Грудневой С.А.,

защитника – адвоката Башевой Л.В., предоставившей удостоверение № 145 от 22 декабря 2022 года и ордер № 023266от 17 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отзыве апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района города Донецка Балаболкина А.В. на приговор Будённовского межрайонного суда города Донецка от 23 декабря 2024 года в отношении Груднева Николая Анатольевича осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Груднев Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре...

Показать ещё

....

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор изменить. Указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем, в описательно-мотивировочной части приговора не отображены показания свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании, не указана ссылка на листы дела при оглашении показаний свидетеля ФИО9 Считает, что из приговора необходимо исключить: ссылку на не применение ст. 53.1 УК РФ; из резолютивной части приговора указание на положение ст. 62 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, так как на момент совершения преступления данный ребенок был малолетним.

После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам, представлению прекращается.

Обсудив ходатайство об отзыве апелляционного представления с участниками процесса, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить по нему апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района города Донецка Балаболкина А.В. на приговор Будённовского межрайонного суда города Донецка от 23 декабря 2024 года в отношении Груднева Николая Анатольевича, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сиренко Е.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Запорожец Т.А.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

потерпевшего Кузнецова Н.А.

осужденного Пушкаря А.В.

защитника – адвоката Башевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Максимовой А.К. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 29 января 2025 года, по которому

Пушкарь Александр Витальевич, 3 <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Пушкаря А.В. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, прокурора, который подержал апелляционное представление, мнение осужденно...

Показать ещё

...го, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пушкарь А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 14 октября 2021 года в г. Донецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд безосновательно не признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его возраст. Кроме того, суд не мотивировал возложение на осужденного обязанности не выезжать за пределы субъекта РФ – Донецкой Народной Республики без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возраст подсудимого, из резолютивной части исключить вывод об обязанности в период испытательного срока не покидать территорию Донецкой Народной Республики без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Пушкаря А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, в том числе заключением эксперта № 96 от 9 февраля 2022 года, и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Пушкаря А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Пушкарю А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы судом, с ними соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного Пушкаря А.В., а именно – его возраст, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

При этом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Заслуживает внимания также довод представления о необоснованном установлении осужденному ограничения передвижения. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, установление в резолютивной части приговора ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования без предварительного разрешения специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, возможен лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ), а потому указание на этот запрет как ограничение подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционое представление удовлетворить.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 29 января 2025 года в отношении Пушкаря Александра Витальевича изменить:

учесть при назначении наказания в качестве данных о личности возраст осужденного;

исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности не покидать территорию Донецкой Народной Республики без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Председательствующий судья в 1-й инст. Ризак М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 2 апреля 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хрущёвой А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника осужденного Брызгалова А.В. – адвоката Белоуса Р.Ю., представившего удостоверение № 92/268 от 16 мая 2023 года и ордер № 92-01-2025-02698982 от 17 марта 2025 года,

осужденного Брызгалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Донецка советника юстиции Губановой Л.В. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 февраля 2025 года, которым

Брызгалов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, не судимый, трудоустроенный в <данные изъяты>» в должности охранника, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, а также о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Брызгалова А.В., защитника-адвоката Белоуса Р.Ю., не возраж...

Показать ещё

...авших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов А.В. признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брызгалов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации действий Брызгалова А.В. полагает, что приговор подлежит изменению. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Брызгалову А.В., необходимо признать в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ также наличие у него заболевания - <данные изъяты> (<данные изъяты> - в редакции МКБ-10). Кроме того, указывает, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Брызгалова А.В. (наркотическое средство), являются также вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем не подлежали уничтожению, так как это создало препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по уголовному делу, в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Судом первой инстанции установлено, что незаконное приобретение Брызгаловым А.В. наркотического средства осуществлялось с помощью мобильного телефона «Xiaomi», принадлежащего осужденному, который посредством мессенджера «Telergram» в чат-боте «Республика» осуществил заказ наркотического средства «Эфедрон». Однако, постановив обвинительный приговор в отношении осужденного Брызгалова А.В. не выполнил требование уголовного закона, в части разрешения вопроса о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ мобильного телефона «Xiaomi», принадлежащего осужденному, и использованного последним как средство совершения преступления. Просит приговор изменить.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Помимо признательных показаний вина осужденного Брызгалова А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших ход и результаты осмотра места происшествия с участием Брызгалова А.В.; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, при которых Брызгалов А.В. подтвердил, что обнаруженный сверток принадлежит ему (Брызгалову А.В.); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердивших ход и результаты осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания осужденного, а также свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного Брызгалова А.В. установлена приобщенными к материалам уголовного дела протоколами следственных действий, заключениями экспертов, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению Брызгалова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованные сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Обоснованность осуждения Брызгалова А.В., квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Брызгалову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Брызгалову А.В. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери, которая является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брызгалову А.В., судом не установлено.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов А.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> - в редакции МКБ-10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Брызгалову А.В., признать в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ также наличие у него заболевания - психопатии (эмоционально-неустойчивое расстройство личности - в редакции МКБ-10), и в этой связи смягчает назначенное осужденному наказание.

Кроме того, согласно положений ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению о возбуждению уголовного дела и принятии его к своему от 31 октября 2024 года из уголовного в отношении Брызгалова А.В. выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

До принятия процессуального решения по данному уголовному делу, уничтожение наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор – изменению в указанной части.

Также, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так, судом первой инстанции установлено, что незаконное приобретение Брызгаловым А.В. наркотического средства осуществлялось с помощью мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12S», принадлежащего осужденному, который посредством мессенджера «Telegram» осуществил заказ наркотического средства «Эфедрон».

При этом, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении осужденного Брызгалова А.В. не выполнил требование уголовного закона, в части разрешения вопроса о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ мобильного телефона, принадлежащего осужденному, и использованного последним как средство совершения преступления.

С учетом изложенного приговор суда в данной части подлежит изменению, с конфискацией в порядке положений ст. 104.1 УК РФ в доход государства мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному Брызгалову А.В., переданный последнему под сохранную расписку, посредством которого он осуществлял покупку наркотического средства 11 сентября 2024 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Донецка Губановой Л.В. – удовлетворить.

Приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 февраля 2025 года в отношении Брызгалова Александра Владимировича изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Брызгалова А.В. наличие у него заболевания - психопатии (эмоционально-неустойчивое расстройство личности - в редакции МКБ-10);

снизить назначенное Брызгалову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 18 000 рублей;

вещественное доказательство: вещество светло-коричневого цвета массой 2,196 грамм, находящееся в одном полимерном пакете (упаковке эксперта), горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6» Экспертно - криминалистический центр «Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным текстом «Заключение эксперта №» и подписью эксперта (ФИО8) - хранить, до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;

конфисковать в порядке ст. 104.1 УК РФ в доход государства мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному Брызгалову А.В.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Харахулах

Свернуть

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сазонова Ю.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного Кумыкова В.Х.

защитника осужденного - адвоката Башевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное 22 декабря 2022 года и ордер № от 17 апреля 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кумыкова В.Х. на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 11 декабря 2024 года, по которому

Кумыков Валерий Хусеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Кумыкова В.Х. оставлена прежней – подписка о невыезде.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апеляционной жалобы, возражений, осужденного Кумыкова В.Х. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, выступление про...

Показать ещё

...курора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кумыков В.Х. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Преступление совершено 20 июня 2023 года в г. Мариуполе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кумыков В.Х. считает приговор чрезмерно строгим. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и не подтверждаются доказательствами. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина потерпевшего, поскольку Кузнецов Е.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте, на проезжую часть выбежал внезапно, в связи с чем, не имел объективной возможности обнаружить пешехода. Также полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие строгости. Указывает, что вину признал полностью, преступление совершил впервые, матеральный ущерб и моральный вред возместил, попросил прощение у матери погибшего, с места ДТП не скрылся, начал оказывать первую помощь пострадавшему, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, которая не получает пособие и ухаживает за детьми, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении Кумыкова В.Х. в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Кумыкова В.Х. подтверждена показаниями свидетелей – ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия мероприятий в виде осмотров, допросов свидетелей, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми, не установлено.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий осужденного Кумыкова В.Х. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, является верной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии объективной возможности обнаружить пешехода ФИО8 являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта № 1324/18 от 7 сентября 2023 года, согласно выводов которого, в усдовиях данного происшествия водителю Кумыкову В.Х. с момента возникновения опасности для движения необходимо было немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля DALMLER – BENZ Кумыков В.Х. располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выаолнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия, фактические действия водителя Кумыкова В.Х. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Согласно выводов заключения эксперта № 1457/4-1-24 от 30 сентября 2024 года, назначенного судом и проведенного по ходатайству стороны защиты, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля DALMLER – BENZ Кумыков В.Х. во всех критических для него вариантах (наезд без торможения и наезд в конце торможения) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем должного выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Результаты проведенного выше исследования свидетельствуют о том, что фактические действия водителя Кумыкова В.Х. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Анализ и оценка действий пешехода Кузнецова Е.Г. не требует применения специальных технических познаний в области судебной автотехники, и может быть выполнен следственным органом самостоятельно применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения РФ, в совокупности с имеющимися в материалах уголовного производства доказательствами и выводами настоящего заключения автотехнической экспертизы.

Указанные заключения экспертов согласуются также с другими доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания Кумыкову В.Х. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося пововодом для преступлению, состояние здоровья, состояние здоровья детей, признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кумыкову В.Х. судом не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ним положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил Кумыкову В.Х. для отбывания наказания колонию-поселение.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вместе с тем, суд допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, приняв взаимоисключающие решения, указав, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также о том, что срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ, что подлежит исключению из приговора путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 11 декабря 2024 года в отношении Кумыкова Валерия Хусеевича изменить:

исключить ссылку суда на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Земцова Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Харахулах Е.В. и Лебеденко С.В.

при секретаре судебного заседания Хрущёвой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного Смирнова Л.В., участвующего посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного Смирнова Л.В. – адвоката Башевой Л.В., предоставившей удостоверение № 92/145 от 22 декабря 2022 года и ордер № 023214 от 24 апреля 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Леонида Викторовича, апелляционному представлению прокурора Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 года, которым

Смирнов Леонид Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

6 февраля 2020 года Горняцким межрайонным судом г. Макеевки по п. «в» ч. 2 ст. 164 УК ДНР к 2 годам лишения свободы;

20 мая 2020 года Горняцким межрайонным судом г. Макеевки по п. «в» ч. 2 ст. 164, п. «г» ч. 2 ст. 164, ...

Показать ещё

...ч. 5 ст. 68 УК ДНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 июня 2020 года Горняцким межрайонным судом г. Макеевки по ч. 1 ст. 178, ч. 5 ст. 68 УК ДНР к 3 годам лишения свободы, освободился 18 марта 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания з исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания осужденному Смирнову Л.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Смирнова Л.В. под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Смирнова Л.В., защитника-адвоката Башевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ и изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Л.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе осужденный Смирнов Л.В. просит обжалуемый приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что обстоятельства уголовного дела противоречат квалификации и частично доказательствам, предоставленным следствием. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании не соответствуют его показаниям, данными на предварительном следствии. Считает, что понятой не может быть свидетелем по уголовному делу, как и сотрудник следственно-оперативной группы, который является заинтересованным лицом. Обращает внимание, что понятые, присутствовавшие при обыске по месту его проживания, находились в состоянии опьянения. Указал, что вещественное доказательство, принадлежащий ему телефон, был осмотрен не в полной мере. Суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его участие в СВО. Просит привлечь сотрудников УМВД «Макеевский» к уголовной ответственности за применение недозволенных методов ведения следствия.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд при определении вида и размера наказания указал на учет смягчающих обстоятельств, однако, фактически таковых не установил. Таким образом, полагает, что ссылка на учет смягчающих обстоятельств вины Смирнова Л.В. подлежит исключению из приговора суда. Кроме того, считает, что суд должным образом не мотивировал наличие в действиях осужденного Смирнова Л.В. рецидива преступлений, а также исчисление срока наказания осужденным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ.

Так, на основании доказательств, приведенных в приговоре, суд признал установленной вину Смирнова Л.В. в покушении на сбыт наркотических средств с использованием средств информационно телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В основу приговора судом положены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам осмотра личных вещей Смирнова Л.В., где с письменного разрешения последнего и в присутствии еще одного понятого, Смирнов Л.В. достал из своей сумки одетой на нем через плечо, свертки, обмотанные липкой лентой черного цвета, в количестве 25 шт. и передал их следователю для осмотра, как пояснил Смирнов Л.В. в вышеуказанных свертках, обмотанных в липкую ленту черного цвета находиться наркотическое средство «Альфа ПВП», которое он похитил у своей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, и оглашенными по ходатайству защитника, с согласия сторон показаниями свидетеля, данными в процессе предварительного следствия, подтвержденные ФИО7, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показания свидетеля ФИО9, об обстоятельствах задержания Смирнова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах кражи наркотиков Смирновым Л.В. с использованием её документов;

- протокол осмотра личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра личных Смирнова Л.В. было выявлено и изъято двадцать пять свертков, обмотанных в липкую ленту черного цвета, внутри которых находилось наркотическое средство, которое, как пояснил Смирнов Л.В., он хранил для личного употребления без цели сбыта;

- протокол осмотра личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра принадлежащего Смирнову Л.В. мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, при входе в меню телефона обнаружено приложение «Телеграмм», в котором имеется переписка с лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно текст и фото к нему; так же имелась переписка по поводу того, что у «<данные изъяты>» похитили наркотическое средство «<данные изъяты>» весом 100 г., также имелось фото документов девушки, которую в краже наркотических средств обвиняет абонент «<данные изъяты>», так же имеются сообщения от Смирнова Л.В. в которых он пишет, что данное наркотическое средство похитил он и девушка ни в чем не виновна;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, проведенного с участием подозреваемого Смирнова Л.В., в ходе проведения которого Смирнов Л.В. дал показания по факту совершенного им преступления, указал место его совершения, а также на местах совершения преступления дал показания об обстоятельствах его совершения, пояснив, что приобрел наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: предоставленные для проведения экспертизы вещества белого цвета содержат а-пирролидиновалерофенон (Д-PVP), который является производным N-метилэфедрона и относятся к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен, общая масса веществ составляет 35,90 г.;

иные доказательства, указанные в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашались его показания, данные в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Кроме того, сведения о пребывании понятых в состоянии опьянения во время проведения следственных действий с их участием, в материалах дела отсутствуют и оснований не доверять сотрудникам полиции, привлекших лиц к участию в следственно – оперативных мероприятиях в качестве понятых – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности оперативного сотрудника свидетельствовать по делу, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими ч.1 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний. Свидетель ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля как на стадии предварительного, так и судебного следствия, давал показания об обстоятельствах задержания осужденного, его доставки в <данные изъяты>» и осмотра личных вещей Смирнова Л.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами Смирнова Л.В. не установлено. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств по делу либо их фальсификации.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что сотрудники полиции к нему таковые методы не применяли, показания он давал без принуждения. В суде апелляционной инстанции не конкретизировал кто из сотрудников полиции и при каких обстоятельствах применяли к нему недозволенные методы ведения следствия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе личного досмотра, в протоколе осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного об осмотре судом не в полной мере вещественного доказательства, принадлежащего ему телефона, является не состоятельным, и опровергается протоколом судебного заседания, отражающего последовательные, соответствующие уголовно-процессуальному закону действия суда при проведении данного судебно-следственного действия.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено и психическое состояние Смирнова Л.В. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Смирнову Л.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Смирнов Л.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, анамнестические сведения, а также результаты настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, при котором выявлены факты эпизодического употребления испытуемым наркотических веществ - стимуляторов, без наличия проявлений синдрома зависимости. Судебно-психиатрическая комиссия пришла к выводу о том, что Смирнов Л.В., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Оснований сомневаться в объективности о экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из анализа показаний свидетелей, самого осужденного, а также материалов дела, приведенных выше и положенных в основу приговора, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Смирнова Л.В. умысла на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия также отмечает, что в приговоре отсутствуют достоверные сведения о причастности Смирнова Л.В. к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, как следует из последовательных на всех стадиях уголовного судопроизводства показаний самого осужденного Смирнова Л.В., указывавшего на возникновение у него умысла на приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта путем обмана лиц, осуществляющих распространение наркотических средств посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показаний свидетелей, подтверждавших показания Смирнова Л.В. в части способа приобретения осужденным наркотического средства, изъятое в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра наркотическое средство было незаконно приобретено и хранилось Смирновым Л.В. для личного употребления.

Более того, у Смирнова Л.В. согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживается <данные изъяты>

При этом, крупный размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, его расфасовка, на что суд сослался в подтверждение своих выводов о наличии у Смирнова Л.В. умысла на сбыт наркотических средств, по мнению судебной коллегии при отсутствии достаточной совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что изъятые наркотические средства непосредственно предназначались для незаконного сбыта осужденным другим лицам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра принадлежащего Смирнову Л.В. мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi 12С» в корпусе черного цвета, в меню которого обнаружено приложение «Телеграмм», содержащее переписку с лицом под псевдонимом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хищения у <данные изъяты>» наркотического средства «<данные изъяты> весом 100 г., и фотографии документов девушки, которую в краже наркотических средств обвиняет абонент <данные изъяты>», а так же сообщения от Смирнова Л.В. в которых он указал, что данное наркотическое средство похитил он.

Таким образом, суд не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение изъятого наркотического средства, при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства.

Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что Смирнов Л.В. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере, поскольку он, имея умысел на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, получил наркотическое средство «Альфа ПВП», которое незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до задержания сотрудниками полиции по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, где в ходе личного досмотра осужденного были обнаружены и изъяты 25 свертков обмотанных в липкую ленту черного цвета внутри которых находилось наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 35,90 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий осужденного Смирнова Л.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При назначении Смирнову Л.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции верно установлено в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В то же время, по смыслу положений ст. 60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве таковых суд вправе признать в числе прочего признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья осужденного.

Так, в суде первой инстанции, Смирнов Л.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактически вину признавал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, давая признательные показания в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Также, материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что Смирнов Л.В. проходил воинскую службу в войсковой части № в ходе проведения Специальной Войсковой Операции на территории Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 188-189).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние осужденного в содеянном и полное признание вины, участие в Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Л.В.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд при назначении Смирнову Л.В. наказания учел конкретные обстоятельства дела.

По смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении Смирнову Л.В. наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указания на учет при назначении наказания Смирнову Л.В. конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также учитывая переквалификацию действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Смирнову Л.В. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Смирнову Л.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что Смирнов Л.В. осужден 20 мая 2020 года Горняцким межрайонным судом г. Макеевки по п. «в» ч. 2 ст. 164, п. «г» ч. 2 ст. 164, ч. 5 ст. 68 УК ДНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, поскольку указанный приговор не приводился в соответствие с законодательством РФ, что исключает указание во вводной части приговора судимости с учетом приведения в соответствие с УК РФ.

Ввиду принимаемого судом апелляционной инстанции решения, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 года в отношении Смирнова Леонида Викторовича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что Смирнов Л.В. осужден 20 мая 2020 года Горняцким межрайонным судом г. Макеевки по п. «в» ч. 2 ст. 164, п. «г» ч. 2 ст. 164, ч. 5 ст. 68 УК ДНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Смирнову Л.В. конкретных обстоятельств дела;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Л.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние осужденного в содеянном и полное признание вины, участие в ходе проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики;

переквалифицировать действия Смирнова Л.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть