Мищенко Максим Валерьвич

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-16053/2024

УИД 50RS0052-01-2022-008402-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 (2-6973/2022) по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Мищенко А. В., Мищенко М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.

объяснения представителя истца, Мищенко М.В., представителя ответчиков,

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Мищенко А.В., Мищенко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением о пересечении границ участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, выполненного ФГБУ «Рослесинфорг» от 06.06.2022 года № 1 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, пересекаются с границами земель лесного фонда выделы 12,21 квартала 51 Гребневского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества Московской области. Площадь пересечения 1254 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1463 кв..м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве общей долевой собственности Мищенко А. В., Мищенко М. В., свидетельство о праве собственности от 04.09.2020 <данны...

...е изъяты>, свидетельство о праве собственности от 04.09.2020 <данные изъяты>. Земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчиков, так как из лесного фонда не исключался, ограничен в обороте, из земель лесного фонда в другую категорию земель не переводился, формирование и постановка на кадастровый учет в его границах была произведена в нарушении действующего законодательства.

В суд первой инстанции представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в суд первой инстанции не явились. Представитель ответчиков Козлова С.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Комитета лесного хозяйства, ТУ Росимущества, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Московской области, Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

По смыслу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 67 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 68 и 69 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 - 4 Лесоустроительной инструкции установлено, что объектом лесоустройства является лесничество (лесопарк), его часть (участковое лесничество), лесной участок.

Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам их границам и площади. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных и лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

11 августа 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым внесены изменения в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

По смыслу вышеприведенных норм права при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

При этом, данное правило применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-0, для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ). Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели им на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

В своем Определении от 21.09.2017 N 1793-0 Конституционный Суд РФ указал, что в правоприменительной, в частности судебной, практике не исключалось такое толкование статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных. Такое толкование вело к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Таким образом, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым <данные изъяты> площадью 1463 кв.м. установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2016 г. по делу № 33-3649/2016, вступившим в законную силу.

Первоначально право собственности истцов на указанный земельный участок возникло на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2000 г., вступившим в законную силу 20.11.2000.

В соответствии с которым «за Мищенко М. В., Мищенко А. В., Мищенко Н. Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 1471 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле за каждым после смерти Мищенко В.Н. После смерти матери Мищенко Н.Ф., ответчики Мищенко М.В. и Мищенко А.В. унаследовали по 1/3 доли каждый на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. В результате оформления наследственных прав ответчиками получены выписки из ЕГРН, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении. Правопредшественнику ответчиков Мищенко В.Н. указанный земельный участок принадлежал на основании Постановления администрации <данные изъяты> от 01 апреля 1993 г. № 1694. Что подтверждается Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 01.04.1993г. Правопредшественнику Мищенко В.Н., Зотову Ф.М. указанный земельный участок предоставлялся на основании Договора застройки от 29 сентября 1931 года. Наследниками к имуществу умершего Зотова Ф.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 апреля 1969 г. № 75/69 являлась жена, мать Мищенко В.Н., Мищенко П.Ф. Согласно инвентарной карточки на участок 1940 года, технической инвентаризации домовладения на 1962 года и на 1969 год технического паспорта жилого дома на 1988 и на 2001 года, подтверждается факт сложившегося землепользования и границ спорного земельного участка с 1940 года. Данные выводы подтверждаются Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-3649/2016 от 02 марта 2016 г. Проведенной по делу № 33-3649/2016 от 02 марта 2016 г судебной землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка ответчиков закреплены на местности ограждениями, местоположение которого не изменялось 15 и более лет.

В соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, - это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Для применения способа защиты в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке либо снятии с кадастрового учета земельного участка необходимо установить, что права на один и тот же земельный участок, а не его часть, зарегистрированы в ЕГРН за обеими сторонами спора.

Заявленные истцом к ответчикам требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно доказать наличие у него такого права.

Определением суда для определения значимых обстоятельств для настоящего дела по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что границы земельного участка лесного фонда кадастровым номером <данные изъяты> не имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые установлены в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-3649/2016 от 2 марта от 2016 года. При этом имеется наложение границ земельного участка лесного фонда в соответствии с Планшетом <данные изъяты> лесоустройство 2018-19 гг. и Планшетом <данные изъяты> лесоустройство 2004-09 гг., что является следствием ошибки в границах лесного фонда по отношению к планшетам <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанная реестровая ошибка исправлена на основании апелляционного определения Московского областного суда по делу № 33-3649/2016 от 2 марта 2016 г.

Также экспертом установлено что границы земельного участка ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с кадастровым номером <данные изъяты> и при сравнении их с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересечений не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, нашел заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями лесного фонда, и, соответственно, для утверждения о принадлежности указанного земельного участка или его части к собственности Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 11.02.2019 № 130, в соответствии с которым, по мнению Ответчика установлены границы Московского учебно-опытного лесничества Московской области, однако с исковым заявление истец обратился только 8 сентября 2022 г., кроме того право собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально в 2002 году, границы земельного участка внесены в ЕГРН в 2016 году. Данная информация является открытой и находится в свободном доступе, в связи с чем истец не был лишен права ознакомления с данными сведениями.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые сведения являются общедоступными. Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. При этом истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено. Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Рослесхоз не был привлечен к участию по делу № 33-3649/2016, которым были установлены границы земельного участка ответчиков с кадастровым <данные изъяты> площадью 1463 кв.м., не могут служить основанием к отмене судебного акта. Обстоятельства, которые были установлены, а именно факт сложившегося землепользования и границ спорного земельного участка с 1940 года, границы земельного участка ответчиков закреплены на местности ограждениями, местоположение которого не изменялось 15 и более лет, не были опровергнуты истцом и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и им дано подробное обоснование в решении суда. Судом верно отмечено, что право собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально в 2002 году, границы земельного участка внесены в ЕГРН в 2016 году. Данная информация является открытой и находится в свободном доступе, в связи с чем истец не был лишен права ознакомления с данными сведениями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0052-01-2022-008402-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2739/2025,

№ 2-260/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Мищенко А.В., Мищенко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Мищенко А.В., Мищенко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с...

...татьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № площадью 1463 кв.м установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2016 г. по делу № 33-3649/2016, вступившим в законную силу.

Первоначально право собственности истцов на указанный земельный участок возникло на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2000 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2000 г. В соответствии с которым за Мищенко М.В., Мищенко А.В., Мищенко Н.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 1471 кв.м по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым после смерти ФИО7 После смерти матери ФИО6, ответчики ФИО2 и ФИО1 унаследовали по 1/3 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером №. В результате оформления наследственных прав ответчиками получены выписки из ЕГРН, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении. Правопредшественнику ответчиков Мищенко В.Н. указанный земельный участок принадлежал на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Правопредшественнику ФИО7, ФИО8 указанный земельный участок предоставлялся на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу умершего ФИО8 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № являлась жена, мать ФИО7, ФИО9 Согласно инвентарной карточки на участок ДД.ММ.ГГГГ г., технической инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г. технического паспорта жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается факт сложившегося землепользования и границ спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г. Данные выводы подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-3649/2016 от 02 марта 2016 г. Проведенной по делу № 33-3649/2016 от 02 марта 2016 г. судебной землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка ответчиков закреплены на местности ограждениями, местоположение которого не изменялось 15 и более лет.

Определением суда первой инстанции для установления значимых обстоятельств для настоящего дела по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № не имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-3649/2016 от 2 марта от 2016 г. При этом имеется наложение границ земельного участка лесного фонда в соответствии с Планшетом № 7 лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ гг. и Планшетом № 8 лесоустройство ДД.ММ.ГГГГ гг., что является следствием ошибки в границах лесного фонда по отношению к планшетам № 7 и № 8, указанная реестровая ошибка исправлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-3649/2016 от 2 марта 2016 г.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с кадастровым номером № и при сравнении их с границами земельного участка с кадастровым номером № пересечений не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 68, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо доказательств, позволяющие сделать вывод о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда, и, соответственно, для утверждения о принадлежности указанного земельного участка или его части к собственности Российской Федерации.

Помимо этого, с учетом толкования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец должен и мог знать о том, что право собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально в 2002 г., границы земельного участка внесены в ЕГРН в 2016 г. Данная информация является открытой и находится в свободном доступе, в связи с чем истец не был лишен права ознакомления с данными сведениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи