Перец Павел Андреевич

Дело 1- 158/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 сентября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.,

подсудимого Перец П.А.,

защитника Пронина А.А., представившего удостоверение и ордер

потерпевшей Ч.Н.С., её представителя- адвоката Завязкиной Е.Ю.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перец П.А., ... года рождения, уроженца ст. ..., гражданина ..., проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перец П.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Перец П.А. совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2012 около 08 часов Перец П.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота- Пробокс», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в ... от ... в направлении ....

В 250 метрах от АЗС, расположенной по ... в ...,, проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или знаками) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с ...

Показать ещё

...учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, Перец П.А., двигаясь на указанном участке автодороги, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ММС-Мираж», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Н.С., двигавшейся по ... в направлении от ... в сторону ..., и не создававшей опасности для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «ММС-Мираж» Ч.Н.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнутри; ушибленная рана правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой лобно- теменной области, ушибы и гематомы мягкий тканей лица, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Перец П.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч.Н.С.

Подсудимый Перец П.А. вину не признал, первоначально суду пояснил, что рано утром 23.11.2012 на своем автомобиле «Тойота- Пробокс» двигался по ... в сторону ..., чувствовал себя нормально, как выехал на полосу встречного движения не заметил, сознание не терял, очнулся от удара с автомобилем под управлением Ч.Н.С., произошедшего на её полосе движения.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый Перец П.А. свои показания изменил, стал утверждать, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не контролировал свои действия, автомобилем не управлял, с чем это было связано объяснить не смог. До столкновения с автомобилем под управлением Ч.Н.С. ехал по своей полосе движения, почему его машина выехала влево, на встречную полосу не знает, очнулся от удара со встречным автомобилем.

В ходе предварительного расследования Перец П.А., будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснял, что не доезжая АЗС потерял сознание, очнулся от удара об рулевое колесо и подушку безопасности, понял, что произошло ДТП (л.д. 155- 160).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Перец П.А. в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ч.Н.С. суду сообщила, что 23 ноября 2012 года рано утром в темное время суток ехала на своем автомобиле марки «ММС- Мираж» по ... в сторону района .... Дорожная обстановка была нормальной, асфальтовое покрытие не имело повреждений, снежных накатов. Проехав поворот увидела двигающейся навстречу по её полосе движения автомобиль, с которым она столкнулась, потеряв сознание от удара. После имевшего место ДТП она длительное время находилась на лечении: до 18.12.2012 лечилась в стационаре, перенесла две операции, до 26.06.2013 года проходила амбулаторное лечение.

Свидетель Н.А.С. суду пояснил, что в конце ноября 2012 года около 08 часов утра ехал по ... в сторону ..., впереди него двигался автомобиль марки «Тойота- Пробокс» со скоростью не менее 70 км/ч, во время движения скорость автомобиля не менялась. Перед поворотом автомобиль «Тойота Пробокс» стал плавно выезжать на встречную полосу движения, по которой проехал около 20 метров, не доехав до обочины, водитель автомобиля резко повернул вправо, вернуться на свою полосу движения автомобиль не успел, так как произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем «ММС Мираж», удар с которым был большой силы. Он остановился, подбежал к автомобилю «Тойота-Пробокс», в котором находился Перец, последний был в сознании, звонил по телефону сыну, которому сообщил о ДТП.

Из показаний свидетеля П.Н.В. установлено, что 23.11.2012 в утреннее время он в состава экипажа ДПС совместно со следователем выезжал на место ДТП, произошедшего по ..., где столкнулись два автомобиля. Автомобиль под управлением Ч.Н.С. находился на своей полосе движения, автомобиль под управлением Перца находился передней частью на полосе встречного движения. Эти автомобили столкнулись друг с другом передними частями, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ММС- Мираж.

Свидетель П.Г.П. суду сообщила, что в конце ноября 2012 года рано утром её муж Перец П.А. уехал в клиническую больницу, где проходил обследование после установки ему кардиостимулятора. Через какое- то время муж позвонил и сообщил, что попал в ДТП. После установки кардиостимулятора муж чувствовал себя нормально.

Свидетель О.Л.И. суду сообщила, что в ноябре 2012 года проезжала по ... в ... около 10- 11 часов, где произошло ДТП, дорога была перегорожена машинами, она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия.

Свидетель М.И.А. суду сообщил, что являлся лечащим врачом Перца П.А. который проходил у него лечение в связи с заболеванием сердца. В ноябре 2012 года Перец проходил обследование после операции по установке ему кардиостимулятора, который последнему был установлен с целью исключения потерь сознания и остановки сердца. Сведений о том, что кардиостимулятор не выполнял свои функции после операции, у Перца не имелось, никаких отклонений в работе кардиостимулятора не имелось. По этим причинам была исключена внезапная потеря сознания Перцем.

Согласно телефонного сообщения, поступившего в УМВД России по г. Чите 23.11.2012 года, на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей «ММС-Мираж» ... РУС под управлением Ч.Н.С. и автомобилем «Тойота- Пробокс» ... под управлением водителя Перец П.А. ( л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок проезжей части по ... в ..., где движение осуществляется в обоих направлениях, дорожная разметка, дорожные знаки, искусственное освещение отсутствуют. Ширина проезжей части – 6 метров, покрытие- мерзлый асфальт без повреждений, ширина обочин справа и слева по 2 метра. На проезжей части передней частью по направлению в сторону Романовского тракта расположен автомобиль марки «ММС-Мираж» ..., на котором повреждена передняя часть кузова, разбито лобовое стекло. Автомобиль марки «Тойота- Пробокс» государственный регистрационный знак ... расположен на проезжей части передней частью в сторону Романовского тракта, имеет повреждения передней части кузова, разбито лобовое стекло. Между автомобилями имеются следы розлива жидкости ( л.д. 10- 14).

На схеме места ДТП зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, между автомобилями имеются следы в виде разбитого стекла, пластмассы, пятен масляных. В месте ДТП повреждений дорожное покрытие не имеет, установлено, что ДТП имело место в 250 метрах от АЗС ( л.д. 15).

Из заключения судебно- технической экспертизы следует, что осмотром места происшествия не установлено место столкновения транспортных средств, определить конкретное место столкновения ТС, в данной ДТС не представляется возможным.

При условии если столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ММС- Мираж» в результате выезда автомобиля «Тойота – Пробокс» на полосу встречного движения, то в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота- Пробокс должен был руководствоваться требованием пунктов 1.4. 1.5. 2.7, 9.1. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ММС-Мираж» в рассматриваемой ситуации должен руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Тойота- Пробокс», выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, чем и была создана опасность встречным транспортным средствам, не соответствовали требованию пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД и находятся в причинной связи со столкновением. Решать вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «ММС-Мираж» требованию пункта 10.1 ПДД не имеет смысла, так как встречный автомобиль «Тойота – Пробокс» двигался по встречной полосе без торможения. А поэтому принятие водителем автомобиля «ММС-Мираж» мер к снижению скорости (и даже полная остановка) не исключали вероятности столкновения (л.д. 75- 79).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у Ч.Н.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнутри. Ушибленная рана правого коленного сустава. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома правой лобно-теменной области. Ушибы и гематомы мягких тканей лица.

Данные телесные повреждения имеют характер тупой травы, могли образоваться при столкновении автомобилей, от удара (ударов) потерпевшей о части салона автомобиля, сопряженном с резким смещением туловища. Эти повреждения образовались одномоментно и оцениваются в совокупности. Эти повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями и имевшим место ДТП имеется причинная связь (л.д. 99- 100).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у Перец имелись открытый оскольчатый перелом правой бедерной кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана лобной области, правого бедра, которые могли образоваться одномоментно в результата удара лицом и правым бедром о вступающиеся части движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств, состоит в причинной связи с ДТП, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 116- 117).

Автомобиль «ММС- Мираж», гос. рег. знак ... был осмотрен, установлено наличие повреждений на автомобиле: разбиты передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, передний правый указатель поворота, правое переднее крыло, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, повреждена передняя панель, имеется деформация кузова, повреждены правое заднее крыло, разбито стекло левой двери, панель салона ( л.д. 138- 141).

Автомобиль «Тойота – Пробокс» гос. рег. знак ... был осмотрен, у которого установлено наличие следующих повреждений: переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, указателей поворота, передней панели кузова, двух передних крыльев, разбито лобовое стекло, поврежден капот, деформирован кузов, повреждены боковые зеркала, панель приборов, сработали подушки безопасности ( л.д. 143 – 146)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которую суд признает достаточной, суд приходит к выводу, что Перец П.А. управляя автомобилем 23 ноября 2012 года рано утром в темное время суток, используя неправильные приемы управления в данной дорожной ситуации, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения других транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей Ч.Н.С., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Виновность Перца в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «ММС- Мираж», которым управляла Ч.Н.С. подтверждается показаниями самого подсудимого Перец, потерпевшей Ч.Н.С., свидетеля Н.А.С., являвшего непосредственным очевидцем ДТП, указавшего, что Перец выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Ч.Н.С..

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС П.Н.В., прибывшего на место ДТП, указавшего, что на месте ДТП было установлено, что автомобиль «Тойота-Пробокс» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем.

Показания вышеназванных лиц не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколами осмотра автомобилей, из которых усматривается, что основанная часть повреждений на автомобилях имеются на их передних частях, что подтверждает факт лобового столкновение автомобилей под управлением Перец и Ч.Н.С..

По заключению судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей Ч.Н.С. были причинены последней именно в результате имевшего место ДТП, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

К показаниям подсудимого Перец о том, что выезжая на полосу встречного движения, он не контролировал свои действия, поскольку находился в бессознательном состоянии, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Эта версия опровергается показаниями свидетеля Н.А.С., который стабильно указывал, что выехав на полосу встречного движения, в тот момент появления встречного автомобиля, автомашина под управлением Перца резко повернула направо. При этом вопреки доводам стороны защиты свидетель Н.А.С. не указывал о том, что автомобиль выезжал на обочину.

Из показаний Н.А.С. следует, что после лобового столкновения Перец находился в сознании, звонил своим родственникам.

По мнению суда, совершение маневра водителем Перец, пытавшегося перед столкновением с другим транспортным средством, вернуться на свою полосу движения, свидетельствует о том, что последний находился в сознании, самостоятельно выехал на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для других участников движения.

Версия стороны защиты о том, что Перец кратковременно потерял сознание из–за за невыполнения кардиостимулятором своих функции опровергается показаниями свидетеля М.И.А.- лечащего врача, который проводил обследование Перец после проведения ему операции по установке кардиостимулятора, указавшего что период времени относящийся к ДТП никаких сбоев в работе кардиостимулятора у Перца не отмечалось, потеря сознания им была исключена.

Причиной выезда на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством явились действия самого водителя Перец. Действия водителя Перец, выехавшего в нарушение требования правил дорожного движения на полосу встречного движения, не соответствующие требованиям п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем Ч.Н.С. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч.Н.С..

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перец П.А. преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, характеристики подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Перец П.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, имеет ..., по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Перец П.А. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: привлечение его к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, его состояние здоровья и наличие у него ряда ..., его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Перец П.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное Перец П.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Перец наказание в виде ограничения свободы.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч.Н.С. о взыскании с Перец П.А. компенсации морального вреда, которые последний не признал, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшей Ч.Н.С. физических страданий вследствие причинения ей телесных повреждений в результате имевшего место ДТП.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, судом учитываются имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей были причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения ей физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, повлекших ухудшение её состояния здоровья, длительность нахождения потерпевшей на стационарном и амбулаторном лечении. Учитывается судом и материальное положение подсудимого Перец, являющего пенсионером, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости. С учетом вышеназванных обстоятельств в пользу Ч.Н.С. с Перца суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении на специализированной площадке– автомашину «ММС-Мираж», государственный регистрационный знак ... необходимо передать по принадлежности Ч.Н.С., а автомобиль Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак ... возвратить по принадлежности Перец П.А.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перец П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования- городской округ «город Чита» без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации

- не уходить из дома в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Перец П.А. оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Ч.Н.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Перец П.А. в пользу Ч.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, находящиеся на хранении на специализированной площадке, автомашину «ММС-Мираж», государственный регистрационный знак ... необходимо передать по принадлежности Ч.Н.С., а автомобиль «Тойота-Пробокс», государственный регистрационный знак ... возвратить Перец П.А.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право личного участия в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Разъяснить осужденному его право пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Коренева Н.Р.

Свернуть