Молдалиевой Айгуль Эркимбековна

Дело № 2а-5925/2024

66RS0001-01-2024-005137-88

мотивированное решение

составлено 23.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

с участием административного истца Молдалиева Н., его представителя Кочетковой А.В., заинтересованного лица Молдалиевой А.Э., представителя административного ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молдалиева Нурдина к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Молдалиев Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.05.2024 №1462/2021/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований указано, что Молдалиев Н. является гражданином Республики Кыргызстан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, признан носителем русского языка, 02.08.2021 ему был выдан вид на жительство бессрочно. При этом 23.05.2024 административным ответчиком было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не имелось, поскольку у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Кыргызстан, он с семьей (супруга и двое детей) длительное время проживает на территории Российской Федерации, его мать <ФИО>4 является гражданкой Российской Федерации, на территории Республики Кыргызстан у него не имеется жилого помещения для проживания, ...

...на территории Российской Федерации он осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенного Молдалиевым Н. проступка, данных о том, что принятие оспариваемого решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка не имеется. Также ссылается, что неуведомленние о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не было вызвано целенаправленными действиями административного истца, а было вызвано сложившимися жизненными обстоятельствами.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Молдалиева А.Э.

В судебном заседании административный истец, его представитель заинтересованное лицо Молдалиева А.Э. поддержали доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика возражал против доводов административного иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела 08.04.2021 Молдалиевым Н. было подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 02.08.2021 Молдалиеву Н. выдан вид на жительство.

Согласно решению председателя комиссии – заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Молдалиев Н. признан носителем русского языка.

Из докладной записки начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 24.04.2024 было установлено, что Молдалиев Н., проживающий в Российской Федерации на основании вида на жительство от 02.08.2021 83№0134601, в период с 2022 года по настоящее время не подавал уведомлений о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, что в свою очередь ведет к аннулированию вида на жительство.

Из объяснений Молдалиева Н. от 24.04.2024 по указанным обстоятельствам следует, что за период с 2022 года по настоящее время им не подавались уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, поскольку он ежегодно продлевал временную регистрацию, полагая, что указанные действия автоматически также являются подтверждением проживания на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 23.05.2024 Молдалиеву Н. ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку иностранный гражданин в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Молдалиев Н. о принятом решении уведомлен, что следует из расписки от 03.06.2024.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Пунктом 12 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в вышеуказанное уведомление вносятся, помимо иного, сведения о периоде нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда).

Как следует из подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку Молдалиев Н. не исполнил обязанность по уведомлению уполномоченного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (в 2022-2023 годах), до истечения 6 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство не обращался с таким уведомлением с приложением документов, подтверждающих невозможность его подачи в установленный срок.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенного Молдалиевым Н. проступка, с учетом длительности проживания на территории Российской Федерации и наличия устойчивых социальных связей.

Относительно указанных доводов административного искового заявления суд полагает следующее.

Конституция Российской Федерации определила в ч. 1 ст. 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на необходимость при рассмотрении таких дел учитывать наряду с другими отношение к уплате российских налогов, наличие дохода (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, близкими родственниками Молдалиева Н. являются жена Молдалиева А.Э., сыновья <ФИО>5, <ФИО>5, являющиеся гражданами Республики Кыргызстан, мать – <ФИО>6, гражданка Российской Федерации, братья <ФИО>7, <ФИО>8, сестра <ФИО>7, являющиеся гражданами Республики Кыргызстан и проживающие в данной стране, брат Молдалиев Н.Д., являющийся гражданином Российской Федерации.

Как следует из объяснений Молдалиева Н., данных в судебном заседании, его мать <ФИО>6 проживает на территории Республики Кыргызстан.

Молдалиев Н. был трудоустроен в ООО «СУ-51» в период с 13.04.2021 по 29.12.2021, ИП Куликов А.В. в период с 04.02.2022 по 03.06.2022, что следует из сведении системы «Территория».

Стороной административного истца представлен трудовой договор от 13.04.2021 №19, заключенный с ООО «Строительное управление -51», трудовой договор расторгнут 28.12.2021 по инициативе работника.

Также представлены договор подряда от 31.01.2022 №1, заключенный с ИП Куликовым А.В., соглашение об отсутствии взаимных претензий от 31.05.2022.

Из сведений, представленных УФНС России по Свердловской области платежных документов на уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по КБК 18210102040011000110 за период с 2021 по настоящее время от Молдалиева Н. не поступало. Представлены справки о доходах за 2021-2022 годы.

Сведений об уплате иных налогов, взносов с 2022 года не представлено.

Согласно справке государственного агентства по земельным ресурсам, кадастру, геодезии и картографии при Кабинете министров Кыргызской Республики Молдалиев Н. на территории Республика Кыргызстан в собственности жилых помещений не имеет.

Молдалиевым Н., согласно его объяснениям, какое-либо имущество в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Молдалиев Н. совместно с семьей проживает в г.Екатеринбургу по <адрес> на основании договора аренды квартиры от 17.07.2023.

Как следует из объяснений Молдалиева Н., данных в судебном заседании, и представленных доказательств, Молдалиев Н. официально с 2022 года трудоустроен не был, является индивидуальным предпринимателем только с февраля 2024 года, сведения о доходах с 2022 года по настоящее время, уплаченных налогах, не представлены, его мать, являющаяся гражданской Российской Федерации, проживает на территории Республики Кыргызстан, где также проживают его братья и сестра, на территории Российской Федерации в собственности какое-либо недвижимое имущество для проживания Молдалиев Н. не имеет.

При этом суд не принимает во внимание рапорт-характеристику на Молдалиева Н., составленную УУП ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, поскольку в ней не совпадает дата рождения административного истца и адрес проживания.

Таким образом, суд не усматривает чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца принятием оспариваемого решения.

При этом представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о незаконности принятого решения, учитывая, что обстоятельства непрерывного в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенной на иностранного гражданина обязанности, не оспариваются административным истцом и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что аннулирование вида на жительство не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» Молдалиев Н. на момент рассмотрения дела в контрольный список не внесен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Молдалиева Нурдина к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова

УИД 66RS0001-01-2024-0035137-88

Дело № 33а-18147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаа Ч.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5925/2024 по административному исковому заявлению Молдалиева Нурдина к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Молдалиева Нурдина на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного истца Молдалиева Н., представителя административного истца Молдалиева Н. - Кочетковой А.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Холина А.А., заинтересованного лица Молдалиевой А.Э., судебная коллегия

установила:

Молдалиев Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) от 23 мая 2024 года № 1462/2021/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на адм...

...инистративного ответчика обязанность отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований указано, что Молдалиев Н. является гражданином Республики Кыргызстан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, является носителем русского языка, 2 августа 2021 года ему выдан вид на жительство бессрочно. 23 мая 2024 года административным ответчиком принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку у него утрачены связи с Республикой Кыргызстан, так как он с семьей (супруга и двое детей) длительное время проживают на территории Российской Федерации, при этом он осуществляет предпринимательскую деятельность. Принятое административным ответчиком решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Протокольным определением суда от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Молдалиева А.Э.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2024 года административное исковое заявление Молдалиева Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Молдалиев Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении судом решения не соблюден принцип соразмерности, не учтен в достаточной мере факт его длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, супруги, а также близких родственников - матери и брата, являющихся гражданами Российской Федерации. Обращает внимание на то, что не уведомление территориального органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не было вызвано целенаправленными действиями, поскольку, продлевая временную регистрацию, он полагал, что указанные действия также являются подтверждением проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Молдалиев Н., его представитель Кочеткова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - Холин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Молдалиева А.Э. указала на наличие оснований для признания решения суда незаконным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-Ф3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Пунктом 12 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 предусмотрено, что в вышеуказанное уведомление вносятся следующие сведения: имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина; место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Согласно пункту 13 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 уведомление, указанное в пункте 11 данной статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 8 апреля 2021 года Молдалиевым Н. подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и на основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 2 августа 2021 года выдан вид на жительство <№> <№>.

Согласно докладной записки начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу от 24 апреля 2024 года, Молдалиев Н., проживающий в Российской Федерации на основании вида на жительство от <дата> 83 <№>, в период с 2022 года по настоящее время не подавал уведомлений о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, ведет к аннулированию вида на жительство.

Из объяснений Молдалиева Н. от 24 апреля 2024 года следует, что за период с 2022 года по настоящее время им не подавались уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, поскольку он ежегодно продлевал временную регистрацию, полагая, что указанные действия автоматически являются подтверждением проживания на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 23 мая 2024 года Молдалиеву Н. ранее выданный вид на жительство от <дата> 83 <№> аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку иностранный гражданин в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая заявленные Молдалиевым Н. требования о признании незаконным указанного решения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований, прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, Молдалиев Н., проживая на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 2 августа 2021 года, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3, уведомлений о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации не подавал. При этом о необходимости ежегодного уведомления уполномоченного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации истец был извещен 17 августа 2021 года в момент выдачи вида на жительство.

Поскольку Молдалиев Н. не исполнил обязанность по уведомлению уполномоченного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, до истечения 6 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство не обращался с таким уведомлением с приложением документов, подтверждающих невозможность его подачи в установленный срок, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято административным ответчиком в соответствии с требованиями подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3.

Вопреки доводам административного истца, судом первой инстанции в совокупности учтены сведения о семейном положении иностранного гражданина, периоде нахождения на территории Российской Федерации, его связях как со страной гражданской принадлежности, так и со страной пребывания.

Так, согласно сведениям, содержащимся в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, близкими родственниками Молдалиева Н. являются жена ( / / )12, сыновья ( / / )4, ( / / )4, являющиеся гражданами Республики Кыргызастан, мать ( / / )5 -гражданка Российской Федерации и проживающая в Республике Кыргызстан, братья ( / / )6, ( / / )7, сестра ( / / )8, являющиеся гражданами Республики Кыргызстан и проживающие в данной стране, брат ( / / )9, являющийся гражданином Российской Федерации. Сам Молдалиев Н. был трудоустроен в ООО «СУ-51» в период с 13 апреля 2021 года по 29 декабря 2021 года, ИП Куликов А.В. в период с 4 февраля 2022 года по 3 июня 2022 года, получал доход, с которого в соответствии с данными налогового органа был удержан налог. С 2022 года, как указано самими административным истцом, он официально трудоустроен не был, является индивидуальным предпринимателем только с февраля 2024 года, сведения о полученных доходах в указанный период времени и уплаченных в связи с этим налогах отсутствуют, какое-либо имущество на территории Российской Федерации у него также не имеется.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также иные личные обстоятельства, в том числе длительное проживание на территории Российской Федерации, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего национальное законодательство.

Кроме того, судом правомерно учтено, что супруга и несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами Республики Кыргызстан. Наличие у матери и одного из братьев административного истца гражданства Российской Федерации само по себе не является достаточным доказательством несоразмерности оспариваемого решения и нарушения права заявителя на уважение личной жизни. Более того, как следует из объяснений самого Молдалиева Н., его мать, являющаяся гражданином Российской Федерации, также проживает в Республике Кыргызстан.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оспариваемое решение не является соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Молдалиева Нурдина - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

А.Д. Кузнецова

№ 88а-1857/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Феофиловой Л.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молдалиева Нурдина на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года по административному делу №2а-5925/2024 по административному иску Молдалиева Нурдина к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., объяснения представителя административного истца – Дадаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

на основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 02 августа 2021 года гражданину <данные изъяты> Молдалиеву Н. выдан вид на жительство.

23 мая 2024 года в отношении гражданина <данные изъяты> Молдалиева Н. принято ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение № 1462/2021/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Молдалиев Н. в течение двух календарных лет после полу...

...чения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Молдалиев Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного решения от 23 мая 2024 года № 1462/2021/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности отменить указанное решение.

Требования мотивировал тем, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, является носителем русского языка, у него утрачены связи с Республикой Кыргызстан, так как он с семьей (супруга и двое детей) длительное время проживают на территории Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность; принятое административным ответчиком решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Молдалиева А.Э.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 03 декабря 2024 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами не были приняты во внимание в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом и при наличии правовых оснований, в порядке, установленном законом; оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, не является чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует последнему проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Позиция судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что на территории Российской Федерации он проживает с семьей (супруга и двое детей), его мать Молдалиева Б.Т. является гражданкой Российской Федерации, на территории Республики <данные изъяты> у него не имеется жилого помещения, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств.

Так, судами установлено, что супруга и несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами Республики <данные изъяты>; в стране гражданской принадлежности административного истца проживает его мать, братья и сестра; имущество в собственности на территории Российской Федерации административный истец не имеет; официально с 2022 года трудоустроен не был, является индивидуальным предпринимателем только с февраля 2024 года, сведения о доходах с 2022 года по настоящее время, уплаченных налогах, не представлены. Оспариваемое решение административного ответчика не препятствует последнему проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные доводы административного истца не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молдалиева Нурдина - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи