Магарамова Луиза Тагировна

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., c участием представителя ответчика адвоката Хамитовой Ю.М., ордер от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Магарамовой Д. М., Магарамова С. М. к Магарамовой Л. Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Магарамова Д.М., Магарамов С.М. обратились в суд с исковым заявлением к Магарамовой Л.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в <дата> между их сыном ФИО18 и Магарамовой Л. Т. был заключен брак. От совместного брака родилась дочь ФИО20, <дата> года рождения, где имя ребенка в последующем, без их ведома, было изменено на имя ФИО21. <дата>. их сын скончался. После смерти сына буквально на восьмой день невестка с дочерью съехали из их дома, переехав в дом к ее родителям, проживающим по адресу: <адрес>. После этого они как бабушка и дедушка были лишены возможности видеть свою внучку. В течение всего этого времени ими неоднократно предпринимались попытки мирно договориться с ответчиком по поводу того, чтобы им дали возможность общаться с внучкой, где просили невестку и ее родителей самим определить удобное для них время для общения с ребенком. Однако в этом им отказывали. Они были вынуждены обратиться с заявлением об определении порядка общения с внучкой в орган опеки и попечительства, который своим постановлением <...> от <дата>. предоставил им право видеться с внучкой два раза в месяц. Однако родители невестки наотрез отказывались допустить их к общению с ребенком, стали оскорблять их, выражаясь нецензурно. В связи с невозможностью договориться с невесткой они были вынуждены обратиться в суд, где решением <адрес> от <дата>. об определении порядка общения с ребенком их исковые требования были удовлетворены. Однако, несмотря на вынесенное судебное решение, они так ни разу не смогли увидеться с внучкой. При этом, сразу после того, как невестка ушла из дома, она в Инстаграме под своим профилем: <данные изъяты> <персональные данные> (которое после было изменено на <данные изъяты> <персональные данные>, после <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные>),стала выставлять множество фотографий с хэштегами и текстами к ним о них и их покойном сыне, порочащими их в глазах общества. Выставляемые невесткой фотографии и комментарии к ним имеют публичное распространение, так как на него подписаны множество подписчиков, которых у ответчика более 156. Так, ею были выставлены фотографии с хэштегами и текстами к ним следующего содержания: «Типа Бабушка и Дедушка ФИО21, которых интересуют деньги и золото». Этот текст был отражен под их фотографией. «Дедушка с бабушкой, которые выставили За дверь 7 мес. ФИО21!!!». Этот Хэштег был создан на их совместном фото. Хэштег «Тщеславная Бабуля!» и текст к нему «лесть как она есть» было отражена на фото ее заявления, адресованного в орган опеки и попечительства <адрес>, в котором она просила предоставить время для общения с внучкой. «Нашлась бабушка», текст набран под фото с тем же заявлением, которое она писала в орган и опеки и попечительства <адрес>. «Всевышний дай немного ума тщеславным родственникам (бабушка ФИО2, дедушка ФИО3) ФИО21, пусть у них все будет хорошо но только подальше от нас!!! Выставили за дверь 7 мес. ребенка, зная, во что влип ее «Папа», где далее после этого текста отражены смайлики доктора, капсулы, иглы и денег. При этом, ответчиком выставлялись и более оскорбитель...

...ные для них фотографии с комментариями к ним, где ответчик называла их покойного сына наркоманом, чего в действительности не было и быть не могло, оскорбляя тем самым память об их сыне, который был прекрасным человеком, хорошим и любящим отцом, квалифицированным врачом, где он был на хорошем счету среди своих коллег по работе. Однако светлая память о сыне со стороны невестки была опорочена в глазах людей. Они лелеяли невестку, все делая к тому, чтобы ответчик ни в чем не нуждалась, по мере их возможностей. После смерти сына она сама изъявила желание покинуть их дом. Дальше больше, она стала выставлять их фотографии с хэштегами о них как о тщеславных бабушке и дедушке, которых ничего не интересует, кроме как золота, хотя никаких требований о возврате золота, либо иных вещей они никогда не заявляли. На выставляемых ответчиком на личной страничке в Инстаграме фотографиях она прямым текстом называла их сына наркоманом и фактически заявляла о том, что он был никудышным отцом для своего ребенка, где, в частности, на нескольких фото ею было указано следующее, а именно: «Медик, который променял своих детей на морфин!!!», «Не променяйте свое чадо на наркотики», «Любой может стать отцом, но только особенный становиться папой». Указанные на личной странице в Инстаграм сведения ответчик распространила умышленно. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными, они порочат их честь и достоинство, подрывают их репутацию в глазах общества. В связи с неправомерными действиями ответчика им был причинен значительный моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Просят суд признать сведения: «Типа Бабушка и Дедушка ФИО21, которых интересуют деньги и золото», «Дедушка с бабушкой Которые выставили За дверь 7 мес. ФИО21 !!!», хэштег «Тщеславная Бабуля!» и текст к нему «лесть как она есть», «Нашлась бабушка», «Всевышний дай немного ума тщеславным родственникам (бабушка ФИО2, дедушка ФИО3) ФИО21, пусть у них все будет хорошо, но только подальше от нас!!! Выставили за дверь 7 мес. ребенка, зная во что влип ее «Папа», где далее после этого текста отражены смайлики доктора, капсулы, иглы и денег, «Медик, который променял своих детей на морфин!!!», «Не променяйте свое чадо на наркотики», «Любой может стать отцом, но только особенный становиться папой», распространенные ответчиком в сети интернет на своей личной страничке в Инстаграм, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство. Обязать ответчика удалить все сведения и фото, касающиеся них и их покойного сына из ее личной странички в Инстаграм. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Хамитова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к своему доверителю возражала. В обоснование возражений указала, что истцами не доказан факт распространения указанных сведений, поскольку приложенные к исковому заявлению фото страниц Инстаграм не заверены в установленном порядке с первоисточника. Не доказано, что эти сведения носят порочащий характер. Из приложенной к исковому заявлению предсмертной записки сына истцов видно, что их сын употреблял наркотики, то есть эти события имели место. Кроме того, ее доверитель отрицает факт размещения указанных фото. Часть фраз вообще не носят оскорбительного характера (крылатые фразы и т.п.). На некоторых фото не видно лиц. По данному делу должно быть установлено три обстоятельства: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие этих сведений действительности. В данном случае нет совокупности данных обстоятельств. Не доказано, что это она выставила данные фото.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>. между ФИО10 и ФИО9 заключен брак, последней присвоена фамилия Магарамова. От данного брака родилась дочь ФИО1, <дата> года рождения. Впоследствии <дата>. ФИО10 умер.

Истцы указывают, что ответчик Магарамова Л.Т. вместе с дочерью после смерти супруга сразу же переехала к своим родителям в <адрес>. При этом, родителям супруга ни ответчик, ни ее родители не разрешали и не разрешают видеться с внучкой. Практически сразу после смерти ФИО10 ответчик стала распространять в сети Интернет сведения, порочащие их сына, а также выставлять фотографии с хэштегами об истцах, оскорбляющими их честь и достоинство.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцами фотографий следует, что в социальной сети под профилем <данные изъяты> <персональные данные> размещены сведения следующего содержания: «Типа Бабушка и Дедушка ФИО21, которых интересуют деньги и золото», «Дедушка с бабушкой Которые выставили За дверь 7 мес. ФИО21 !!!», хэштег «Тщеславная Бабуля!» и текст к нему «лесть как она есть», «Нашлась бабушка», «Всевышний дай немного ума тщеславным родственникам (бабушка ФИО2, дедушка ФИО3) ФИО21, пусть у них все будет хорошо, но только подальше от нас!!! Выставили за дверь 7 мес. ребенка, зная во что влип ее «Папа», где далее после этого текста отражены смайлики доктора, капсулы, иглы и денег, «Медик, который променял своих детей на морфин!!!», «Не променяйте свое чадо на наркотики», «Любой может стать отцом, но только особенный становиться папой». Как указывают истцы, перечисленные сведения являются порочащими их и их сына честь и достоинство, не соответствуют действительности.

Между тем, на фотографиях с записями «Типа Бабушка и Дедушка ФИО21, которых интересует деньги и золото», «Медик, который променял своих детей на морфин!!!!!», «Не поменяйте свое чадо на наркотики» отсутствуют лица людей, поэтому с достоверностью определить, кому адресованы данные высказывания, невозможно.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные сведения, распространенные в сети Интернет, не являются порочащими истцов сведениями, поскольку являются оценочными суждениями, мнениями, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Учитывая вышеперечисленные нормы права, такие сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, как отмечено представителем ответчика, из смысла предсмертной записки ФИО5 (л.д. 24) следует, что он страдал наркотической зависимостью, в связи с чем, возможность определить соответствие таких сведений действительности, у суда отсутствует.

Кроме того, согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статей 59, 60 и частей пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, т.е. полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана страницы официального сайта (портала) Министерства юстиции РФ, содержащий сведения о дате и времени получения этого документа (информации) через сеть "Интернет".

Это согласуется с положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Вместе с тем, приложенные к иску фотографии не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым законодательством в отношении доказательств, подтверждаемых с помощью сведений, предоставляемых из сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований Магарамовой Д.М., Магарамова С.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Магарамовой Д. М., Магарамова С. М. к Магарамовой Л. Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев