Джумагальдиева Малика Абайевна

УИД: 34RS0008-01-2024-011305-55

Дело № 2-251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца ФИО 3 – ФИО 4, представителя ответчика ООО «УК «Тэра» - ФИО 1, представителя ответчика ФИО 6 – ФИО 5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 3 к ООО «УК «Тэра», ФИО 6 о взыскании ущерба причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО 3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Тэра» о взыскании ущерба причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного помещения по указанному адресу является ООО «Управляющая Компания «Тэра».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил затопление принадлежащего ей жилого помещения. По данному событию ответчиком составлен соответствующий акт, где установлен ряд повреждений квартиры, явившихся следствием затопления. Согласно выводам ответчика, затопление жилого помещения произошло по причине того, что у жильцов вышерасположенной ... произошла разгерметизация гибкого шланга...

Показать ещё

... холодного водоснабжения на бачке унитаза.

До настоящего времени ответчик не устранил последствия затопления квартиры истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению ущерба, истец обратился ООО «Федеральная Служба Оценки». Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, составляет №... руб. 36 коп. Стоимость услуг независимой экспертизы составила №... руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО 3 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причинённого материального ущерба в размере №... руб. 36 коп., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере №... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО 6.

Истец ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила преставление своих интересов представителю ФИО 4

Представитель истца ФИО 3 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Тэра» - ФИО 1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявляемых к ООО «УК «Тэра» по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Пояснил, что согласно акту осмотра жилого помещения №..., ... района г. Волгограда, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца подвергалась затоплению из вышерасположенной ..., в которой произошла разгерметизация гибкого шланга ХВС на смывном бачке унитаза, расположенного после первого отсекающего вентиля на индивидуальной разводке .... Вина ООО «УК «Тэра» отсутствует, так как общедомовые системы ХВС ГВС, канализации и отопления в квартирах №... и №... герметичны и находятся в исправном состоянии.

Ответчик ФИО 6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов представителю ФИО 5

Представитель ответчика ФИО 6 – ФИО 5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований предъявляемых к ФИО 6, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УК «Тэра».

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО 3 является собственником ... расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Тэра».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в результате того, что произошла разгерметизация гибкого шланга холодного водоснабжения на бачке унитаза расположенной этажом выше ..., собственником которой является ФИО 6, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ....

Из акта следует, что при осмотре установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по вине вышерасположенной ..., по причине разгерметизации гибкого шланга ХВС на смывной бочек унитаза, расположенного после первого отсекающего вентиля на индивидуальной водопроводной разводке ..., вина ООО «УК «Тэра» отсутствует, так как общедомовые системы ХВС, ГВС, канализации, отопления в ... герметичны и находятся в исправном состоянии.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению ущерба, истец обратился ООО «Федеральная Служба Оценки».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет №... руб. 36 коп. Стоимость услуг независимой экспертизы составила №... руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Сторонами указанный отчет не оспаривался.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Федеральная Служба Оценки» установивших его рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает отчет оценки, подготовленный ООО «Федеральная Служба Оценки» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд руководствуется положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО 6 в причинении ущерба истцу ФИО 3, причины проникновения воды из ее квартиры в квартиру истца, ей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав представленный в материалы дела акт, суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истца, содержит дату залива, причину, и объем повреждений. Представленный акт ответчиком ФИО 6 не оспорен.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственника квартиры ФИО 6, в квартире истца было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчик ФИО 6, как собственник ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ей не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО 6 не представлено доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца ввиду неисправности инженерно-технической части сетей водоснабжения принадлежащих собственнику ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., поскольку затопление произошло в результате разгерметизации гибкого шланга ХВС на смывной бочек унитаза в ... (внутриквартирного).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., которым как следует из выписки из ЕГРН является ответчик ФИО 6, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО 6, а исковые требования к ООО «УК «Тэра» не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинён ему по вине ответчика ФИО 6, которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества. Доказательства того, что затопление могло произойти по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено. Совокупность представленных суду доказательств дает основания утверждать, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО 6

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований к ФИО 6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилось разгерметизация гибкого шланга ХВС на смывной бочек унитаза в ... (внутриквартирного), и взыскивает в пользу истца в счёт компенсации имущественного вреда №... рублей 36 коп.

Рассматривая требования истца ФИО 3 о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению независимой технической экспертизы, суд рассматривает как судебные расходы, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ФИО 6 в пользу истца ФИО 3 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере №... руб.

Разрешая требования истца ФИО 3 о взыскании компенсации морального вреда, в размере №... рублей, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истцу причинён материальный ущерб, и в данном случае законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО 3 к ФИО 6, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Более того, истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом ФИО 3 и ответчиком ФИО 6 не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ФИО 6 в пользу истца не имеется.

В соответствии с материалами дела, истцом ФИО 3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – №... рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО 2, выдана истцом ФИО 3 для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере №... рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО 6

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере №... руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО 6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 3 к ООО «УК «Тэра», ФИО 6 о взыскании ущерба причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №... выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере №... руб. 36 коп., расходы на оплату услуг по составлению независимой технической экспертизы в размере №... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 3 к ФИО 6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом – отказать.

Взыскать с ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 к ООО «УК «Тэра» о взыскании ущерба причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

Свернуть

Дело №5-337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково 17 августа 2021 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Романова Ю.А.,

с участием инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Болдырева Д.Ю.,

рассмотрев административный материал в отношении Джумагальдиевой Малики Абайевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Джумагальдиева М.А. 18.05.2021г. в 10 ч. 13 мин. на 667 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, двигалась со стороны р.п.Быково в сторону г.Волгограда, не выполнила требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справившись с управлением совершила съезд с дороги встречного направления с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, Джумагальдиева Б.Б. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, чем Джумагальдиева М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Болдырев Д.Ю. в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренн...

Показать ещё

...ом ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ поддержал.

В судебное заседание правонарушитель Джумагальдиева М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении материала в ее отсутствие, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Джумагальдиева Б.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие, претензий к правонарушителю Джумагальдиевой М.А. не имеет, просит строго не наказывать.

Заслушав инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Болдырева Д.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Джумагальдиевой М.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, объяснений правонарушителя и потерпевшей, 18.05.2021г. в 10 ч. 13 мин. на 667 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя Джумагальдиевой М.А., управляющей автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, которая двигалась со стороны р.п.Быково в сторону г.Волгограда, в результате не справившись с управлением совершила съезд с дороги встречного направления с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, Джумагальдиева Б.Б. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

В связи с тем, что в действиях водителя Джумагальдиевой М.А. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением 34 КО №0314439 от 18.05.2021г. инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району было возбуждено административное расследование.

Виновность Джумагальдиевой М.А. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Так потерпевшая Джумагальдиева М.В. в своем заявлении указала, что претензий к Джумагальдиевой М.А. не имеет.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 119750 от 30.07.2021г., согласно которому 18.05.2021г. в 10 ч. 13 мин. на 667 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области водитель Джумагальдиева М.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, двигалась со стороны р.п.Быково в сторону г.Волгограда, не справившись с управлением совершила съезд с дороги встречного направления с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № Джумагальдиева Б.Б. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. Протокол об административном правонарушении 34 СВ 119750 от 30.07.2021г. содержит ссылку на нарушение Джумагальдиевой М.А. п.9.9, 10.1 ПДД РФ.

рапортами оперативного дежурного ФИО2 России по Быковскому району Башарина А.Ю. от 18.05.2021г., о поступивших сообщениях: о произошедшем 18.05.2021г. на автодороге Самара-Энгельс-Волгоград в 5 км от п.Зеленый Быковского района произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, в ходе которого пострадала женщина 50 лет;

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2021г. и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, место ДТП.

Согласно заключению эксперта № 2312и/б от 09.07.2021г., у Джумагальдиевой Б.Б. имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин мягких тканей обеих кистей и предплечий (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 «н»); одной рваной раны нижней трети правого предплечья, потребовавшая наложения швов, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 п.4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 «н»). Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 18.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Джумагальдиевой М.А. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей причинён легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Джумагальдиевой М.А. в совершении административного правонарушения. Действия Джумагальдиевой М.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку она совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Джумагальдиева М.А. в содеянном раскаялась, ранее нарушений Правил должного движения не допускала, потерпевшая претензий к правонарушителю не имеет, что расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшей, судья приходит к выводу о возможности назначения Джумагальдиевой М.А. наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Джумагальдиеву Малику Абайевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты получателя платежа: номер счета получателя 03100643000000012900, получатель УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Быковскому району), Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 011806101, ИНН 3402006738, КПП 340201001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434210050000078.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Быковский районный суд Волгоградской области.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья Романова Ю.А.

Свернуть