Джуманиязов Никита Романович

Судья Е.В. Егорова Дело № 33-4816/2014

Докладчик Т.М. Трофимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 г., которым постановлено исковые требования Джуманиязова Никиты Романовича к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Джуманиязова Никиты Романовича уплаченную комиссию в размере 41 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24 263 рубля 13 копеек, всего взыскать 72 789 рублей 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1565 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джуманиязов Н.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков в размере 92 326 рублей 26 копеек,

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2012 г. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих между Джуманиязовым Н.Р. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № 0038-MKASP-R-0103-12 на с...

...ледующих условиях: сумма кредита 2 200 000 рублей, срок погашения 161 месяц, процентная ставка 10,75 процентов годовых, целевое использование - покупка жилого помещения по адресу: Новосибирская область, п. Краснообск, д. 215, кв. 90.

Кроме того, п. 6.3.5 указанного договора возлагал на заемщика, обязанность уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) 41 800 рублей единовременно.

В связи с тем, что в силу своего положения истец не мог влиять на условия договора, он был вынужден уплатить банку указанную комиссию в наличной форме, прежде чем ему выдали кредит на приобретение жилья, что подтверждается платежным поручением № 388 от 13 сентября 2012 года.

В последующем он узнал, что взимание указанной выше комиссии при заключении кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Полагает, что условия кредитного договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание и зачисление кредитных денежных средств на счет взимает с него платеж, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя, а денежные средства в размере 41 800 рублей получены от него банком неосновательно и подлежат возврату.

17 сентября 2013 г. Джуманиязов Н.Р. направил в банк заявление с просьбой возвратить ему сумму уплаченной ранее комиссии, однако ответчик ответил отказом. Срок удовлетворения претензии истек 04.10.2013. На основании положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки на момент подачи иска составил 43 890 рублей.

Кроме того, действиями ответчика Джуманиязову Н.Р. причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценен в 5 000 рублей.

На основании изложенного, Джуманиязов Н.Р. просил суд взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»:

- сумму уплаченной комиссии в размере 41 800 рублей;

- неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.10.2013 (отказ ответчика на претензию) по день обращения в суд в размере 41 800 рублей;

- неустойку на основании ст. 395 ГК в размере 3,726 рублей 26 копеек;

- компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является ничтожным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ осуществление расчетов через банковские счета осуществляется на платной основе.

С истцом был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым он обязан оплатить услуги банка, в том числе за расчетно-кассовое обслуживание, поэтому договор банковского счета правомерно содержит условие, предусматривающее взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Судом условия о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета не признаны недействительными, в тексте кредитного договора условие такое отсутствует.

Считают, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, что привело к принятию неправильного решения.

Соответственно считают, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана необоснованно компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца Банк не нарушил.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусматрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитов) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является участником программы "Военная ипотека", к спорным правоотношениям помимо общих норм права подлежат применению специальные правовые нормы, в частности, Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г..

21 августа 2012 года ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключил в Джуманиязовым Н.Р. кредитный договор на сумму 2200000 руб. на 161 месяц под 10,75 % годовых.(л\д 5-15). Порядок предоставления кредита изложен в разделе 2 кредитного договора. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты совокупного исполнения условий, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при совокупном выполнении следующих условий: п.2.2.1.- предоставление заемщику кредитору договора целевого жилищного займа; п.2.2.2. зачисление на банковский счет заемщика указанный в п. 2.1 настоящего договора, средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 938971,64 руб.; п.2.2.3. зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 настоящего договора, собственных средств в сумме 11028,36 руб. или предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса.

Порядок пользования кредитом указан в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с п. 3.1 которого предусмотрено за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, в порядке, установленном настоящим договором.

В разделе 6 кредитного договора отражена полная стоимость кредита и в п. 6.3.5 указано, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание 41800 руб. единоразово.

Истец считает, что взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание в сумме 41800 руб. противоречит закону и нарушает его права как потребителя, деньги получены Банком неосновательно и подлежат возврату.

Удовлетворяя требования Джуманиязова Н.Р. частично, суд пришел к выводу о том, что исходя из того, что положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и за расчетное обслуживание по кредитному договору нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, является ничтожным условием кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем комиссия в размере 41800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не доказал, что открытый на имя Джуманиязова Н.Р. счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

С учетом положений ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскал с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, кредитным договором от 21 августа 2012 года, заключенным между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Джуманиязовым Н.Р., определен порядок предоставления кредита.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты совокупного исполнения условий, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

До заключения кредитного договора истцом с ответчиком ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» 20.08.2012 года был заключен договор текущего счета физического лица-резидента, участника программы «Военная ипотека»(л\д 27-29). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что открытый клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа, поступающими от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, предоставляемого клиенту для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в рамках программы кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих «Военная ипотека».

На счет могут быть зачислены(п. 1.2.1)- средства ипотечного кредита(займа); денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» для оплаты первоначального взноса, либо для внесения ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредит; собственные средства клиента, а также средства, поступающие от третьих лиц.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент поручает банку списывать в безакцептном порядке со счета денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в день совершения операции по счету.

Указанные условия договора банковского счета о выплате банку комиссионного вознаграждения не противоречит статье 851 ГК РФ.

Как видно из материалов дела истцу при заключении кредитного договора и выдаче кредита был оказан ряд банковских услуг, предусмотренных законом, заключен был также договор текущего банковского счета, в соответствии с которым открыт текущий счет, позволяющий осуществлять операции участника программы "Военная ипотека" в соответствии с требованиями закона, произведено зачисление на этот счет кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что банк имел право установить заемщику комиссию по расчетному и кассовому обслуживанию текущего счета по договору банковского счета, поскольку это предусмотрено ст. 851 ГК РФ.

Выводы суда о том, что взыскание комиссии по расчетному и кассовому обслуживанию по кредитному договору не предусмотрено законом, ошибочны. К тому же кредитным договором от 21.08.2012 г. взыскание указанной комиссии не предусмотрено, взыскание комиссии предусмотрено договором текущего банковского счета от 20.08.2012 года, что предусмотрено законом.

Следует отметить, что частью 9 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20августа2004года N117-ФЗ предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

По смыслу закона и с учетом раздела 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ.

Указанными Правилами, в частности, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы.

С учетом изложенного, когда условия договора текущего счета о взимании комиссии за расчетное и кассовое обслуживание текущего счета не противоречат нормам ст. 851 ГК РФ, кроме того, названными Правилами предусмотрен порядок и условия оплаты услуг и работ при заключении кредитного договора, оснований для признания ничтожным условий кредитного договора об уплате комиссии в размере 41800 руб. не имеется, поэтому принятое решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Джуманиязову Н.Р. в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» производны от основных требований о взыскании необоснованно уплаченной суммы комиссии за расчетное и кассовое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Джуманиязову Н.Р. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи