Джуманиязова Дилдор Ахмедовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело

по иску Кубрина В.И. к ООО «Росгосстрах», Джуманиязовой Д.А. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кубрин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Джуманиязовой Д.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кубрина В.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Джуманиязовой Д.А.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему, Кубрину В.И., на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП, оформленному на месте ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Джуманиязова Д.А., которая выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. У...

...казанное транспортное средство принадлежит Джуманиязовой Д.А. на праве собственности.

С вмененным нарушением водитель Джуманиязова Д.А. была согласна, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приложил необходимые документы. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, истец был ознакомлен с актом, однако сумма, в которую были оценены повреждения, ему не известна. Джуманиязова Д.А. не представила страховщику свое транспортное средство для осмотра. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате из-за отсутствия правовых оснований для ее осуществления. С данным отказом истец не согласен.

В связи с тем, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства страховой компанией не была произведена, он был вынужден обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без износа составила 59328,9 руб., с учетом износа- 53123,31 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3080 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований; взыскать с Джуманиязовой Д.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 28123,31 руб., расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кубрин В.И. изменил исковые требования, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3080 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411,8 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4706 руб.; взыскать с Джуманиязовой Д.А. сумму ущерба в размере 28123,31 руб., расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588,2 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5294 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 25000 руб. ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком и отказом истца от иска в указанной части.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца Кубрина В.И. - Хлебникова В.И., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубрина В.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3520 рублей, судебные расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5150 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с виновника ДТП Джуманиязовой Д.А. в пользу Кубрина В.И. сумму ущерба в сумме 23535,94 рубля, судебные расходы на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4850 рублей.

В судебное заседание истец Кубрин В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кубрина В.И. - Хлебникова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от иска в части и изменения, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Джуманиязова Д.А. не явились, извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; отзыва на исковые требования истца с учетом их изменения не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие истца Кубрина В.И., ответчика Джуманиязовой Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно частям 8-10 ст. 11 указанного закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

9. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

10. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубрина В.И. и принадлежащей ему же, а также автомашины марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Джуманиязовой Д.А. и под ее же управлением.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным подписанным двумя водителями - участниками ДТП: Кубриным В.И. и Джуманиязовой Д.А., паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, не оспорено сторонами по делу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомашин произошло вследствие движения Джуманиязовой Д.А. на запрещающий сигнал светофора. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент составления вышеуказанного извещения Джуманиязова Д.А. признала, о чем собственноручно указала и поставила подпись. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании от стороны ответчиков не поступило возражений относительно виновности Джуманиязовой Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность как Кубрина В.И., так и Джуманиязовой Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам серии <данные изъяты> № и № - соответственно. Данное обстоятельство установлено судом из извещения, копии полиса, не оспаривается стороной ответчиков по делу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Кубрину В.И., причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, переднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ Кубрин В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» установлен объем повреждений, причиненных автомашине истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Кубрину В.И. в осуществлении страховой выплаты по причине непредставления Джуманиязовой Д.А. своего транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с данным отказом и не обладая сведениями об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, Кубрин В.И. обратился за досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, а затем в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в пределах 25000 рублей - к ООО «Росгосстрах», свыше указанной суммы - к виновнику - Джуманиязовой Д.А. До вынесения решения по делу ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца денежную сумму в размере 25000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Кубрину В.И., с учетом износа составляет 53123,31 рублей.

Джуманиязова Д.А., не согласившись с представленной истцом оценкой, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам Пензенского региона составляет без учета износа - 53807,35 рублей, с учетом износа - 48535,94 рублей.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца с учетом выводов заключения эксперта уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с Джуманиязовой Д.А. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 23535,94 руб., как сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом вины Джуманиязовой Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что с последней подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере

23535,94 руб. = (48535,94 руб. - 25000 руб.)

С учетом изменения требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 3520 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Судом установлено, что Кубрин В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день страховой выплаты для ответчика - ДД.ММ.ГГГГ. После отказа ООО «Росгосстрах» в осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ Кубрин В.И. направил досудебную претензию с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 129 дней. При этом сторона истца требует произвести взыскание неустойки лишь за 128 дней нарушенного срока и от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25000 рублей, исходя из своего диспозитивного права.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца за 128 дней просрочки:

3520 руб. = 25000 руб. * 1/75 (ставки рефинансирования) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 * 128 дней.

При этом принимает во внимание, что взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом (за меньший период, исчисленной от меньшей суммы), является правом истца, не нарушает права ответчика, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 3520 рублей.

При этом непредставление Джуманиязовой Д.А. своей автомашины для осмотра не может лишать Кубрина В.И. права на страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, возникших между Кубриным В.И. и ООО «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Кубрин В.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком прав Кубрина В.И., как потребителя, судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях по поводу незаконной невыплаты ответчиком страхового возмещения длительный период времени, отсутствие значимых негативных последствий для него, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Кубрина В.И. к ООО «Росгостсрах» были судом удовлетворены частично, при этом размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя суммы составил 4520 рублей (3520 рублей + 1000 рублей). С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения вышеуказанных требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере

2260 руб. = (4520 * 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Кубриным В.И. за составление отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на составление отчета суд считает необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения с настоящим иском, суд считает возможным взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с определением доли ответственности каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 1545,3 руб. (3000 руб. * 51,51%), с Джуманиязовой Д.А. - 1454,7 (3000 руб. * 48,49%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Кубрин В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (назначение экспертизы, предъявление иска к двум ответчикам), объема участия по делу представителя и ввиду отсутствия доводов стороны ответчика о чрезмерности - подлежит взысканию с ответчиков с определением доли ответственности каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 5151 (10000 руб. * 51,51%), с Джуманиязовой Д.А. - 4849 (10000 руб. * 48,49%).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1133,70 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за требование, предъявленное к ответчику Джуманиязовой Д.А.

В ходе рассмотрении дела истец отказался от иска, предъявленного к ответчику ООО «Росгосстрах» в части требования о взыскании суммы страхового возмещения ввиду его удовлетворения до рассмотрения дела по существу и уменьшил требования, предъявленные к ответчику Джуманиязовой Д.А. Сторона истца просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Джуманиязовой Д.А. исходя из удовлетворенных требований, в оставшейся части - вернуть из местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Кубрин В.И. при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», при этом его исковые требования (с учетом отказа от иска в части) были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Кубрин В.И., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. + 200 руб. - за требование неимущественного характера)

В силу ст. 98 ГПК РФ пользу Кубрина В.И. с Джуманиязовой Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906,08 руб. = (800 руб. + 3535,94 руб. * 3%).

Расходы по оплате государственной пошлины, излишне понесенные Кубриным В.И., подлежат возврату из местного бюджета в сумме 227,62 рубля на основании ст. 333.40 НК РФ.

При назначении судебной автотовароведческой экспертизы обязанности по ее оплате возложены на Джуманиязову Д.А. Исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворены. До настоящего времени проведение экспертизы указанным ответчиком не оплачено. В материалах дела имеется заявление АНО «НИЛСЭ» о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 7000 рублей.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Джуманиязовой Д.А., при этом истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» на момент назначения экспертизы ввиду его добровольного удовлетворения. При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Джуманиязовой Д.А. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубрина В.И. к ООО «Росгосстрах», Джуманиязовой Д.А. о взыскании страхового возмещения и суммы в возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кубрина В.И. неустойку в сумме 3520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5151 рубль, расходы по оплате досудебной оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме 1545 рублей 30 коп., а всего 13476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Джуманиязовой Д.А. в пользу Кубрина В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 23535 рублей 94 коп., расходы по оплате досудебной оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме 1454 рубля 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 рублей 08 копеек, а всего 30745 (тридцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить Кубрину В.И. из местного бюджета государственную пошлину в части в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 62 копейки, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №.

Взыскать с Джуманиязовой Д.А. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Шелахаева Е.М.