Джуманов Алексей Рауилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ахтубинск «16» февраля 2012 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Комарницкой А.И.

представителя истцов Павленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Джумановой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак», комитету имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Джуманов А.Р.

у с т а н о в и л:

Истец Джуманова Н.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указав, что она (Джуманова Н.В.) проживает и является нанимателем квартиры № № дома № № по <адрес> в <адрес>. На основании решения администрации и профкома локомотивного депо станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения, ей была выдана квартира по адресу: <адрес>, которая ранее находилась на праве хозяйственного ведения и состояла на балансе Астраханской дистанции гражданских сооружений Астраханского отделения - филиала ФГУП «Приволжская железная дорога». В связи с ликвидацией ФГУП ПЖД ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение должно было быть передано в ведение органов местного самоуправле...

...ния, но до настоящего времени данный жилой дом в муниципальную собственность не передан, что препятствует реализации ее права на приватизацию занимаемой жилой площади. Просят признать за ней право собственности - на квартиру № № дома № № по улице <адрес>.

Истец Джуманова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Павленко В.В. поддержал исковые требованиям по основаниям, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что квартира была предоставлена Джумановой Н.В., в квартире также зарегистрирован сын Джумановой Н.В. Джуманов А.Р., который в настоящий момент в данной квартире не проживает, и от участия в приватизации он отказался, просил признать за Джумановой Н.В. право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований по делу не представили.

Представитель ответчика - администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований по делу не представили.

Представитель ответчика - комитета имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований по делу не представили.

Третье лицо Джуманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления, не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Представитель третьего лица - Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований по делу не представили.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира № № дома № № по <адрес> в <адрес> была предоставлена Джумановой Н.В. на основании решения администрации и профкома локомотивного депо станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на состав семьи из 5 человек. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает истица Джуманова Н.В. (л.д. 27) и третье лицо Джуманов А.Р. (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ между Джумановой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором ответственным нанимателем указана Джуманова Н.В. (л.д. 7). Спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ, деятельность которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем ликвидации, данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с ликвидацией предприятия должно было быть передано в муниципальную собственность, однако оно не входит в реестр жилого муниципального фонда МО «Ахтубинский район» (л.д. 10,11) и МО «Поселок Верхний Баскунчак» (л.д. 12). Согласно справки <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам не имеется (л.д. 9), из справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что истица Джуманова Н.В. в приватизации не участвовала (л.д. 24).

Таким образом, истец лишена возможности приватизировать жилое помещение, что является нарушением ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ жилой дом по адресу <адрес> котором проживает истец, подлежал в установленном законом порядке передаче в муниципальную собственность.

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Таким образом, объектом приватизации, согласно указанному положению, выступает жилое помещение, которое, исходя из требовании жилищного законодательства, может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат (часть первая ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 16 ЖК РФ), должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (часть первая ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 17 ЖК РФ) и предназначаться для постоянного проживания (ст. 7 ЖК РСФСР).

В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционным судом РФ были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Ст. 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно ст. 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иными словами, вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 26.12.2005 года) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что занимаемое жилое помещение является квартирой, предоставленной истице Джумановой Н.В. по решению профсоюзного комитета и администрации <данные изъяты> Джуманов А.Р. отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.43), а так же, учитывая, что в настоящее время данное жилое помещение не имеет собственника, поскольку ФГУП «Приволжская железная дорога» ликвидировано, в то время как администрацией МО «Ахтубинский район» данное жилое помещение в собственность не принималось, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав за Джумановой Н.В. право собственности на жилую квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 58,4 (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Руководствуясь ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 131 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Джумановой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак», комитету имущественных отношений администрации МО «Ахтубинский район», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Джуманов А.Р., удовлетворить.

Признать право собственности за Джумановой Н.В. на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 58,4 кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ахтубинский отдел зарегистрировать право собственности за Джумановой Н.В. на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 58,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: <данные изъяты>: Бочарников П.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием ответчика Джумановой А.С., Джуманова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к индивидуальному предпринимателю Джумановой А.С., Джуманову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Джумановой А.С., Джуманова А.Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальный предприниматель Джуманова А.С. заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (далее- кредитный договор). В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Джуманов А.Р. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. Просило взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Джумановой А.С., Джуманова А.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъят...

...ы> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рубль, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Джумановой А.С.

В судебное заседание представитель истца Коваленко Э.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению требования уменьшил, просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Джумановой А.С. и Джуманова А.Р. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в связи с частичным погашением задолженности в добровольном порядке после предъявления иска, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Джумановой А.С.

Ответчик Джуманова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Ответчик Джуманов А.Р. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим извещением участников процесса о времени и месте судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков Джумановой А.С., Джуманова А.Р., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем Джумановой А.С. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.<данные изъяты>). В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Джуманов А.Р. (л.д.<данные изъяты>). Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора пунктов 1,3 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 20 числа каждого месяца, по графику.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 3.5 Приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рубль, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Джумановой А.С. и Джуманова А.Р. направлены требования о немедленном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора- <данные изъяты> % годовых, как указано в иске.

После предъявления иска ответчиком задолженность по кредитному договору частично погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Джумановой А.С. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Факт заключения с истцом договора поручительства ответчиком Джумановым А.Р. не оспаривается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В связи с чем требования истца по взысканию долга по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные Джумановой А.С. нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к индивидуальному предпринимателю Джумановой А.С., Джуманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем Джумановой А.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джумановой А.С., Джуманова А.Р. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах