Джумасанов Василий Эмирасанович

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-10114/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (2-229/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Будко Анны Дмитриевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года

по делу по иску Будко Анны Дмитриевны к Джумасанову Василию Эмирасановичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Будко А.Д. обратилась в суд с иском к Джумасанову В.Э. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди своего дедушки ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления, так как ее отец ФИО2 являлся единственным ребенком ФИО1 и ФИО3 Брак между бабушкой и дедушкой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца ФИО2 и ФИО4 зарегистрировали брак в декабре 1989 года и расторгли его в 1997 году. После расторжения брака родителей, ДД.ММ.ГГГГ приказом № администрации Центрального района г. Новокузнецка фамилия истца Зинченко изменена на фамилию Будко. Отец истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО1 проживал совместно со своей мамой (прабабушкой истца) ФИО5 по адресу: <адрес>. В марте 2017 года здоровье прабабушки ФИО5 сильно ухудшилось, в связи с чем истец, ее мать ФИО6 и ее дедушка ФИО1 ухаживали за прабабушкой, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. На похоронах прабабушки истец впервые увидела ответчика Джумасанова В.Э., который был для них всех незнакомым человеком, никто из окружения дедушки его не знал. После расторжения брака между ее родителями и после смерти прабабушки ФИО5, истец и ее мама ФИО6. продолжали поддерживать родственные отношения с дедушкой ФИО1, поскольку других родственников у него не было, они часто навещали его, совместно отмечали праздники, справляли дни рождения. ФИО1 до самой смерти проживал в квартире своей матери по адресу: <адрес>. После смерти прабабушки они стали чаще навещать дедушку, так как он болезненно переживал ее смерть, жаловался на одиночество, <данные изъяты> На фоне употребления <данные изъяты> у ФИО1 изменился характер, он стал грубым, мог высказывать в адрес истца и в адрес ее мамы оскорбления, кричать без повода, стал требовал повышенного внимания и участия к себе, у него резко менялось настроение, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 часто говорил, что квартиру, в которой проживает по адресу: <адрес>, завешает истцу, поскольку других родственников у него нет. В тот период времени ответчик Джумасанов В.Э. периодически появлялся у дедушки в гостях, <данные изъяты>, во время чего ответчик всячески пытался воздействовать на ФИО1, появлялся у дедушки с периодичностью 1-2 раза в месяц, продукты он ему не приносил, материальную помощь не оказывал, помощь в лечении также не оказывал. Истец и ее мама, оказывали посильную материальную помощь дедушке, в том числе давали денежные средства на сдачу анализов, пополнение мобильного счета на телефоне и т.п. В 2018 году, после операции и проведения <данные изъяты> исследования, ФИО1 был поставлен диагноз «<данные изъяты> Истец полагает, что на фоне этого заболевания и до своей смерти ФИО1 не осознавал характер и последствия своих действий, не мог руководить ими, поскольку <данные изъяты> в его окружени...

...и в тот момент появилось очень много неизвестных людей, в том числе и ответчик. Поскольку ФИО1 находился в подавленном настроении, на него оказывали давление, находящиеся с ним незнакомые лица, в том числе и ответчик. Никаких родственных связей между ФИО1 и ответчиком при жизни не было. ФИО1 часто ссорился со своими знакомыми, был не сдержан, отстранился от своих родных и близких, стал тревожным, один раз мать истца застала ФИО1 за процессом беседы с апостолом <данные изъяты>. У ФИО1 пропал сон, затем резко снизился <данные изъяты>, вследствие <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с января 2020 года по день смерти дедушка и ответчик не общались, поддерживали связь исключительно по телефону. Истец пыталась выяснить, откуда в кругу знакомых ФИО1 появился ответчик, однако, никто из давних знакомых его не знал и до смерти бабушки не видел. Ключи от квартиры были у матери истца и у ответчика. В день смерти ФИО1 мать истца не смогла попасть в вышеуказанную квартиру, поскольку был сменен замок. Организацией похорон занимались посторонние люди, поскольку ни истца, ни ее мать не допускали к организации похорон, поясняя, что имеется завещание в отношении квартиры на ответчика, однако, завещание не показали. Ответчик на похоронах ФИО1 не присутствовал. Для выяснения обстоятельств по завещанию истец обратилась к нотариусу, от которого стало известно, что открыто наследственное дело № у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО7, поскольку при жизни ФИО1 оформил завещание на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось в пользу ответчика Джумасанова В.Э. Истец полагает, что при удостоверении завещания нотариус не была поставлена в известность об индивидуально-<данные изъяты> особенностях ФИО1 (<данные изъяты>), а также в нарушении интеллектуальных функций (<данные изъяты>) в силу его возрастных особенностей, а также на фоне заболевания, которые существенно ограничивали его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении им завещания в пользу ответчика. С учетом уточнения требования, полагает, что ее дедушка при жизни осознавая характер своих действий был введен в заблуждение ответчиком путем обмана и согласился оформить завещание на ответчика. Истец просила признать, составленное ФИО1, завещание недействительным.

Истец Будко А.Д. и ее представитель адвокат Андреева А.О, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Джумасанов В.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Усачев С.Е., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Будко Анны Дмитриевны к Джумасанову Василию Эмирасановичу о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Будко А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу с учетом всех страниц оригинала медицинской карты ФИО1 Указывает, что суд не учел, что при проведении экспертизы в материалах дела отсутствовал оригинал медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗЗ «Новокузнецкий онкологический диспансер» <адрес>, а в приложенной копии указанной медицинской карты отсутствовали страницы 9, 79, 110, при этом всего в медицинской карте 124 страницы. Считает, что за один прием к врачу<данные изъяты> невозможно сделать вывод об отсутствии у ФИО1 отсутствие <данные изъяты> расстройствах. Кроме того, суд не учел факт <данные изъяты> ответов ФИО1, полагая, что <данные изъяты>, указанное могло оказать негативное состояние на душевное состояние ФИО1 Указывает, что принятое судом заключение экспертизы является недостаточным для подтверждения необоснованности ее иска.

Представителем Джумасанова В.Э. – Усачевым С.Е., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давиденко А.Ф., действующая на основании ордера в интересах истца Будко А.Д. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Усачев С.Е., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Джумасанова В.Э., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право наследования гарантируется, что закреплено в ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, что предусмотрено статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию, удостоверенному 26 декабря 2019 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8, ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру Джумасанову В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону первой очереди по праву представления после смерти ФИО1 является внучка его - Будко А.Д.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти заведено наследственное дело.

После смерти ФИО1, в установленный законом срок, Джумасанов В.Э. в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Будко А.Д., в лице представителя ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец Будко А.Д. ссылается на то обстоятельство, что наследодатель, ее дед ФИО1 при составлении завещания, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в последующим уточнив требование, на основании, что осознавая характер своих действий, ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком путем обмана и согласился оформить завещание на ответчика.

На основании определения суда первой инстанции по ходатайству истца ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» проведена первичная судебно-психиатрическая экспертиза, посмертная по медицинским документа и иным материалам дела на ФИО1, о чем составлено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения экспертизы, экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе копия медицинской карты умершего, оригинал медицинской карты амбулаторного больного № Новокузнецкого психиатрического диспансера, а также протоколы судебных заседаний, в которых отражены пояснения свидетелей, допрошенных судом.

Согласно вышеуказанному заключению комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 при жизни, а также на момент подачи и подписания 26 декабря 2019 года завещания каким-либо <данные изъяты> расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся у него тяжелое <данные изъяты> заболевание не ограничивало его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и не оказало существенного влияния на принятие решения о завещании.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что на момент составления завещания 26 декабря 2019 года ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо, что он был введен в заблуждение или действовал в результате обмана со стороны ответчика или иных лиц.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания ФИО1 не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, был введен в заблуждение, что могло повлиять на его волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания имеющегося завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу с учетом всех страниц оригинала медицинской карты ФИО1 не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может принять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и исследований, оказывает экспертам научно-методическую помощь.

Судебные эксперты, выполнившие экспертизу в рамках рассматриваемого гражданского дела, имеют высшее образование в различных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, получают ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного вида.

Таких обстоятельств, как несоответствие квалификации экспертов, недостаточный уровень знаний в требуемой области при производстве экспертизы выявлено не было, в связи с чем указанный довод судебная коллегия наделяет критической оценкой.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что при проведении экспертизы в материалах дела отсутствовал оригинал медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗЗ «Новокузнецкий онкологический диспансер», а в приложенной копии указанной медицинской карты отсутствовали страницы 9, 79, 110 (всего в медицинской карте 124 страницы), является несостоятельной.

Как следует из представленной копии медицинской карты пациента ФИО1, страницы 9 и 110 имеются в материалах дела. Страница 79 действительно отсутствует, однако из представленной карты следует, что осмотры пациента производились в периоды со 2 марта 2020 года до 23 марта 2020 года, между тем как ФИО1 выразил свою волю 26 марта 2019 года и завещал принадлежащую ему квартиру Джумасанову В.Э., то есть до периода времени, который по мнению истца отсутствует в копии медицинской карты, заверенной надлежащим образом лечебным учреждением.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности и обоснованности выводов, указанных в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27 апреля 2021 года №, сделанных на основании анализа материалов гражданского дела, в том числе медицинских карт умершего, учитывая что экспертами оценены все обстоятельства, что в заключении отсутствуют противоречия, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суд не учел факт дисфорического оттенка ответов ФИО1, полагая, что <данные изъяты> достаточно тяжелая и болезненная и после нее должны назначаться сильнодействующие обезболивающие препараты и поскольку составление завещания приходится на последний прием врача-онколога, указанное могло оказать негативное состояние на душевное состояние ФИО1, не является состоятельной, так как в заключении судебно-психиатрического эксперта от 27 апреля 2021 года № относительно имевшегося у умершего тяжелого <данные изъяты> заболевания сделан однозначный вывод об отсутствии у ФИО1 в связи с данным заболеванием ограничений его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации и отсутствие существенного влияния заболевания на принятое решение о завещании.

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым суд оценил данное доказательство, как не подтверждающее значимые обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом согласно положений п. п. 1, 2, 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названные положения действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вышеназванное обстоятельство было предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного разбирательства, однако достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом требования не представлено.

Факт того, что наследодатель ФИО1 в силу индивидуально-психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в день подписания завещания, либо, что наследодатель находился под влиянием обмана или заблуждения не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что имеющееся у ФИО1 тяжелое <данные изъяты> заболевание ограничивало его способность к смысловой оценке по составлению и подписанию у нотариуса завещания и оказало существенное влияния на принятие им решения о завещании своего имущества ответчику.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на дату составления завещания был вменяемым, адекватным и способным понимать значение своих действий, психических расстройств у него на данный период времени не наблюдалось, а также исходя из того, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, экспертным заключением при проведении комплексной судебно-психиатрическую экспертизы не установлена, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для иной оценки не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-3602/2022 (13-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Будко Анны Дмитриевны

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2022 года

по заявлению Джумасанова Василия Эмирасановича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Джумасанов В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2021 по делу № 2-229/2021 по иску Будко А.Д. к нему о признании завещания недействительным Будко А.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.11.2021 решение суда от 13.07.2021 оставлено без изменения.

С целью защиты своих прав он был вынужден обратиться за правовой помощью в ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К», заключил договор на оказание услуг № от 11.01.2021.

В связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции он понес расходы в сумме 97158,92 руб.

Просил взыскать с Будко А.Д. в его пользу судебные расходы в сумме 97158,92 руб.

Заявитель Джумасанов В.Э., заинтересованные лица Будко А.Д., нотариус Грецова Е.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим обр...

...азом.

Представитель заявителя Усачев С.Е., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2022 года с учетом исправленных описок на основании судебного определения от 24.01.2022 с Будко А.Д. в пользу Джумасанова В.Э. взысканы судебные расходы в сумме 42 658,92 руб.

В частной жалобе Будко А.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указывает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах. Считает, что разумность таких судебных издержек не может быть обоснована известностью лица, участвующего в деле.

Полагает, что предъявленная сумма судебных издержек, связанная с участием представителя ответчика Усачева С.Е., учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию дела и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем юридических услуг, исходя из принципа разумности, чрезмерна и не обоснована.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 16.11.2021 решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-229/21 по иску Будко А.Д. к Джумасанову В.Э. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела Джумасанов В.Э. для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К», с которым заключил договор на возмездное оказание услуг № от 11.01.202, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить услуги: консультирование, составление проектов документов, изучение представленных документов, подготовка необходимых документов в суд и представление интересов Заказчика в судах.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг согласовывается и оценивается сторонами в сравнении с общепринятыми ценами в регионе, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов.

Из заданий № 1 от 11.01.2021, № 2 от 01.09.2021, № 3 от 09.12.2021 к указанному договору следует, что исполнитель обязался: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-229/2021 (2-1692/2020), стоимость данных работ составила 8 500 руб. за один день занятости; подготовить возражения на апелляционную жалобу Будко А.Д. и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Кемеровского областного суда, стоимость данных работ составила соответственно 8500 руб. и 13000 руб. за один день занятости; составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость данных работ составила 5 000 руб.

Из представленных в дело квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что Джумасановым В.Э. услуги представителя Усачева С.Е. по вышеуказанному делу оплачены на общую сумму 96500 рублей.

В качестве представителя Джумасанова В.Э. в настоящем гражданском деле Усачевым С.Е. выполнены работы: 27.01.2021, 26.02.2021, 02.08.2021 - ознакомление с материалами дела, 27.01.2021, 26.02.2021, 04.03.2021 - участие в предварительном судебном заседании, 04.03.2021, 28.05.2021 - участие в подготовке к судебному заседанию, 18.03.2021, 31.05.2021, 13.07.2021 - участие в судебном заседании, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, 16.11.2021 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем защищаемого права Джумасанова В.Э. и характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель в судах первой и апелляционной инстанциях, отказ в удовлетворении требований истца и её апелляционной жалобы, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с Будко А.Д. в пользу Джумасанова В.Э. судебных расходов в размере 42658, 92 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, судом исследованы значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым принято решение об определении расходов в указанном размере.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении размера судебных расходов суд, правильно применив разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 42658, 92 рублей соразмерна объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Будко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.