Джумашаев Музуротбек Абдрахманович

Дело №а-6531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2016 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2а-6531/16 по административному иску ДМА к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДМА обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что в соответствии с решением УФМС России по МО ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГ. С данным решением он не согласен, так как это решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человек и основных свобод. Его брат является гражданином РФ. миграционное законодательство не нарушал.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС по Московской области о неразрешении въезда.

В судебном заседании ДМА доводы жалобы поддержал указал, что его брат является гражданином РФ с ДД.ММ.ГГ, он не отрицает совершение правонарушений в области дорожного движения, штрафы оплатил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области- КВА в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав на законность вынесенного УФМС России по Московской области решения. В период времени своего пребывания на территории РФ ДМА был привлечен ...

...неоднократно к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ДМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Киргизии.

Как установлено в судебном заседании, ДМА в период времени своего пребывания на территории РФ и до вынесения в отношении него решения о запрете въезда на территорию РФ, был более двух раз привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГ по ст. 12.2 КРФоАП, ДД.ММ.ГГ по ст. 12.6 КРФоАП. Таким образом, гр. Республики ДМА был два раза в течение 3-х последних лет привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации. Кроме того, иностранный гражданин совершил еще ряд правонарушений, копии протоколов и постановлений имеются в деле.

ДМА решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, сроком до ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что у ДМА на территории РФ проживает брат гражданин РФ с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Учитывая, что въезд иностранному гражданину закрыт в связи с совершением им административным правонарушений, суд считает, что решение УФМС России принято законно, запрет УФМС России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Наличие на территории РФ совершеннолетнего и дееспособного брата - гражданина РФ не является основанием для отмены решения о запрете въезда в РФ.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах, решение УФМС России по МО об ограничении въезда в РФ является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДМА в удовлетворении административного иска к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья