Джун Елена Васильевна

Дело №

25RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло из <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине поломки фильтра для воды установленного на кухне, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей ему квартиры, размер ущерба составляет 104820 руб., им понесены расходы в сумме 8000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика госпошлину в размере 3296 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленные ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 167, 213 ГПК РФ и мнения и...

...стицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2; наличие материального ущерба, причинённого истце повреждением элементов внутренней отделки квартиры; факт наличия у ответчика ФИО1 права собственности на <адрес> в <адрес> подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе акта осмотра квартиры истицы ТСЖ «Часовитина, 17» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по причине поломки фильтра для воды в помещении кухни в квартире ответчика.

Суд признаёт установленным факт затопления квартиры истца по указанной причине, как об этом утверждает истец, поскольку доказательств каких-либо иных причин затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, принадлежащей ответчику, по вине последнего, чем истице был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, в соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104820 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанном размере.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 3296 руб., рассчитанная из размера исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 8000 руб., понесённые на оплату заключения об оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 104 820 руб., расходы на госпошлину в размере 3 296 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024г.

Судья А.В. Корочкина