Джурабаев Баходиржон Бабаханович

Судья Римкевич С.А.

Дело № 22-732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В., Дроздецкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № №,

адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № №,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

осужденного ФИО16, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден ФИО16, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО16, адвокатов ФИО6, адвоката ФИО19, государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит отменить обвинительный приговор с постановлением оправдательного приговора по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. и переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении наркотических средств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире последнего, на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на косвенных доказательствах, которые сами по себе в отсутствие других доказательств виновности ФИО1 не могли быть приняты судом во внимание при решении вопроса о виновности осужденного.

Автор жалобы указывает, что в обоснование приговора суд сослался на недопустимые доказательства, а именно: допрос ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно произведен в ночное время, поскольку необходимости и законных оснований для проведения допроса ФИО1 в данное время не имелось.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение права на защиту ФИО1, выразившееся в том, что адвокат ФИО7 участвовал в качестве защитника при допросе обоих подозреваемых (ФИО1 и ФИО16), которые изначально, по мнению автора жалобы, имели противоречивые интересы ввиду роли каждого по особо тяжкому преступлению.

В связи с чем просит суд апелляционной инстанции признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО16

Отмечает, что не доказан умысел осужденного ФИО1 на приготовление к сбыту наркотических средств, так как нет сведений о наличии договоренности ФИО1 с будущими потребителями; расфасовка наркотического средства не является удобной для сбыта; выводы судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у осужденных ФИО1 и ФИО16 вещество могло составлять единую массу, носят предположительный характер.

По мнению автора жалобы, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, а именно: осужденный является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту учебы, службы в армии, работе и по месту жительства, имеет на иждивении пятерых детей, не состоит на учетах у врачей-специалистов, - при переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ возможно применение наказания без штрафа и применение условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим переквалификации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания по данной статье с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО16, а также его знакомый по имени ФИО20, не имея постоянного места жительства на территории <адрес>, иногда останавливались у него (ФИО1) дома и оставляли свои личные вещи. В ходе обыска он (ФИО1) добровольно указал места, где находились вещи ФИО21, при этом о содержимом пакетов, принадлежащих последнему, не знал.

Поясняет, что признательные показания в ходе предварительного следствия дал по рекомендации сотрудников оперативного отдела, поясняющих, что таким образом будет осуществлено его сотрудничество с правоохранительными органами; его знакомый - осужденный ФИО16, занимающийся, так же как и он (ФИО1), куплей-продажей цветных металлов, и имеющий перед ним (ФИО1) долговые обязательства, в ходе предварительного следствия оговаривал его в совершении преступления; при проведении очной ставки сотрудниками оперативного отдела было оказано давление.

Отмечает, что содержание телефонных переговоров, в ходе которых он обсуждал покупку цветных металлов у населения, включая обсуждение их веса, стоимости и состояния, ошибочно принято во внимание как относящиеся к незаконному обороту наркотических средств; проверочная закупка по делу не производилась, не имеется его отпечатков пальцев на упаковках наркотических средств, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Просит принять во внимание, что является законопослушным гражданином РФ, проживает и работает в <адрес>, не судим, женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Признавая доказанной вину ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденного ФИО16 в ходе предварительного следствия, показания свидетелей - сотрудников УФСКН, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и в изъятии наркотических средств; документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий; протокол досмотра ФИО16; протокол обыска по месту жительства ФИО1; показания свидетелей - граждан, привлеченных к участию в качестве понятых, подтвердивших свое участие в производстве обыска в жилище ФИО1 и удостоверивших подлинность своих подписей в протоколе обыска; заключения экспертов, вещественные доказательства.

Так, из показаний осужденного ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече его знакомый - ФИО1 предложил ему (ФИО16) заняться незаконным сбытом наркотических средств - героина, расписав схему сбыта наркотика. ФИО1 сообщил, что лично будет приезжать к нему (ФИО16) домой и привозить около <данные изъяты> граммов героина. Указанный наркотик он (ФИО16) должен был предлагать лицам, употребляющим героин, в том числе его (ФИО16) заказчикам, которых он развозил на своей автомашине. Деньги от продажи наркотиков он (ФИО16) должен был передавать лично ФИО1 при встрече. Его (ФИО16) личная выгода от реализации героина заключалась в получении с каждого проданного грамма героина <данные изъяты> рублей. Он согласился на предложение ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня ФИО1 лично приехал к нему домой по адресу: <адрес>, зашел в квартиру и передал ему (ФИО16) около <данные изъяты> граммов героина на реализацию. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) был задержан и наркотическое средство было изъято.

Приведенные показания осужденного ФИО16 подтверждены иными доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, начальника <данные изъяты> ОС УФСКН РФ по СПб и ЛО, была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> и <адрес> действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств - героин в крупном размере. В отношении данных лиц длительное время проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров». Было установлено, что лицо, представляющееся именем «ФИО22», приобретает из неустановленного источника наркотическое средство героин в крупном и особо крупном размерах, часть из которого передает для последующей реализации ограниченному кругу лиц, в который входит гр. ФИО1 Проведенными дальнейшими ОРМ было установлено, что ФИО1 по месту своего жительства и регистрации хранит наркотическое средство героин в крупном размере. Также было установлено, что ФИО1 привлекает к непосредственному сбыту наркотических средств иных лиц, одним из которых является ФИО16

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, оперуполномоченные <данные изъяты> ОС УФСКН РФ по СПб и ЛО, подтвердили показания свидетеля ФИО8 Также, из содержания показаний данных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО16, который пояснил, что находящееся при нем наркотическое средство - героин, он получил от знакомого по имени ФИО1, и хранил его с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут был произведен обыск по месту жительства и регистрации гр. ФИО1. В ходе обыска были обнаружены наркотические средства, а также весы и гири. Все обнаруженное было упаковано и опечатано, составлены протоколы, подписанные участниками обыска. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 ничего не пояснял.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности:

- документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»;

- протоколом личного досмотра ФИО16 и изъятия у него полимерного пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом ФИО16 пояснил, что в данном пакете находится героин, который он получил сегодня от знакомого по имени ФИО1 для последующего сбыта. Досмотр ФИО16 проведен в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, которые своими подписями удостоверили факт производства досмотра, а также содержание, ход и результаты его проведения, замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе и от ФИО16, не поступало;

- протоколом обыска жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в ванной комнате был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета; полимерный пакет, внутри которого находились весы и гири. В комнате был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находились: прозрачный полимерный сверток с порошкообразным и камнеобразным веществом бежевого цвета и черный полимерный сверток с камнеобразным веществом бежевого цвета внутри. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснений не давал;

- справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, согласно которым представленные на исследование порошкообразные вещества №№ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, и порошкообразное вещество № № изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО16, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), и могли ранее составлять единую массу. Масса наркотических средств до первоначального исследования составила: <данные изъяты> грамма - изъятое в ходе досмотра ФИО16, <данные изъяты> грамма - общая масса наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1; протоколами следственных действий и иными письменными документами, которые не содержат противоречий.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговаривает осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания являлись последовательными, непротиворечивыми, не вызывали сомнений в объективном отражении им событий, подтверждены другими фактическими данными, получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Анализируя изменение показаний осужденного ФИО16 в суде, который не подтвердил свои показания на предварительном следствии, сопоставив данные показания с другими исследованными доказательствами, суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания ФИО16 в ходе судебного заседания, признав их недостоверными.

Сведений, свидетельствующих о возможности оговора осужденным ФИО16 осужденного ФИО1, как и о заинтересованности ФИО16 в осуждении последнего, по делу не установлено.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла осужденного ФИО1, принимая во внимание по каждому преступлению, в том числе, показания сотрудников правоохранительных органов о наличии у них информации о приобретении и хранении ФИО1 наркотических средств в крупном размере в целях последующего сбыта этих средств совместно с соучастниками, которая, собственно, и подтвердилась в полном объеме в результате задержания ФИО16, его последующего досмотра и допроса, и в результате обыска в жилище ФИО1, а также принимая во внимание количество наркотических средств, их фасовки, наличие весов и мерных гирь достоинством от <данные изъяты> мг до <данные изъяты> мг, а также с учетом того, что ФИО1 потребителем наркотических средств не является, суд правильно счел несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии у него предварительного сговора на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, обнаруженных по месту его жительства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух самостоятельных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств - приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, сделав правильный вывод о совершении осужденным данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий соучастников и распределение ролей.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дана правильно, оснований для ее изменения, в том числе оснований для переквалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии у ФИО1 умысла на приготовление к сбыту наркотических средств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., о принадлежности обнаруженных у него по месту жительства наркотических средств другим лицам, - являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям в связи с тем, что на изъятых пакетах с наркотическим средством не обнаружено его отпечатков пальцев, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом установленных обстоятельств преступлений и выполняемой ФИО1 преступной роли, подробно описанной в приговоре.

Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе осужденного о том, что содержание телефонных переговоров не свидетельствует о его виновности, поскольку указанные доводы жалобы противоречат содержанию данных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, из которых следует, что осужденные ФИО1 и ФИО16 вели между собой телефонные переговоры, содержание которых свидетельствует о характере сложившихся между ними взаимоотношений, направленных на незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО16 в ходе предварительного следствия, на чем настаивает осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы о недостоверности показаний ФИО16 в ходе предварительного следствия носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Допрос ФИО16 в качестве подозреваемого производился с соблюдением закона: перед допросом подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и существо имевшихся в отношении него подозрений, он был обеспечен юридической помощью адвоката, показания давал самостоятельно и добровольно, по окончании допроса ознакомился с текстом показаний и не имел замечаний.

Утверждения защитника осужденного о недопустимости как доказательства протокола допроса ФИО16 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, на который, в том числе, сослался суд в приговоре как на доказательство виновности осужденного, в связи с участием одного и того же защитника при допросе обоих подозреваемых (ФИО1 и ФИО16), изначально имеющих, по мнению автора жалобы, противоречивые интересы ввиду роли каждого по особо тяжкому преступлению, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО16 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по уголовному делу № следователем № отдела Следственной службы УФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО14

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут следователем № отдела Следственной службы УФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО15

Вопреки доводам апелляционных жалоб, и высказанному стороной защиты в суде первой инстанции мнению, интересы ФИО1 и ФИО16 изначально друг другу не противоречили: они были допрошены в качестве подозреваемых по разным уголовным делам, разными следователями; допрос ФИО1 в качестве подозреваемого начат с соблюдением требований закона; само производство допроса ФИО1 в ночное время не противоречило положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку было обусловлено случаем, не терпящим отлагательств, возражений на проведение допроса в качестве подозреваемого в ночное время ФИО1 не заявлял.

Также из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО16, способом защиты было избрано изобличение в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств соучастника - ФИО1

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО16, не сообщая при этом о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с ФИО16

Защитником ФИО1 и ФИО16 при их допросе в качестве подозреваемых выступал адвокат ФИО7

При таких обстоятельствах следует признать, что, начиная с того момента, когда ФИО1 начал давать показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам, сообщенным ФИО16, которые существенно противоречили показаниям ФИО16, интересы ФИО1 стали противоречить интересам ФИО16, что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника ФИО7, которому надлежало заявить себе самоотвод. Следовательно, именно с данного момента ФИО1 был лишен надлежащей защиты, поскольку адвокат ФИО7 ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам ФИО1, что не может вместе с тем быть приравнено к отсутствию защитника и не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что признание судом первой инстанции показаний ФИО1 в качестве подозреваемого допустимыми является ошибочным.

Вместе с тем, ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания ФИО1 в ходе следствия не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1, на достаточность подтверждающих его вину доказательств, не свидетельствуют о недопустимости прочих собранных по делу доказательств и поводом к отмене или изменению приговора не являются. В выполнении всех последующих следственных действий принимали участие другие адвокаты осужденного ФИО1, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол очной ставки не признавался судом недопустимым доказательством, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Наличие в обвинительном заключении и в приговоре описок при указании названия <адрес>, расположенной в <адрес> Санкт-Петербурга, вместо <адрес> (с учетом того, что в <адрес> Санкт-Петербурга <адрес> не имеется), а также допущенные в описательно-мотивировочной части приговора технические опечатки в части неверного указания фамилий осужденных (ФИО23 вместо ФИО1, ФИО24 вместо ФИО16) на л.д. 7 и л.д. 22, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не повлияли на оценку судом доказательств, правильность выводов суда о виновности ФИО1

Вид и размер наказания осужденному суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ без предусмотренных законом дополнительных видов наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения или снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: