Джурабаев Комил Рахманжонович

Дело № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Светлова Виталия Анатольевича к Джурабаеву Комилу Рахманжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Светлов В.А. (далее ИП Светлов В.А.) ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратился в суд с исковым заявлением к Джурабаеву К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3561 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ответчику во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.п. 7.1. указанного договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае повреждения арендованного ТС в ДТП, произошедшем по вине арендатора. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина водителя ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобилю, находящемуся в собственности истца, причинен существенный ущерб. Как следует из данных постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не справился с управлением арендованным автомобилем, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Автомобиль был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, при помощи эвакуатора, имел сильные поврежден...

...ия передней части, передвигаться самостоятельно не мог. Истец осуществил восстановление транспортного средства за собственный счет, ответчик участия в восстановлении имущества, поврежденного по его вине, участия не принимал. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 30-31).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации и места жительства ответчика, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела и не имеет возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-45).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом требовании поддержал в полном объеме (л.д. 57, 58).

Ответчик Джурабаев К.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику Джурабаеву К.Р. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» и по месту фактического проживания в <адрес> (л.д. 50, 51, 53-56, 60-62).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Джурабаеву К.Р. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Джурабаева К.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Светлов В.А. (арендодатель) и Джурабаевым К.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 4-5), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. 1.2. настоящего договора, именуемое в дальнейшем Автомобиль во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению. Автомобиль соответствует следующим характеристикам: <данные изъяты> (п.1.1., 1.2). договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.8.1).

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту выдачи-возврата (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть Автомобиль в том состоянии, которое отражено в Акте выдачи-возврата, с учетом нормального износа (п.2.1, 2.2).

Арендатор обязан бережно относиться к автомобилю, вернув его арендодателю в том же состоянии, каком он были принят в соответствии с Приложением №, сохранив при этом пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов и агрегатов к пройденному расстоянию за общее время аренды (п.6.3.1). Оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, штрафы за нарушение им правил ПДД, иной реальный ущерб (п. 6.3.3).

Арендатор возмещает полный ущерб Арендодателю, в том числе повреждение Автомобиля в ДТП по вине Арендатора, а так же в случаях повреждения Автомобиля (п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Джурабаев К.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил № выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, в результате потери контроля над управлением совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), создал угрозу безопасности дорожного движения, повредив средство организации дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джурабаев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 27).

Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что отражено в акте выдачи-возврате автомобиля (л.д. 6)

Приложением № к договору аренды транспортного средства является акт выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Джурабаев К.Р. принял у ИП Светлов В.А. данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ недочеты в автомобиле на дату выдачи отсутствуют, дата возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> эвакуатором, указаны недочеты: <данные изъяты>

Истцом оплачены запасные части и работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, того, что не все повреждения относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, данного ходатайства от ответчика не последовало.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о возмещении причиненного ущерба (л.д. 18-19), ответа на которое не последовало.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату представительских расходов в размере <данные изъяты>, также как не представлены документы об объеме оказанных представительских услуг, в связи с чем суд лишен возможности разрешить данный вопрос.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты>., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя Светлова Виталия Анатольевича к Джурабаеву Комилу Рахманжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Джурабаева Комила Рахманжоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Светлова Виталия Анатольевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 039 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561 рубль 52 копейки, а всего взыскать 121 601 (сто двадцать одна тысяча шестьсот один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Светлова Виталия Анатольевича к Джурабаеву Комилу Рахманжоновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.