Джураев Санжар Юлдашович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Джураева С.Ю.,

рассмотрев административный материал в отношении гражданина Джураева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 26 АВ № 0570640/1727 от 11 июня 2024 года, 11 июня 2024 года в с. Кочубеевское примерно в 20 часов 30 минут по <адрес> около домовладения № Джураев С.Ю. в присутствии сотрудников полиции и граждан, проявляя явное неуважение к обществу, громко выкрикивал ругательства, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания и просьбы сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Своими действиями Джураев С.Ю. грубо нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Джураев С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и изучив материалы дела, находит, что вина Джураева С.Ю.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признательных показаний, нашла свое объективное подтверждение, в том числе письменными матер...

...иалами дела, в полном объеме исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями, сводкой на лицо, протоколом об административном задержании.

Действия Джураева С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он действительно нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, возраст, его имущественное положение.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Джураева С.Ю. предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом принят во внимание тот факт, что арест является исключительной мерой наказания, однако, при изложенных обстоятельствах, в случае назначения иного вида наказания, цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

На основании изложенного, личности правонарушителя и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джураева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 00 минут 11 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья C.C. Клещенко

26RS0020-01-2024-002381-07

Дело № 2а-1127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 августа 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,

представителя административного истца в лице отдела МВД России «Кочубеевский» Ермаковой М.А., действующей на основании доверенности № 4 от 16.01.2024 и диплома «Московского педагогического государственного университета» 107724 4793579 от 10.03.2020,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России «Кочубеевский» Ставропольского края к ФИО1 о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России «Кочубеевский» обратился в Кочубеевский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, в котором указано, что ФИО1, осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской обл. от 14 июня 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верхнепышминского г/с Свердловской обл. от 14.06.2019 года, заменена Джураеву С.Ю. более мягким наказанием - принудительными работами на срок 2 года 9 месяце...

...в 20 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено ФИО1 лишением свободы на 1 год 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Отбывая срок, осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного для погашения судимости за особо тяжкое преступление, установив административные ограничения:

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

-запретить выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации избранного в качестве места жительства или пребывания, без соответствующего разрешения органов внутренних дел;

-обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, 04.04.2022 освобожден по отбытию срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбыванием по приговору суда ограничения свободы, срок которой истек 04 апреля 2023 года.

04 апреля 2023 года ФИО1 был поставлен под административный надзор в Отделе МВД России «Кочубеевский».

ФИО1 в течение года был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора и нарушения общественного порядка. Так,

10.06.2024 года постановлением № 1706 УУП Отдела МВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции Бакош И.В. гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей;

- 13.06.2024 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток;

10.06.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района СК гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КРФоАП и подвергнут административному аресту сроком на 1(одни) сутки.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 истекает 04 февраля 2026 года, срок погашения судимости 04 апреля 2032 года.

В связи с тем, что ФИО1 склонен к совершению повторных правонарушений, в отношении него необходимо усилить контроль.

Просит суд продлить срок административного надзора в отношении гражданина ФИО1, сроком на шесть месяцев, то есть до 04 августа 2026 года и дополнить в отношении ФИО1 ранее установленным административным ограничениям решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 следующие административные ограничения:

запретить пребывания в барах, кафе, ресторанах и закусочных, в которых реализуются спиртные напитки;

запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов).

В судебном заседании представитель административного истца Ермакова М.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не возражал против установления административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 270 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 года, ФИО1 заменена более мягким наказанием - принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено ФИО1 лишением свободы на 1 год 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного для погашения судимости за особо тяжкое преступление, установив административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запретить выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации избранного в качестве места жительства или пребывания, без соответствующего разрешения органов внутренних дел;

обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц.

04 апреля 2023 года ФИО1 был поставлен под административный надзор в Отделе МВД России «Кочубеевский».

ФИО1 в течение года был привлечен к административной ответственности:

- постановлением № 1706 УУП Отдела МВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции Бакош И.В. от 10.06.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 10.06.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 1(одни) сутки;

- постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.06.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 истекает 04 февраля 2026 года, срок погашения судимости 04 апреля 2032 года.

В статье 2 федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Согласно части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ложится на орган, осуществляющий административный надзор.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

В связи с тем, что гр. ФИО1 склонен к совершению повторных правонарушений, суд приходит к выводу, что он нуждается в усилении над ним контроля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок погашения судимости по приговору истекает 04 февраля 2024 года, суд считает, что требования ОМВД России «Кочубеевский» подлежат удовлетворению и ФИО1 необходимо продлить административный надзор на срок 6 месяцев, то есть до 04 августа 2026 года и дополнить установленные решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 10 января 2021 года административные ограничения, административными ограничениями, указанными в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 1 ст. 114, ст. 270-273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования отдела МВД России «Кочубеевский» Ставропольского края к ФИО1 о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, - удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 6 месяцев, то есть до 04 августа 2026 года.

Дополнить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 ограничения в виде:

запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах и закусочных, в которых реализуются спиртные напитки;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов).

Дополнительное ограничение установлено с даты вступления в законную силу настоящего решения до окончания срока административного надзора.

Разъяснить ФИО1, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КРФоАП РФ, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-287/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма 09 ноября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора г. Верхней Пышмы Нагаева А.Р., Амирова Д.Ш., старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Сахебгареева Н.М.,

подсудимого Джураева С.Ю.,

его защитника Дианова А.С.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Джураева Санжара Юлдашовича, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Джураев С.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно нанес не менее двух ударов ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота ФИО10, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего,

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что действия Дужраева С.Ю. ...

...органами предварительного следствия квалифицированы верно.

Защитник возражал, полагая, что действия Джураева С.Ю. следует квалифицировать как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из текста предъявленного обвинения, следует, что у Джураева С.Ю. по отношению к смерти потерпевшего ФИО10 имелась неосторожная форма вины. Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, Джураев С.Ю. нанес не менее двух ударов ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего ФИО10 – живот, в результате полученных телесных повреждений последний скончался. Учитывая количество нанесенных ударов и орудие преступления, у суда имеются основания для квалификации действий подсудимого Джураева С.Ю. как убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку. Данный состав преступления является более тяжким по отношению к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам Джураев С.Ю. указывает, что действовал при превышении пределов необходимой обороны. Однако учитывая предъявленное подсудимому обвинение, суд при постановлении приговора также лишен возможности квалифицировать его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данный состав преступления предусматривает умышленную форму вины по отношению к смерти потерпевшего.

Основания для изменения избранной Джураеву С.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, обстоятельств для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Верхней Пышмы уголовное дело по обвинению Джураева Санжара Юлдашовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Джураеву Санжару Юлдашовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья С.А. Анпилогов

Дело № 1 – 67/ 2016 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 6 мая 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхняя Пышма Халимовой О.А.,

подсудимого Джураева С.Ю.,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

потерпевшей ФИО6 К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ДЖУРАЕВА САНЖАРА ЮЛДАШОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Джураев С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Джураев С.Ю., находящийся в помещении кухни <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 ФИО40 ножом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область живота. Своими действиями Джураев С.Ю. причинил ФИО6 ФИО41 телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от указанных повреждений ФИО6 ФИО42. скончался в ...

...ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ».

Подсудимый Джураев С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал. Не оспаривая факта причинения им указанных телесных повреждений ФИО44 по обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 и ФИО6 ФИО43 находились дома, употребляли спиртное. Сучкова находилась на кухне когда он зашел на кухню и спросил у нее скоро ли будет готова еда, попросил спиртное. Сучкова ответила, что спиртного у нее нет и на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого он взял ее рукой сзади за шею, Сучкова закричала. В этот момент на кухню зашел ФИО6, в руках у него был нож. Направив нож острием на него (Джураева), ФИО6 стал кричать ему: «Не трогай мать, а то я тебя убью!». Он отпустил Сучкову и она выбежала из помещения кухни. Они с ФИО6 остались на кухне вдвоем, при этом он стоял лицом к выходу, в метре перед ним стоял ФИО6, загораживая ему выход. ФИО6, направляя лезвие ножа в его сторону, стал приближаться к нему. Он испугался, воспринял угрозу реально, предпринял попытку вырвать нож у ФИО6, при этом порезал себе руку. В какой-то момент он схватил запястье правой руки ФИО6, в которой находился нож, с силой выдернул у него из руки нож. После чего, резко оттолкнул ФИО6 левой рукой на расстояние 1 метра от себя при этом нож держал в правой руке. В это время ФИО6 стал озираться по сторонам, при этом в руках у ФИО6 ничего не было. В этот момент, испугавшись, что ФИО6 опять что-нибудь возьмет в руки и использует в качестве оружия, он дважды ударил ФИО6 ножом в область живота. После чего ФИО6 развернулся и ушел в комнату. В этот момент в квартиру пришел сосед Баха, который зашел в кухню, потребовал у него отдать нож, что он и сделал. Нож сосед положил на холодильник. Пройдя в комнату, он осмотрел живот ФИО6, увидел два ранения. До приезда скорой и полиции находился со всеми в квартире. Подтвердил, что ФИО6 физически был слабее него. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения они с ФИО6 постоянно конфликтовали.

Суд расценивает показания подсудимого как избранную линию защиты, которая объективно опровергается добытыми по делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашены показания потерпевшей ФИО6 ФИО46. (л.д.100-101 т.1). В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла о том, что приходилась родной сестрой ФИО6 ФИО45 который совместно проживал с женой ФИО11 и ее сыном Джураевым С. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к брату. В квартиру не заходила, при входе отдала ему продукты и ушла. При этом ФИО6 ФИО47 был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО48 которая сообщила о том, что брат госпитализирован из-за того, что он ранен ножом. ДД.ММ.ГГГГ она ходила к брату в больницу, при этом он находился в реанимации в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала о том, что брат скончался. Исключительно положительно охарактеризовала ФИО6 ФИО49 как спокойного, доброго, трудолюбивого, безотказного человека. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не был агрессивным. Отношения между Джураевым и ФИО6 всегда были плохими. Джураева отрицательно охарактеризовала, как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила о том, что приходится подсудимому матерью, ФИО6 – женой. Совместно с мужем и сыном проживали в одной из комнат трехкомнатной <адрес> <адрес>. Одну из комнат снимал ФИО18 Между Джураевым и ФИО6 когда они трезвые отношения были нормальные, в состоянии алкогольного опьянения дрались. ДД.ММ.ГГГГ она с Джураевым и ФИО6 находились дома. Она на кухне готовила манты. Сын и муж с утра употребляли спиртное. На кухню зашел Джураев и спросил готовы ли манты, на что она ответила, чтобы подождали. Затем она поругалась с сыном, во время ссоры зашел на кухню ФИО6 и спросил у Джураева: «Зачем на мать полез?», стал предъявлять претензии сыну. При этом у ФИО6 она видела в руке кухонный нож. Они начали конфликтовать. Испугавшись, она вышла из кухни и увидела как в квартиру зашел Баха (Охматов), которому сообщила о том, что ФИО6 и Джураев режут друг друга, попросила вызвать скорую помощь. Затем из кухни вышел Джураев, у которого ФИО50 забрал нож из рук и бросил на холодильник. Видела при этом, как из кухни вышел ФИО6 и прошел в свою комнату, она зашла за ним. Видела раны на животе, крови не видела. Приехала скорая помощь, ФИО6 госпитализировали. У Джураева видела повреждения на руке.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 (л.д.131-133, 120-124 т.1). В ходе следствия свидетель поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на кухню готовить ужин. Вскоре на кухню зашел сын – Джураев С. и спросил: «Скоро будут готовы манты? Дай водку!», на что она ему ответила, что скоро будут готовы манты, а водки нет. В этот момент Джураев схватил ее правой рукой за шею сзади, с силой сдавил ее рукой, отчего она испытала сильную боль и закричала. На кухню забежал ФИО6, в руках у него был кухонный нож, при этом он сказал Джураеву: «Отпусти мать, а то я тебя убью», направил нож на сына. Джураев отпустил ее, после чего она выбежала из кухни. Джураев и ФИО6 остались на кухне, при этом ФИО6 стоял у входа на кухню. Криков и шума борьбы она не слышала, пыталась в комнате позвонить по телефону вызвать полицию. Затем увидела входящего в квартиру соседа, которого попросила вызвать полицию. Видела как ФИО6 вышел из кухни и прошел в комнату, а ФИО51 забрал у Джураева нож. Позже приехала скорая помощь, ФИО6 был госпитализирован. Джураева и ФИО6 исключительно положительно охарактеризовала. Пояснила, что Джураев физически сильнее ФИО6, который был худощавого телосложения, в силу возраста физически слабым.

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что снимает одну из комнат в <адрес> <адрес>, в одной из комнат этой же квартиры проживали Сучкова с сыном ФИО7 и мужем – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, зашел в квартиру и в коридоре увидел Сучкову, которая сообщила о том, что сын «врезал» ФИО6, просила вызвать «скорую». Забрал у стоящего в коридоре Джураева нож и бросил его на холодильник. Он зашел на кухню и увидел лежащего ФИО6, спросил у него о необходимости вызова скорой помощи, на что ФИО6 ответил отказом, при этом сообщил: «Мне ФИО5 врезал». Затем он (ФИО12) позвонил участковому, вышел на улицу, ждал полицию. Пояснил, что ФИО6 и Джураев злоупотребляли спиртным, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались. Джураева по телосложению охарактеризовал как человека физически сильнее ФИО6.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 (л.д.144-147 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой, в коридоре увидел ФИО53 которая попросила его вызвать полицию, после чего он позвонил участковому, сообщил о том, что идет драка, попросил приехать. Затем увидел как из кухни вышел ФИО6 и прошел в свою комнату, при этом стонал, говорил, что ему больно. За ним следом в комнату прошла ФИО52, в он (ФИО12) прошел на кухню. На кухне увидел Джураева с ножом в руке, который ему пояснил, что ФИО6 забежал на кухню с ножом в руке и стал Джураеву угрожать, после чего, Джураев выхватил у ФИО6 нож и ударил его дважды в живот. Он (ФИО12) попросил Джураева отдать ему нож, что тот и сделал, нож о положил на холодильник. Затем приехали сотрудники полиции, «скорая», ФИО6 был госпитализирован.

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний в части. Пояснил, что при нем ФИО6 из кухни не выходил, он видел лежащего ФИО6 на кухне, вызвал полицию и вышел на улицу, ожидать полицию, «скорую помощь».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 (л.д.167-169 т.1). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что с 2012 года занимает должность полицейского ОВО ППСП МО МВД РФ «Верхнепышминский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в вечернее время, от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес> происходит семейный конфликт, кому-то причинено ножевое ранение. В составе экипажа, он прибыл по указанному адресу, где у дома их встретил мужчина не русской национальности, пояснил, что он вызвал полицию. Прошли в квартиру, где в дальней комнате увидели двух мужчин и женщину в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сидел на кровати и держался руками за живот, при этом до пояса был голый, на животе видел кровоподтеки, две колото-резанные раны. Сообщил дежурному о необходимости вызвать «скорую помощь». На его вопросы раненный мужчина стал пояснять о том, что ранения ему были нанесены неизвестными лицами на улице. Женщина пояснила, что ножевые ранения ему причинил ее сын. Сосед, нерусской национальности, пояснил, что, придя с работы, увидел у молодого человека нож, который отобрал. Молодой человек пояснял о том, что это была самооборона, поскольку раненный мужчина кинулся на него с ножом, после чего он отобрал нож и ударил мужчину. Раненного мужчину госпитализировали, остальных доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 ФИО38 (л.д.152-155 т.1). В ходе следствия свидетель поясняла о том, что с 2002 года работает ст.следователем МО МВД РФ «Верхнепышминский». ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступил вызов от УУП ФИО39 о том, что по адресу <адрес> <адрес> Джураев нанес ножевое ранение в область живота. В составе следственной группы она после 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ выехала по указанному адресу, где находились сожительница потерпевшего и сосед, потерпевшего уже увезла «скорая помощь». В квартире ею был произведен осмотр места происшествия, всех помещений <адрес> кухне ею был изъят нож с ручкой синего цвета с белыми полосками, который был ею упакован, снабжен пояснительной запиской, на которой расписались участвующие лица. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались участвующие лица – сожительница потерпевшего и специалист ЭКЦ МО МВД РФ «Верхнепышминский». После возвращения в отдел полиции, весь материал проверки она оставила в дежурной части. О дальнейшем месте нахождения протокола осмотра места происшествия ей ничего неизвестно. Нож оставался у нее.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.16 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО15 поступило сообщение о причинении ножевого ранения Джураевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской справки ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина» (л.д.17 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 поступил в приемное отделение с проникающим ножевым ранением брюшной полости с повреждением кишечника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.53-60 т.1) с участием Джураева С.Ю. осмотрена <адрес> <адрес>.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.65-66 т.1) в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу <адрес> по указанному адресу по прибытии обнаружен ФИО6 ФИО32 с проникающими колото-резанными ранениями.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти (л.д.61-62 т.1) ФИО6 <данные изъяты> скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа (л.д.77-79 т.1), заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76 т.1) при исследовании трупа ФИО6 ФИО34 были обнаружены повреждения: две колото-резанные раны передней брюшной стенки (в середине расстояния от мечевидного отростка до пупка по средней линии и по среднеклю чичной линии справа на том же уровне), проникающие в брюшную полость с ранениями тонкой кишки. Указанные повреждения причинены прижизненно. Достоверно высказаться о последовательности и давности причинения повреждений не представляется возможным. Повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО33 могли быть причинены в результате травмирующих воздействий (2 ударов), твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку. Повреждения на трупе имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 ФИО36 наступила от проникающих колото-резанных ранений живота с повреждением тощей кишки, осложнившихся развитием сепсиса. Вероятное положение ФИО6 ФИО35 в момент причинения ему телесных повреждений по отношению к травмирующей силе, могло быть лицом.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1), у Джураева С.Ю. обнаружены резанная рана кожи на ладонной поверхности правой кисти, давностью причинения около 3-5 суток. Указанное повреждение могло быть причинено в результате давления, поступательного движения твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции режущую кромку и острую грань, например, лезвие ножа. Указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, осмотрено вещественное доказательство – нож. Джураев С.Ю. в судебном заседании сообщил о том, что именно этот нож он отобрал у ФИО6 и этим ножом нанес два удара ФИО6 в живот.

Как следует из протокола выемки (л.д.160-162 т.1) в кб.6 помещения СО по г.ФИО4 ФИО31 выдан полимерный пакет черного цвета в котором находится нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Порядок осмотра и приобщения указанного ножа в качестве вещественного доказательства подтверждается протоколами (л.д.163-165, 166 т.1).

Согласно выводам криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95 т.1) нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не является холодным оружием.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. Указанные противоречия были устранены путем оглашения показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, правильность которых они подтвердили.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого о нанесении ножевых ранений ФИО26 Обстоятельства происшедших событий между Джураевым и ФИО6 подтверждаются показаниями самого подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, во время внезапно возникшего конфликта между Джураевым ФИО27 в помещение кухни, где находились последние зашел ФИО6 ФИО28 и, демонстрируя Джураеву кухонный нож и высказывая угрозу убийством, потребовал отпустить ФИО29 вышла из кухни. Оставшись с Джураевым наедине, ФИО30 направляя нож в сторону Джураева, стал приближаться к последнему. После чего Джураев вырвал нож из рук ФИО6 и наблюдая как последний стал озираться на кухне, подыскивая иные предметы, Джураев дважды ударил ФИО6 в живот ножом.

Доводы защитника и Джураева о том, что Джураев причинил телесные повреждения ФИО6, превышая пределы необходимой обороны, суд находит несостоятельными. Действительно, в начале конфликта между подсудимым и потерпевшим, от ФИО6 исходила непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни Джураева, которая выражалась в высказываниях ФИО6 угроз убийством и демонстрации ножа, и у Джураева имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако после того, как Джураев выхватил нож из рук ФИО6, посягательство со стороны ФИО6 было окончено, никаких действий, сопряженных с насилием, ФИО6 уже не предпринимал. С учетом безоружности ФИО6, его возраста и телосложения потерпевшего, физического превосходства Джураева, отсутствовала реальная угроза продолжения посягательства, что не мог не осознавать подсудимый. В это время Джураев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, дважды ударил ФИО6 в живот ножом.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер и локализация телесных повреждений, а также орудие преступления – нож, способный причинить опасный вред жизни и здоровью человека, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Джураева С.Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Джураев С.Ю. не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. На учете у врача-психиатра не состоит.

Джураев С.Ю. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, на учете у врача-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, злоупотребляет спиртным, ведет антисоциальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Джураева, который пояснил, что конфликты возникали с потерпевшим только в состоянии алкогольного опьянения, а также личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, данные о личности Джураева, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку не находит возможным его исправление без изоляции от общества. В целях систематизации и упорядочивания образа жизни осужденного после отбытия им основного наказания, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по делу, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу - нож – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЖУРАЕВА САНЖАРА ЮЛДАШОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обязать Джураева С.Ю. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы:

два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания;

без согласия указанного специализированного государственного органа не менять места жительства или пребывания;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания;

Меру пресечения Джураеву С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 06.05.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.04.2016 по 05.05.2016 года.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.