Джураев Шерали Джураевич

50RS0050-01-2024-000760-61

Дело №5-96/24__________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 13 марта 2024 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Джураева Шерали Джураевича <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Джураев Ш.Д., являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> г.о <адрес> выявлен гражданин Узбекистана Джураев Ш.Д., который, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и находился на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 82 суток, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу и в тот же день въехал снова, в нарушение ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем превысил срок пребывания на территории РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В судебном заседании Джураев Ш.Д., свою вину признал полностью, пояснил, что 30.09.2023 прибыл на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности. В декабре выехал с территории РФ, в тот же день въехал обратно. О том, что находится на террит...

Показать ещё

...ории РФ незаконно ему неизвестно.

Вина Джураева Ш.Д. помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом оперуполномоченного группы УР Коробовского ОП ОМВД России «Шатурский», копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Джураев Ш.Д., въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день снова въехал.

Действия Джураева Ш.Д. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Московской области Российской Федерации, выразившееся в превышении срока пребывания на территории РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку в соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, при этом срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При назначении наказания суд учитывал личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч.3.1 ст.18.8, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Джураева Шерали Джураевича (DJURAEV SHERALI DJURAEVICH) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф перечислить на счет:

ИНН: №

№

№

№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Терентьев

Свернуть

Дело № 13-2211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 28 мая 2024 года

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры Паничев О.Е., рассмотрев заявление ответчика Джураева <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джураеву Ш. Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сургутского городского суда, в котором ссылается на то, что в настоящее время имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исп...

Показать ещё

...олнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Джураеву Ш. Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены, а именно с Джураева Ш.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в сумме 187621,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4952,42 рублей, а всего: 192573,42 рублей.

Решение вступило в законную силу 06.03.2024г.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Заявитель указывает, что в настоящее время имеется трудное материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда, однако доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 203, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Джураева Ш. Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джураеву Ш. Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Свернуть

78RS0№-60

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО5 ( ордер н 551312),

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Таджикистана, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес> с/дж Маданият <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

С неустановленного времени дознанием и до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 умышленно хранил при себе заведомо поддельный иной официальный документ, в целях его использования для подтверждения права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ: патент серии 78 № ( серийный номер бланка ПР 0319960), выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно заключения эксперта, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты патентов, выдаваемых в Российской Федерации, изготовлен способом цветной струйной печати, текст нанесен способом электрофотографии.

Вышеуказанный патент был изъят на основании протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период ...

Показать ещё

...с 20 час. 45 мин. по 20 час. 55 мин. в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1

На основании п.2 ч.1 ст. 247 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания.

ФИО1 при допросе подозреваемым показал, в январе 2024 года решил купить патент, увидел объявление о продаже в телеграмм-канале, ДД.ММ.ГГГГ в сообщении направил для этого необходимые сведения, ДД.ММ.ГГГГ курьеру передал деньги, а курьер ему передал патент. ДД.ММ.ГГГГ в 35 отделе полиции он предъявил патент сотруднику полиции ( л.д. 48-51).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО7, который показал, как сотрудник 35 отдела полиции задержал ФИО1 по подозрению в нарушении правил миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, доставил в 35 отдел полиции. ФИО1 предъявил патент, который вызвал сомнения в подлинности ( л.д. 41-43),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 45 мин. по 20 час. 55 мин. в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга изъят патент серии 78 № ( серийный номер бланка ПР 0319960), выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО1 ( л.д. 9-10),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым патент на имя ФИО1, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты патентов, выдаваемых в Российской Федерации, изготовлен способом цветной струйной печати, текст нанесен способом электрофотографии ( л.д. 16, 29-33),

- вещественное доказательство: патент серии 78 № ( серийный номер бланка ПР 0319960), выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО1 который осмотрен в установленном УПК РФ порядке ( л.д. 35-37).

Приведенные в приговоре доказательства, судом проверены, являются достаточными для принятия решения.

Совокупность доказательств и их анализ свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, выразившихся в хранении заведомо поддельного патента для подтверждения права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого судом проверено; ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д. 58-61 ); подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, заявил о раскаянии в содеянном, приехал в РФ с целью заработка.

На основании ст. 61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном ( ч.2).

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ, разъяснения, которые даны в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального положения и наличия иждивенцев, возможности уплаты ( ч.3 ст. 46 УК РФ).

Судьбу вещественного доказательства суд решает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей 00 коп.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить немедленно.

Вещественное доказательство: патента на имя ФИО1 продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УМВД России по <адрес>

ИНН - 7830002600,

КПП - 784201001,

БИК - 014030106,

Счет получателя: №.

Наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России/ УФК по <адрес>;

корр.счет: №

Код ОКТМО - 40 325 000

КБК - 188 1 16 03132 01 0000 140

УИН 188 57823 01 011 0046143

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении защитника.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 января 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джураеву Ш.Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Джураеву Ш.Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 187621 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4952,42 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> Джураев Ш.Д., управляя автомобилем KIA SLS SPORTAGE SL SLS, г/н. Е557КР186, нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н. В030ОК186 под управлением Куликовой М.А., в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н. В030ОК186, принадлежащий страхователю Куликовой М.А. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 587621,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 187621,00 рублей (587 621,00 рублей - 400 000,00 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступил...

Показать ещё

...о заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его х неявки отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> Джураев Ш.Д., управляя принадлежащей ему автомобилем KIA SLS SPORTAGE SL SLS, г/н. Е557КР186, нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н. В030ОК186 под управлением Куликовой М.А., в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н. В030ОК186, принадлежащий страхователю Куликовой М.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель Джураев Ш.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022г., которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н. В030ОК186 на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО на страховую сумму 2282000 рублей, о чем свидетельствует полис серии 7100 № от 20.10.2022г. Период действия договора страхования с 20.10.2022г. по 19.10.2023г.

Согласно указанного полиса, стороны – Куликова М.А. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» договорились о том, что размер ущерба определяется путем оплаты счетов по ремонту по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 11.01.2023г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и Куликовой М.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Юг».

Актами осмотра скрытых повреждений от 13.01.2023г., ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие скрытых повреждений автомобиля.

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Восток Моторс юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614451 рублей.

Счетом на оплату от 17.02.2023г., ремонт калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ООО «Восток Моторс юг» ремонтных работ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом ООО «Восток Моторс юг» денежных средств в сумме 587621 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Куликовой М.А. является водитель Джураев Ш.Д.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Джураеву Ш.Д. возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика Джураева Ш.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 187621 рублей (587621 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4952,42 рублей (согласно платежного поручения № от 18.09.2023г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Джураева Ш.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 187621,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4952,42 рублей, а всего 192573 (сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024г.

Судья О.Е. Паничев

Свернуть

Дело № копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июня 2016 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Селиванова А.В., подсудимого Д., защитника – адвоката Кондрусова Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, Д., являясь оператором автогазозаправочной станции № индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, выполняя возложенные на него обязанности по наполнению баллонов газовым топливом, нарушая Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №558, согласно пункту 192 которых наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения, и согласно пункту 193 которых баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, а также нарушая Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.14 №116, согласно пункту 523 которых не допускается наполнение газом баллонов, у которых и...

Показать ещё

...стек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем, с помощью металлического переходника умышленно, находясь на автогазозаправочной станции № по адресу: <адрес>, осуществил заправку газом бытового газового баллона ГОСТ 15860-84 № объемом 50 л с допустимой массой баллона 43,3 кг и сроком эксплуатации до 07.2005 года, то есть с заведомо истекшим на момент заправки сроком службы и технического освидетельствования, при этом, до и после наполнения баллона газом взвешивание не произвел, что повлекло наполнение баллона более чем на 6 кг свыше допустимой нормы сжиженного углеводородного газа, чем оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Д. полностью согласился с обвинением <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Д. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Кондрусов Э.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Селиванов А.В. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Д. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное Д. преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное Д. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Д. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, достигнет целей его назначения.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Д. и его семьи, а также с учетом возможности получения Д. заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

По мнению суда, только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Д. от наказания не имеется.

Оснований для назначения Д. наказания, с применением ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Срок наказания Д. суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Д. не подлежат.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УК РФ, после вступления приговора в законную силу: газовый баллон находящийся на ответственном хранении у владельца — ФИО12 оставить в распоряжении законного владельца; металлический переходник для заправки баллонов хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – передать в распоряжение ИП ФИО2; кассовый чек хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Д. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: газовый баллон – оставить в распоряжении ФИО12; металлический переходник для заправки баллонов – передать ИП <данные изъяты>; кассовый чек – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Н. Роенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №_______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 18 июня 2020 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Джураева Ш.Д., рассмотрев административное дело в отношении

Джураева Шерали Джураевича, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин республики Узбекистан Джураев Ш.Д., прибывший на территорию Российской Федерации в 2004 году, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания в 90 суток,, чем нарушил ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Джураев Ш.Д. свою вину признал полностью, пояснил, что приехал на территорию РФ в 2004 году. После окончания срока пребывания, действий для возвращения на родину не предпринимал. Патент не оформлял. О выезде из Российской Федерации не задумывался. В настоящее время знает, что находится на территории РФ незаконно.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении...

Показать ещё

... срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Помимо признания вина Джураева Ш.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, рапортом, материалами дела.

Действия Джураева Ш.Д. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Московской области Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть Джураева Ш.Д. наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с введением на территории РФ карантинных мероприятий в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», а также с ограничением движения через государственную границу РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3.1 ст.18.8, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Джураева Шерали Джураевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Жуков

Свернуть

Дело №_______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 15.10. 2020

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Джураева Ш.Д., рассмотрев административное дело в отношении

Джураева Шерали Джураевича, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин республики Узбекистан Джураев Ш.Д., прибывший на территорию Российской Федерации в 2004 году, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации в связи с их утратой и неподачей заявления об их утрате в соответствующие компетентные органы, чем нарушил ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Джураев Ш.Д. свою вину признал полностью, пояснил, что приехал на территорию РФ в 2004 году. Паспорт утерял в 2015 году и с тех пор по вопросу восстановления документов никуда не обращался. О том, что необходимо обратиться в соответствующие органы с заявлением об утрате документов знает. В настоящее время знает, что находится на территории РФ незак...

Показать ещё

...онно.

Таким образом Джураев Ш.Д. нарушил п. 1 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",

Помимо признания вина Джураева Ш.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, рапортом, материалами дела.

Действия Джураева Ш.Д. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Московской области Российской Федерации, выразившееся, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть Джураева Ш.Д. наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с введением на территории РФ карантинных мероприятий в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», а также с ограничением движения через государственную границу РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3.1 ст.18.8, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Джураева Шерали Джураевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Жуков

Свернуть