Джурахонов Абдукаюм Джумахонович

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскании сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по данным взносам, а также сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени по данным взносам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН №), просила восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскать сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 10568 руб. 21 коп. и пени по данным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 руб. 01 коп., сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 2738 руб. 80 коп. и пени по данным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 52 коп.. В обоснование административного иска указала, что административный ответчик в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, при прекращении данной деятельности в установленный законом срок взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не упла...

...тил, налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представителем административного истца представлено в суд заявление в письменной форме об отказе от исковых требований.

Заявление представителя административного истца об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст.157, 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца известны, о чём имеется запись в заявлении об отказе от административного иска.

Согласно ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от иска не противоречит Кодексу административного производства Российской Федерации, не исключающему возможности отказа от административного иска по административным делам данной категории, другим федеральным законам.

В связи с погашением задолженности отказ представителя административного истца от административного иска не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

При отказе представителя административного истца от административного иска, который принят судом, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

От уплаты государственной пошлины при подаче административного иска административный истец освобождён, в связи с чем государственная пошлина не уплачивалась. Доказательств понесённых судебных расходов сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от административного иска к ФИО1 о восстановлении срока для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскании сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по данным взносам, а также сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени по данным взносам.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от административного иска к ФИО1 о восстановлении срока для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскании сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по данным взносам, а также сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени по данным взносам – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья ФИО5

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – адвоката по назначению ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания (ПАО СК) "ФИО11" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "ФИО12" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, автомашины «<данные изъяты> принадлежащей ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения.

В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты> и автомобилю, «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в ПАО СК "<адрес>".

Признав данный случай страховым, ПАО СК "<адрес>" произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 14, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 рублей.

Представитель истца ПАО СК "<адрес>" по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмот...

...рении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен по месту временной регистрации, почтовое отправление вернулось с пометкой «истек срок хранения», телеграммы по месту регистрации и проживания, указанного в справке по ДТП, не доставленны, в связи с отсутствием адресата и адреса с номером <адрес>.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО2, дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент произошедшего события) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, водитель которого после столкновения совершил падение на <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 который получил технические повреждения.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> получили технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК <адрес>» стоимость мотоцикла <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла № рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составила №.

Согласно калькуляции АО "<адрес>" № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) «<данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в ПАО <данные изъяты>".

Страховщик, при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав случай страховым ПАО СК "<адрес>" выплатило в качестве страхового возмещения ФИО4 № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 № рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", имеет право требовать от ФИО2 возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 4054 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, определяющих, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, участвовавшей в данном деле по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в сумме № рублей, необходимо взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "<адрес>" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "<адрес>" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, № рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение месяца.

Судья: ФИО13