Джурко Владимир Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2 в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонаруш...

...ения является 254 км. плюс 700 м. автодороги М3 «Украина», который отнесён к территории <адрес>.

Таким образом жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Сухиничским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, для рассмотрения по территориальной подсудности в Сухиничский районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись __________ К.М. Перфильев

Дело 12-134/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлениижалобыпо подсудности

г. Брянск «23» июня 2014 год

Судья Брянского районного суда Брянской области Луценко С.Г. при подготовке к рассмотрениюжалобыДжурко В. П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Джурко В. П. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Джурко В.П. обратился в Советский районный суд г.Брянска сжалобой, в которойпросит отменить данное постановление в связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была передана по подсудности на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области со ссылкой на то, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа..

Изучивжалобу, приложенные к ней документы, судья приходит к следующему...

....

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, Джурко В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9.КоАП РФ.

По общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом подается в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, по точному смыслу закона, территориальная подсудность таких жалоб должна определяться по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление, но при этом, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Жалоба Джурко В.П. подана в Советский суд г. Брянска - по месту рассмотрения дела и юрисдикция должностных лиц ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области распространяется на Советский район гор. Брянска.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Джурко В.П. вынесено должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, которое находится в Советском районе г.Брянске и юрисдикция которого распространяется на территорию Советского района, а по общему правилу, установленному в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

В этой связи рассмотрение указанной жалобыотносится к компетенции Советского районного суда г. Брянска.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Джурко В. П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Брянского районного суда

Брянской области С.Г.Луценко

Дело №12-143/2014 год

РЕШЕНИЕ

г. Брянск «23» июля 2014 год

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джурко В. П. на постановление центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 04.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 мая 2014 года, Джурко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Джурко В.П. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку согласно постановлению 03 мая 2014 года водитель транспортного средства «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № на участке 363 км + 100м. автодороги Украина в Брянской районе превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км./час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 50 км./час. на этом участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1,10.2,10.3 Правил дорожного движения. Но на этом участке дороги населенный пункт отсутствует. Поэтому разрешается движение со скоростью не более 60 км./час, в связи с чем водитель не мог, двигаясь со скоростью 82 км./час, нару...

...шить п.п. 10.2 и 10.3 ПДД.

В судебное заседание Джурко В.П. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, заявив, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив возражения на жалобу, в которых указала, что то обстоятельство, что водитель автомашины «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № 03.05.2014 года на участке 363 км + 100м. автодороги Украина в Брянской районе превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км./час, двигаясь со скоростью 82 км/час. зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств « Арена» идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, срок действия проверки до 08.04.2015 года. На указанном участке дороги, что подтверждается схемой участка дороги – узел 362+700 – 363+200, установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости, не более 50 км./час.»

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Джурко В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2014 года в 12 часов 22 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, идентификатор №, сертификат №, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 8 апреля 2015 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак №, собственником которого является Джурко В.П., в районе 363 км+100 м автодороги «Украина», Брянского района Брянской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь в направлении встречное по полосе 0 со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороге, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля. По факту зафиксированного правонарушения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 04 мая 2014 года в отношении собственника транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак №, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно имеющимся материалам дела, собственником (владельцем) автомашины марки "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак №, является Джурко В.П.

Кроме того, в поданной жалобе Джурко В.П. не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак №, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Из истребованных судом в УГИБДД УМВД России по Брянской области дислокации дорожных знаков следует, что на участке а/д «Украина», Брянского района Брянской области в районе 363 км+100 м действовало ограничение скорости 50 км/ч.

Таким образом, действия Джурко В.П. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Джурко В.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 14.03.2014 года и не находит оснований для его отмены, изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Джурко В. П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 04.05.2014 года о привлечении Джурко В. П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ -оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 04.05.2014 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток.

Председательствующий судья С.Г.Луценко