Джушкунов Муслим Муфтиевич

Дело №2-335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием истца Шимшаковой О.И., ее представителя Сыроватченко С.А., представителя органа опеки и попечительства администрации Ракитянского района Капустиной Е.Н. по доверенности от ДАТА, представителя Ракитянского специализированного муниципального бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Шеховской Е.В. по доверенности от ДАТА

в отсутствие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимшаковой Олмахон Исмаиловны к Джушкунову Муслиму Муфтиевичу как к законному представителю ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Джушкунову М.М. и Джушкуновой М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная в <адрес>.

С ДАТА в указанном домовладении с согласия собственников зарегистрирован сын ответчика Джушкунова М.М. – ФИО1, ДАТА года рождения.

По заявлению ответчика в связи с трудным материальным положением – ФИО1 с ДАТА помещен в МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Дело инициировано иском Шимшаковой О.И.. Истец, ссылаясь на то, что регистрация по месту жительства в ее домовладении ФИО1 нарушает ее права, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере. Также указала на то, что ФИО1 не является членом ее семьи и нарушает ее право как собственника жилого помещения и по эти...

...м основаниям просила прекратить право пользования ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании истица Шимшакова О.И. и ее представитель Сыроватченко С.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что после смерти матери ФИО1, ребенок был зарегистрирован по указанному адресу, но никогда он в этом жилом помещении не проживал, членом семьи истца не является, поэтому необходимо прекратить право пользования жилым помещением.

Ответчик Джушкунов М.М. в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Представитель органа опеки и попечительства Капустина Е.Н. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявленные требования нарушают жилищные права несовершеннолетнего ребенка, поскольку у ФИО1 нет матери, то в соответствии с Законом он зарегистрирован по месту жительства отца. Кроме того, ребенок зарегистрирован и имеет право проживать в спорном жилом помещении, поскольку собственником части жилого дома на праве общей долевой собственности также является его отец.

Представитель Ракитянского специализированного муниципального бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Шеховская Е.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ребенок ФИО1 в связи с трудной ситуацией в семье временно помещен в реабилитационный центр. Ребенок находится на попечении отца, поэтому он должен быть зарегистрирован и проживать вместе с ним.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела видно, что Шимшаковой О.И. и Джушкунову М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается решением суда от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7, 10-11).

На основании заявления ответчика ФИО1 от ДАТА с согласия матери несовершеннолетнего в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения был вселен ФИО1, ДАТА года рождения. ( л.д. 28-30).

Из материалов, представленных социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних в отношении ФИО1 следует, что мать несовершеннолетнего умерла, ребенок находится на попечении отца, по заявлению которого ФИО1 был временно помещен в учреждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО1, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Показания свидетеля Курбатовой, допрошенной по ходатайству истца, которая пояснила, что ФИО1 не проживает в спорном домовладении, не подтверждают обоснованность требований истца.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что несовершеннолетний в спорном помещении не проживает.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что признание ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением его жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетнего на совместное проживание с отцом, который является единственным родителем несовершеннолетнего.

При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ? доли в праве на часть жилого дома ФИО1, ребенок после смерти матери находится на попечении отца, ФИО1 иного жилого помещения не имеет, в связи с чем прекращение права пользования жилым помещением не позволит Джушкунову М.М. осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, которые невозможны при раздельном проживании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Шимшаковой О.И. требований о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шимшаковой Олмахон Исмаиловны к Джушкунову Муслиму Муфтиевичу как законному представителю ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.

.

.

№5-672/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Белгород 13 октября 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С.

с участием привлекаемого лица Джушкунова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Джушкунова Муслима Мустафаевича, родившегося (дата обезличена) в (информация скрыта) (информация скрыта), гражданина РФ, (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Джушкунов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

12 октября 2018 года в 18 часов 20 минут Джушкунов находясь в общественном месте около дома №6 по ул. Кирова п. Майский Белгородского района и области, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, продолжая кричать, чем нарушил общественный порядок.

Джушкунов в судебном заседании пояснил, что вину не признает, поскольку грубой нецензурной бранью не выражался.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общес...

...тву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Джушкунова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении БИ № 17113811 от 13 октября 2018 года, при составлении которого привлекаемый согласился с его содержанием;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВО России по Белгородскому району ВВА из которого следует, что возле дома №6 по ул. Кирова в п. Майский Белгородского района им был выявлен гражданин Джушкунов, который устроив скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вер себя нагло, дерзко, вызывающе, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал;

- объяснениями свидетелей правонарушения ПЗГ., КАМ., подтвердивших противоправное поведение Джушкунова, описанное в рапорте сотрудника полиции ВВА.;

- объяснениями самого Джушкунова об учиненном им возле дома №6 по ул. Кирова в п. Майский Белгородского района скандале ввиду плохого настроения.

Свои подписи как протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и письменных объяснениях (л.д. 6) Джушкунов подтвердил.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Примечательно, что при составлении протокола Джушков согласился с его содержанием. Вместе с тем, в суде выразил несогласие с вмененным правонарушением. Такую позицию привлекаемого, а также его пояснения в суде о том, что грубой нецензурной бранью он не выражался, судья расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Поводов сомневаться в достоверности данных свидетелями ПЗГ и КАМ. объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ – не имеется. Их объяснения непротиворечивы и соответствуют исследованным материалам дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО16., составившего рапорт, не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям, сообщённым сотрудником полиции в рапорте, у судьи основания отсутствуют.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Джушкунова в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте Джушкунов нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, поскольку неоднократно привлекался за аналогичные правонарушения, но относился к ним безразлично, проявляя этим явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, судья признает совершение однородного правонарушения в течение года, учитываемого при назначении наказания.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение ((информация скрыта)).

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Джушкунова, его пренебрежении интересами общества, других людей, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, который неоднократно (3 раз за предшествующий год, начиная с 13.04.2018) совершал однородные правонарушения, но выводов для себя не сделал, наличия отягчающего обстоятельства, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в т.ч. предупреждение административных правонарушений.

Оснований, в связи с которыми к Джушкунову не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, Джушкунов был доставлен в отдел полиции 13 октября 2018 года в 00 часов 10 минут, тогда как протокол административного задержания - 13 октября 2018 года в 00 часов 15 минут.

При таких данных срок наказания следует исчислять с момента задержания Джушкунов, то есть с 00 часов 10 минут 13 октября 2018 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Джушкунова Муслима Мустафаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 00 часов 10 минут 13 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Белгородский районный Белгородской области.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

Дело 5-77/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 14 января 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джушкунова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Джушкунова Муслима Муфтиевича, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Джушкунов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

13 января 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в около дома (адрес обезличен), беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Джушкунов виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Джушкунова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, объяснениями свидетелей, р...

...апортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району В. (л.д. 2), следует, что 13 января 2018 года в 20 часов 30 минут в (адрес обезличен) был выявлен гражданин Джушкунов Муслим Муфтиевич, (дата обезличена) года рождения, который, находясь в общественном месте без причины устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких - либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

13 января 2019 года в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление К., с просьбой привлечь к административной ответственности Джушкунова М.М., который 13 января 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь в п. (информация скрыта), около дома (адрес обезличен) устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, продолжал хулиганить.

Совершение Джушкуновым хулиганских действий около 20 часов 30 минут 13 января 2019 года подтверждается объяснениями свидетелей К. и М. (л.д. 9-10), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт совершения Джушкуновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БК № 18014113 от 13 января 2019 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Джушкунова по содержанию протокола не поступало, с вмененным правонарушением согласился, что отражено в протоколе.

Действия Джушкунова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Джушкунов понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Джушкунова является наличие (информация скрыта).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность Джушкунова, обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Джушкунова Муслима Муфтиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 часа 10 минут 13 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова

Дело 5-96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 22 января 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джушкунова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Джушкунова Муслима Муфтиевича, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Джушкунов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

21 января 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в около дома (адрес обезличен), беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Джушкунов виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Джушкунова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, объяснениями свидетелей, р...

...апортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта полицейского 2-го отд. ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Ч. (л.д. 1), следует, что 21 января 2018 года в 23 часа 30 минут в п. (информация скрыта) по ул. (адрес обезличен) около дома № (номер обезличен) был выявлен гражданин Джушкунов Муслим Муфтиевич, (дата обезличена) года рождения, который, находясь в общественном месте без причины устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких - либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Совершение Джушкуновым хулиганских действий около 23 часов 30 минут 21 января 2019 года подтверждается объяснениями свидетелей Я. и К. (л.д. 8), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт совершения Джушкуновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БК № 18014272 от 22 января 2019 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Джушкунова по содержанию протокола не поступало, с вмененным правонарушением согласился, что отражено в протоколе.

Действия Джушкунова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Джушкунов понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Джушкунова является наличие (информация скрыта).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность Джушкунова, обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Джушкунова Муслима Муфтиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 часов 35 минут 22 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова

Дело 5-417/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 24 мая 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джушкунова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Джушкунова Муслима Муфтиевича, (информация скрыта), привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Джушкунов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

23 мая 2019 года около 12 часов 20 минут, находясь в общественном месте, в около (адрес обезличен), беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Джушкунов виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения. однако общественный порядок не нарушал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Джушкунова в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, объяснен...

...иями свидетелей, рапортом сотрудника полиции и другими материалами.

Из рапорта полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району К. (л.д. 1), следует, что 23 мая 2019 года в 12 часов 20 минут в (адрес обезличен) был выявлен гражданин Джушкунов Муслим Муфтиевич, (дата обезличена) года рождения, который, находясь в общественном месте без причины устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких - либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Совершение Джушкуновым хулиганских действий около 12 часов 20 минут 23 мая 2019 года подтверждается объяснениями свидетелей Б. и Р. (л.д. 8), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт совершения Джушкуновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении БК № 18033050 от 23 мая 2019 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Джушкунова по содержанию протокола не поступало, с вмененным правонарушением согласился, что отражено в протоколе.

Действия Джушкунова судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Джушкунов понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Джушкунова является наличие (информация скрыта).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность Джушкунова, обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Джушкунова Муслима Муфтиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 35 минут 23 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова