Каверина Ольга Владимировна

УИД 31RS0023-01-2022-000162-43 Дело №2-122/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Емельяненко М.О.,

в отсутствие представителя истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчика Каверина А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Каверину Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Каверину Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №629/1516-0001254 от 03.10.2013 г. в размере 160642,30 рублей и задолженности по кредитному договору №633/1516-0005845 от 03.10.2013 г. в размере 22295,87 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4858,76 рублей.

В обоснование сослалось на то, что 03.10.2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кавериной Аллой Васильевной были заключены кредитные договора: №629/1516-0001254 на сумму 150000 рублей и №633/1516-0005845 на сумму 28500 рублей.

14.10.2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №7478.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Истец указывает, что по состоянию на 13.01.2022 г. задолженность по кредитному договору №629/1516-0001254 за период с 03.10.2013 г. по 13.01.2022 г. составила 160642,30 рублей, из них: просроч...

...енная задолженность по основному долгу 139587,40 рублей, просроченная задолженность по процентам 19015,05 рублей, сумма комиссий 2039,85 рублей.

Задолженность по кредитному договору №633/1516-0005845 за период с 03.10.2013 г. по 13.01.2022 г. составила 22295,87 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 21984,80 рублей, просроченная задолженность по процентам 311,07 рублей.

Каверина А.В. умерла 15.05.2018 г. Наследником является Каверин А.Ю.

В судебное заседание представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не имеется.

Ответчик Каверин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кавериной Аллой Васильевной были заключены кредитные договоры: №629/1516-0001254, согласно которого были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей с уплатой процентов в размере 24,80% годовых; и №633/1516-0005845, согласно которого были предоставлены денежные средства в размере 28500 рублей, с уплатой 19,00% годовых.

По каждому из кредитных договоров Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

При заключении договора клиенту была предоставлена полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифе изложена информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг.

Каверина с Тарифами и Правилами предоставления кредита ознакомилась, что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каверина при заключении договоров приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.10.2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» был заключен договор уступки прав требования №7478, в связи с чем все права кредитора по кредитным договорам №629/1516-0001254 и №633/1516-0005845 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условия недействительными в данной части не признавались. Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Таким образом, истец является управомоченным лицом на предъявление настоящего иска.

Каверина свои обязательства по погашению кредитов исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленной информации по погашению кредитов последний платеж по кредитному договору №629/1516-0001254 был произведен за период с 21.12.2013 по 20.01.2014. С 21.01.2014 платежи не производились.

По кредитному договору №633/1516-0005845 последний платеж был произведен 21.08.2014. В последующем платежи не производились.

По кредитному договору №629/1516-0001254 образовалась задолженность в размере 160642,30 рублей, из которых 139587,40 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 19015,05 руб. просроченная задолженность по процентам, 2039,85 руб. сумма комиссий.

По кредитному договору №633/1516-0005845 образовалась задолженность в размере 22295,87 рублей, из них 21984,80 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 311,07 руб. просроченная задолженность по процентам.

Каверина Алла Васильевна умерла 15 мая 2018 г. (л.д.71).

Наследником после смерти Кавериной А.В. является Каверин Артем Юрьевич, который принял наследство.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик Каверин А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п.2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, а именно расчета задолженности, последние платежи по погашению кредитов были произведены 20.01.2014 г. по кредитному договору №629/1516-0001254 и 21.08.2014 по кредитному договору №633/1516-0005845.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данным кредитным договорам не выносился.

Сведений об обращения за судебной защитой материалы дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.01.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности применяется с 31.01.2018 г. Следовательно, до 31.01.2018 г. начисленные задолженности по платежам остаются за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» согласно приложенного расчета просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 03.10.2013 по 16.10.2016 г. по кредитному договору №629/1516-0001254 и со 02.10.2013 по 09.11.2016 по кредитному договору №633/1516-0005845.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Каверину Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к Каверину Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №629/1516-0001254 от 03.10.2013 г. в размере 160642,30 рублей и задолженности по кредитному договору №633/1516-0005845 от 03.10.2013 г. в размере 22295,87 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4858,76 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.

Дело № 5-1306/2021

Протокол № от 30.01.2021

УИН №

УИД 35RS0010-01-2021-002156-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 17 марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кавериной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

30 января 2021 года в 12 часов 42 минуты Каверина О.В. находилась в общественном месте по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д.5, магазин "Магнит", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» и от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (CoVid-19) на территории Вологодской области», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

...вонарушениях (далее - КоАП РФ).

Каверина О.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кавериной О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2021 №, объяснениями Кавериной О.В., рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Действия Кавериной О.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как она находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила установленные для граждан и обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Кавериной О.В. своей вины. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Кавериной О.В., суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Каверину О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.

судей Першиной С.В., Бондаренко Т.В.

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу Грибановой Е. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Грибановой Е.В. об устранении пересечения границ земельных участков удовлетворены.

Грибанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ермилова Н. Д. судебных расходов в сумме 46000 рублей- на оплату услуг представителя, а также 76 175 рублей- в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В судебное заседание Грибанова Е.В., ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ермилов Н.Д. против требований возражал, указывая на то, что кадастровая ошибка была устранена самостоятельно, однако, Грибанова Е.В. отказалась подписать акт согласования границ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Определением суда от 16.02.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Грибанова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в преде...

...лах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Грибановой Е.В. об устранении пересечения границ земельных участков удовлетворены.

При этом, по первоначально заявленному иску, истица обратилась в трем ответчикам: Кавериной О.В., Ермиловой Н.Д. и администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> с иском о разделе земельного участка и устранении пересечения границ земельных участков. Требования о разделе земельного участка были заявлены к ответчику Кавериной О.В.

Определением суда от <данные изъяты>г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно возможности раздела земельного участка и установления способа устранения кадастровой ошибки в виде наложения участков.

По всем поставленным судом вопросам экспертом ООО «Бион» проведены исследования и даны ответы, за производство экспертизы Грибановой Е.В. оплачено 76 175 рублей. В счет оплаты услуг представителя истцом оплачено 46 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Грибановой Е.В. не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком Ермиловым Н.Д., который в ходе судебного разбирательства признал факт наличия кадастровой ошибки, принял меры к ее исправлению, однако, Грибанова Е.В. отказалась подписать акт согласования границ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводы Ермилова Н.Д. о том, что он принял меры к исправлению имеющейся кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ принадлежащих ему земельных участков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Грибановой Е.В., а выводы судебного эксперта ООО «Бион» послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца в части устранения пересечения границ земельных участков, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что поскольку заявленные ею требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению в ее пользу в таком же порядке.

Анализ материалов дела указывает на то, что после ознакомления с заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Бион», согласно выводам которой разделить земельный участок при доме не представляется возможным, Грибановой Е.В. заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части раздела земельного участка и представлено уточненное исковое заявление, содержащее только требование об устранении кадастровой ошибки ( л.д. 94-98).

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что экспертное исследование ООО «Бион» проводилось по двум поставленным в иске вопросам, на одном из которых истец по результатам экспертного исследования не настаивала, истец имеет право на частичное возмещение расходов по оплате услуг эксперта за счет ответчика Ермилова Н.Д. в размере 38 087 рублей (76 175 руб. :2).

При этом, оснований для взыскания данных расходов с <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный ответчик в материально- правовом споре с истцом не участвовал, прав истца на земельный участок не нарушал.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что уточненный иск Грибановой Е.В., не настаивавшей после проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы на части требований, заявленных к ответчику Кавериной О.В., к ответчику Ермилову Н.Д. удовлетворен, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признает разумными расходы по оплате услуг представителя Лощининой В.В. в суде первой инстанции, составлявшей интересах истца процессуальные документы- исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, иные заявления, из заявленных и подтверждаемых квитанциями 46 000 рублей в сумме 10 000, исходя из сложности дела и объема работы представителя, следовательно, представительские расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Грибановой Е. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилова Н. Д. в пользу Грибановой Е. В. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 38 087 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е № 2-462-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 21 июля 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алейник С.И.,

при секретаре Быковой Л.Н.,

с участием:

представителя истцов (ответчиков) Фалькова Ю.В.,

ответчика (истца) Селюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Ирины Владимировны, Кавериной Ольги Владимировны к Селюковой Валентине Викторовне о признании права собственности на квартиру по праву наследования и встречному иску Селюковой Валентины Викторовны к Потапенко Ирине Владимировне, Кавериной Ольге Владимировне о признании права долевой собственности по праву наследования на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

... ...... ... года умерла Кривчикова Р.М. Наследниками имущества стали ее дети – Кривчиков В.В. и Селюкова В.В. После смерти Кривчикова В.В. ... ...... ... года наследниками имущества стали его дочери -Потапенко И.В. и Каверина О.В. В состав наследственного имущества входит квартира, принадлежавшая Кривчиковой Р.М.

В ... ...... ... года нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство с обоснованием, что умершая Кривчикова Р.М. не зарегистрировала право собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством.

Дело инициировано иском Потапенко И.В., Кавериной О.В., сославшихся на нарушение их права на получение наследства. Просили признать за каждой из них право собственности на ? долю в праве на квартиру.

Селюкова В.В. предъявила встречный иск, мотивируя своим правом на получе...

...ние в порядке наследования по закону ? доли в праве на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков) Фальков Ю.В. поддержал заявленные требования. Заявил, что Потапенко И.В., Каверина О.В. признали исковые требования, заявленные Селюковой В.В.

Ответчик (истец) Селюкова В.В. свой иск поддержала. Заявленные Потапенко И.В., Кавериной О.В. исковые требования признала.

Признание исков не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Потапенко Ириной Владимировной, Кавериной Ольгой Владимировной право долевой собственности по праву наследования по закону по ? доли за каждой в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой – 31 кв.м., с кадастровым номером № ....

Признать за Селюковой Валентиной Викторовной право долевой собственности по праву наследования по закону на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой – 31 кв.м., с кадастровым номером № ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Председательствующий

Судья С.И.Алейник

Дело № 2-1746/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной Ольги Владимировны к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Каверина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № в ПК <данные изъяты> Указанный гаражный бокс находится в едином массиве гаражей, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данный земельный участок выделен для гаражного строительства решением Балашихинского районного Совета депутатов трудящихся от 14 сентября 1961 г. за № 36/16, в последующем главой администрации г. Железнодорожного Московской области было принято постановление № 645 от 24 июня 1993 г. «О закреплении земель за <данные изъяты> В соответствии с п. 2 указанного постановления комитету по земельной реформе и земельным ресурсам было предписано выдать <данные изъяты> свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю, что было выполнено частично, конкретно каждому члену кооператива свидетельство на землю выдано не было. Решением общего собрания ПК <данные изъяты> принят расчет долей земельного участка с кадастровыми номером №, занятого строениями (гаражными боксами), принадлежащими членам гаражного кооператива, для оформления в собствен...

...ность. В пользовании истца находится земельный участок площадью 27 кв.м, что подтверждается планом расположения гаражного бокса №, данному участку присвоен условный номер №, земельный участок имеет следующие координаты:

X Y

№

№

№

№

№

№

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых пояснил, что земельный участок под гаражным кооперативом является неделимым и истец вправе получить право на долю в праве собственности на земельный участок, а не право на отдельный земельный участок.

Представитель третьего лица ПК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В г.о. Балашиха Московской области минимальный размер земельного участка под размещение существующих объектов гаражного назначения, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, имеющие одну или более общих стен с другими объектами гаражного назначения, предназначенными для хранения личного автотранспорта граждан, составляет 15 кв.м (Решение Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 г. № 03/50 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Балашиха Московской области»).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Железнодорожного (в настоящее время – г. Балашиха) Московской области от 24 июня 1993 г № 645 «О закреплении земель за <данные изъяты> за кооперативом закреплен земельный участок общей площадью 2,2857 га, из которых в бессрочное пользование кооператива – 1,2568 га (земли общего пользования), в пожизненное наследуемое владение членов кооператива – 1,0289 га согласно прилагаемого списка.

Земельный участок, предоставленный ПК <данные изъяты> в настоящее время имеет адрес: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно пункту 2 указанного постановления главы администрации комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать кооперативу свидетельство, а каждому его члену свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 июля 1993 г. в пожизненное наследуемое владение членам ПК <данные изъяты> предоставлено 1,0289 га, в бессрочное (постоянное) пользование кооператива – 1,2568 га.

В нарушение пункта 2 постановления главы администрации г. Железнодорожного Московской области от 24 июня 1993 г № 645 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю каждому члену кооператива не выдано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истец имеет в собственности гаражный бокс №, право зарегистрировано на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК <данные изъяты>

Право собственности истца на гараж № как на отдельный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием членов ПК ГСК-13 «НИИстройкерамика» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка площадью 1 0289 кв.м на праве пожизненного владения членов кооператива по факту занимаемой площади земельных участков и передаче земельных участков в собственность членам кооператива.

Как следует из представленных суду материалов, в фактическом пользовании истца под принадлежащим ему гаражом находится земельный участок с условным номером № площадью 27 кв.м. Данный земельный участок имеет следующие координаты:

X Y

№

№

№

№

№

№

Принимая во внимание, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано без указания доли в праве на земельный участок, общим собранием членов кооператива принято решение о разделе земельного участка по фактическому пользованию и передаче земельных участков членам кооператива в собственность, земельный участок под гаражом истца превышает предельный минимальный размер земельного участка соответствующего вида разрешенного использования, к нему имеется доступ от участков общего пользования, при этом земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на гараж возникло у истца также до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с момента выплаты пая, суд, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии у истца права на бесплатное предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом.

Довод ответчика о том, что земельный участок под всем гаражным кооперативом считается неделимым, и, соответственно, истец вправе приобрести право не на отдельный участок, занятый его гаражным боксом, а на долю в праве общей собственности на весь участок под кооперативом, является несостоятельным, поскольку при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный объект и о приобретении его в собственность независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после выделения ее в натуре.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок в конкретных координатах под принадлежащим ему гаражом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кавериной Ольги Владимировны к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом – удовлетворить.

Признать за Кавериной Ольгой Владимировной право собственности на земельный участок площадью 27 кв.м под гаражным боксом №, расположенный по адресу: <адрес>, ПК <данные изъяты> в следующих координатах:

X Y

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья

В окончательной форме

решение принято 06 июня 2019 г.