Маликов Гайнула Гайфулович

Дело №2-1114/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-000430-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя КАМАЗа, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что трудовой договор истцу на руки не выдавался, с ответчиком была достигнута договоренность, что один час отработанного времени составит 300 рублей. Истец работал вахтовым методов по адресу: <адрес>, на территории ООО «ФИО17», осуществлял перевозку алюминия на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом, путевые листы выдавала компания ООО «ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе истца, однако заработная плата за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года истцу не выплачена и составляет 112 388 рублей 80 копеек, которую истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также...

... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО9», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО14», ФИО18, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО19» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 13937 рублей 50, районный коэффициент 30% (4181 рубль 25 копеек) и северная надбавка 30% (4181 рубль 25 копеек) за стаж работы в районах, где предусмотрена процентная надбавка и районный коэффициент.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжки, представленной истцом суду.

Пунктами 16, 17 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в валюте РФ в кассе организации, либо в безналичной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Обращаясь с заявленным иском, ФИО2 ссылается на нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с увольнением, размер которой за октябрь-ноябрь 2022 года составляет 112 388 рублей 80 копеек.

Из содержания поданного искового заявления следует, что истец осуществлял трудовую функцию на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом, путевые листы для перевозок выдавались ООО «ФИО15».

Из представленного по запросу суда договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик /ООО «ФИО16»/ поручает, а исполнитель /ООО ТК «ФИО20»/ принимает на себя обязательство в течении действия настоящего договора оказывать услуги по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказывать иные услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и/или грузовой техники от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности ФИО2 в должности водителя КАМАЗа, судом истребованы путевые листы за октябрь-ноябрь 2022 года, из содержания которых следует, что таковой выдан в отношении транспортного средства КАМАЗ 65111 (тягач седельный), государственный регистрационный знак №, в графе водитель указан – ФИО2, путевой лист содержит задание водителю, время работы водителя, а также сведения о прохождении предрейсового контроля и медицинского осмотра, сведения о количестве отработанных часов.

Принимая во внимание, что доводы ФИО2 о наличии задолженности по заработной плате ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иные доказательства по запросу суда не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанные истцом периоды времени в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за октябрь-ноябрь 2022 года в размере 112 3388 рублей 80 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень вины ответчика за несвоевременную выплату заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика, в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3747 рублей 78 копеек, из расчета: 3447 рублей 78 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по выплате заработной платы в размере 112 388 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 137388 /сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь/ рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3747 /три тысячи семьсот сорок семь/ рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 августа 2023 года.

Судья А.А. Настенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчик И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца - Администрации Джогинского муниципального образования Ющенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2016 по исковому заявлению Администрации Джогинского муниципального образования к Маликову Г. Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований Администрация Джогинского муниципального образования указала, что Маликов Г. Г. является собственником земельной доли в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,7 га, из них пашни 10,2 га. Земельная доля была предоставлена в собственность Маликову Г.Г. на основании постановления <адрес>ной мэрии от 04.11.1994г. №, которым установлено: выдать 255 работникам предприятия по производству сельхозпродукции колхоза «Таёжный» свидетельства на земельную долю (пай), в соответствии с прилагаемым списком работников предприятия. Согласно списка собственников земельных долей с. «Таёжный», под № значится Маликов Г. Г.. Его право собственности на земельный пай подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ I ИРО-14 № от 10.11.1994г. (регистрационная запись № от 10.11.1994 г.). В указанном Свидетельстве установлены ограничения и обременения участка земли, которые приведены в Свидетельстве серии РФ I ИРО-14 №, право общей долевой собственности совместно с другими работниками имеет предприятие по производству сельхозпродукции «Таежный». Указанный земельный участок имеет кадастровый №, расположен в граница...

...х Джогинского муниципального образования по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 19537000 кв.м., вид права - общая долевая собственность. С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени Маликов Г. Г. не использовал принадлежащую ему земельную долю, ею не распорядился. Маликов Г.Г. проживал по адресу: <адрес>.

Истец просил суд прекратить право собственности Маликова Г. Г. на земельную долю в праве общей долевой собственности, общей площадью 13,7 га, принадлежащей ей на основании Свидетельства на право собственности на землю серия РФ I ИРО-14 № от 10.11.1994г., на земельном участке общей площадью 19537000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка-№, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное использование, признать за муниципальным образованием - Джогинское муниципальное образование <адрес>, право муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 13,7 га, на земельном участке общей площадью 19537000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

В судебном заседании представитель истца Администрации Джогинского муниципального образования по доверенности Ющенко Д.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Маликов Г.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не

сообщил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных

причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении требований администрации по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Тайшетской районной мэрии от 04.11.1994 г. № 591 установлено: выдать 255 работникам колхоза "Таежный" свидетельства на земельную долю/пай/, из расчета 13,7 га сельхозугодий, в том числе пашни - 10,2 га, для ведения сельскохозяйственного производства. К постановлению прилагался соответствующий список работников колхоза "Таежный".

Из списка собственников земельных долей колхоза «Таежный», следует, что под номером 90 числится Маликов Г. Г..

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на земельную долю в установленном законом порядке на Маликова Г. Г. зарегистрировано не было, что подтверждается отсутствием сведений о регистрации прав данного лица в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ I ИРО-14 № от 10.11.1994г. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), Маликов Г. Г. является собственником земельной доли общей площадью 13,7 га, в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ирасположенного по адресу: <адрес>, колхоз «Таежный».

Как следует из выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Джогинского муниципального образования, Маликов Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Джогинского МО составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в газете «Местные вести» №10 от 09.06.2014 г. и размещен на информационных щитах населенных пунктов Джогинского муниципального образования, в котором под № 90 указана доля Маликова Г.Г.

При этом в опубликованном извещении к списку администрацией Джогинского муниципального образования, содержалось условие, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в администрацию и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии со ст. 9 Закона Иркутской области от 07.10.2008 N 69-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области», обязательные сообщения, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и/или в печатных средствах массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов поселения по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Газета «Местные вести» является средством массовой информации, предназначенным для опубликования муниципальных правовых актов поселения.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени ни Маликов Г.Г., ни иные лица, претендующие на получение в собственность этой доли, в Администрацию Джогинского муниципального образования не обращались.

С целью утверждения списка невостребованных долей, администрацией Джогинского муниципального образования было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности. В газете «Местные вести» №15 от 18.08.2014г. Администрация Джогинского МО опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности 26.09.2014 г., в повестку дня собрания включен вопрос «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными».

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка «Таежный», расположенного на территории Джогинского муниципального образования, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес местонахождения: <адрес>, от 26.09.2014 года, общее собрание участников долевой собственности не состоялось, в связи с отсутствием необходимого количества участников долевой собственности.

Поскольку собрание было признано несостоявшимся, список невостребованных долей был утвержден постановлением Администрации Джогинского муниципального образования «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» № 43 от 24.10.2014г.

Как следует из списка земельных долей, признанных невостребованными согласно пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в границах земельного участка колхоза «Таежный», расположенного на территории Джогинского муниципального образования, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес местонахождения (ориентиры): <адрес>, в указанный список включена земельная доля принадлежащая Маликову Г.Г.

Право собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке Маликовым Г. Г. зарегистрировано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, который определен ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Наличие невостребованной земельной доли, предоставленной Маликову Г.Г., нарушает интересы муниципального образования, поскольку влечет уменьшение доходной части бюджета ввиду невозможности распорядиться земельным участком, нерациональное использование земель. Земли сельскохозяйственного назначения не используются.

В силу части 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Джогинского муниципального образования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Джогинского муниципального образования удовлетворить.

Прекратить право собственности Маликова Г. Г. на земельную долю в праве общей долевой собственности, общей площадью 13,7 га, принадлежащей ему на основании Свидетельства на право собственности на землю серия РФ I ИРО-14 № от 10.11.1994г., на земельном участке общей площадью 19537000 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное использование.

Признать за муниципальным образованием - Джогинское муниципальное образование <адрес>, право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 13,7 га, на земельном участке общей площадью 19537000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Абрамчик