Тимирбаев Кирил Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Сайфуллина Р.З.,

адвоката Сопильняка М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе осужденного Сайфуллина Р.З. на приговор Краснокамского межрайонного суда адрес от дата, по которому:

Сайфуллин Р.З., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Чапаева Р.Р., объяснение осужденного Сайфуллина Р.З., выступление адвоката Сопильняка М.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Сайфуллин Р.З. признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено дата на территории адрес адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сайфуллин Р.З. признал себя виновным по предъявленному обвинению, п...

...о его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представление государственный обвинитель – прокурор адрес ФИО8 полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учел все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного, состояние его здоровья и возраст, положительные характеристики и наличие почетного звания, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение морального вреда, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, его отношение к совершенному преступлению при расследовании уголовного дела и при судебном рассмотрении дела. Таким образом, приговор незаконен, необоснован, наказание несправедливо. В этой связи предлагает приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин Р.З. указывает, что приговор необоснован, несправедлив, наказание чрезмерно сурово. Нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ. Суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ). Не учтены условия жизни его семьи, его престарелая мать находится у него на иждивении, он положительно характеризуется, имеет почетное звание «Ветеран труда», ранее не был участником дорожно-транспортных происшествий, не привлекался к административной ответственности. Отягчающих обстоятельств не установлено. Осужденный принял меры для устранения последствий деяния, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд не указал на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не мотивировал решение о реальном лишении свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основания для признания их исключительными, смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, назначения условного наказания и освобождения от дополнительного наказания. В этой связи просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, позицию потерпевших о снисхождении и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ с установлением разумного испытательного срока.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сайфуллин Р.З., является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указано на отсутствие оснований для применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом верно установлено, что Сайфуллин Р.З. при движении должен был учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), нахождение у него на иждивении его престарелой матери, меры, принятые к возмещению ущерба, наличие почетного звания «Ветеран труда», его преклонный возраст), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Размер наказания соответствует положениям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для изменения вида и размера наказания, в том числе применения ст.ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется. Оснований для исключения применения дополнительного наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы и применения ст.73 УК РФ заслуживают внимания.

Так, при указанных в приговоре обстоятельствах суд не мотивировал вывод о том, что применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного закона – защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению осужденного.

Потерпевшие в судебном заседании высказали позиции о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, государственный обвинитель предлагал применить ст.73 УК РФ, такие же доводы приведены в апелляционном представление. Положительно характеризующие осужденного сведения об его личности, возраст осужденного и его поведение после совершения преступления (действия направленные на возмещение причиненного ущерба), признание вины, раскаяние в содеянном, иные смягчающие обстоятельства (в том числе почетное звание «Ветеран труда»), отношение виновного к совершенному преступлению при расследовании уголовного дела и при судебном рассмотрении дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке указывают на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы должно на основании ст.73 УК РФ считаться условным. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья следует возложить на осужденного обязанности, согласно ч.5 ст.73 УК РФ и установить соразмерный испытательный срок.

В остальной части уголовное дело в отношении Сайфуллина Р.З. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда адрес от дата в отношении Сайфуллина Р.З. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- назначенное Сайфуллину Р.З. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Возложить на Сайфуллина Р.З. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Зиязтинов Р.Р., уголовное дело № 22-2796/2025