Апиш Хазрет Адамович

К делу № 2-2146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Апиш Хазрета Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец Апиш Х.А. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требовании указал, что 23.01.2023г. он выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

23.01.2023г. между Апиш Х.А. и ООО «СОЛО» в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подписания заявления о предоставлении услуг, был заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Глобал+ 2 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 160 000 рублей.

20.02.2023г. ООО «СОЛО» и 21.02.2023г. ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены заявления Апиш Х.А. с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1...

...60 000 рублей.

ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

22.02.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.03.2023г. ООО «СОЛО» и 24.03.2023г. ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии с требованиями возврате уплаченной денежной суммы в размере 160 000 рублей, а также о компенсации неустойки.

ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу ст. 429.4 ГК РФ.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" письменным ответом (№ от 05.04.2023г.) уведомило об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.

В связи с несогласием с отказом ответчика ООО «СОЛО» в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы, Апиш Х.А.обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями.

Истец просил суд расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 23.01.2023г., заключенный между ООО "СОЛО" и Апиш Хазретом Адамовичем.

Взыскать с ООО «Соло» в его пользу денежную сумму по оплате в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 878, 92 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Соло» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, также предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что23.01.2023г. между истцом Апиш Х.А.и ответчиком ООО «СОЛО»в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № по программе Глобал + – 2 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО» со сроком действия до 23.01.2025г. включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги в год составила 80 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 160 000 рублей за 2 года, которые истцом оплачены 23.01.2023г.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

20.02.2023г. (почтовый идентификатор №) ООО «СОЛО» и 21.02.2023г. (почтовый идентификатор №) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 23.01.2023г., заключенного между ООО "СОЛО" и Апиш Х.А. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 160 000 рублей.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

22.02.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 160 000 руб. является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является страховой премией.

23.03.2023г. (почтовый идентификатор №) ООО «СОЛО» и 24.03.2023г. (почтовый идентификатор №) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 23.01.2023г., возврате уплаченной денежной суммы в размере 160 000 руб., а также о компенсации неустойки.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" письменным ответом (№ от ДД.ММ.ГГГГ.)уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не следует что истец является застрахованным лицом.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 23.01.2023г. сроком на два года. Требованиями об отказе от договора Апиш Х.А. направил в ООО «Соло» 13.02.2023г. (почтовый идентификатор №), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.,не подлежит удовлетворению, однако требования Апиш Х.А.о взыскании с ответчика ООО «Соло» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 160 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске истец просил взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (160 000 рублей + 10 000 рублей / 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 878 рублей 92 копейки, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апиш Хазрета Адамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Апиш Хазрета Адамовича стоимость оплаченной услуги в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 878 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований Апиш Хазрета Адамовича о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "СОЛО" и Апиш Х.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002877-73

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2146/2023 в Майкопском городском суде РА

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МГО УФССП России по РА об отмене запретов регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО2 и МГО УФССП России по РА об отмене запретов регистрационных действий. В обоснование иска указав, что МГО УФССП России по РА в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МГО УФССП России по РА, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА ФИО4 в судебном заседани...

...и полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, МГО УФССП России по РА в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, передан в собственность ФИО1

Условия данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, он никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконными наложенные судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по РА ФИО4 запреты в отношении спорного транспортного средства, как совершенные в отношении имущества лица, не являющегося должником.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и МГО УФССП России по РА об отмене запретов регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик