Исмаилова Джавагил Рамазановна

г. Ставрополь 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Максимовой М.Г.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием государственного обвинителя Белозеровой Л.С.

стороны защиты в лице адвоката Клименко Т.В. представившей ордер № 017712 от 18 июня 2013 года, удостоверение № 411 от 22 ноября 2002 года действующей в интересах осужденной Вагидовой Ф.М. и ордер № 017713 от 18 июня 2013 года действующей в интересах осужденной Исмаиловой Д.Р.

представителя потерпевшего К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вагидовой Ф.М. и Исмаиловой Д.Р. по апелляционной жалобе адвоката Опилат А.А. в защиту интересов Вагидовой Ф.М. и по апелляционной жалобе адвоката Фёдоровой Л.В. в защиту интересов Исмаиловой Д.Р. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года, которым

Вагидова Ф.М.,

осуждена по ст.30 ч.3 ст.159.2 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей;

Исмаилова Д.Р.,

осуждена по ст.30 ч.3 ст.159.2 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката Клименко Т.В. действовавшей в интересах осужденных Вагидовой Ф.М., Исмаиловой Д.Р. поддержавшей доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, представителя потерпевшего К. и государственного обвинителя Белозеровой Л.С. об оставлении п...

...риговора без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения судебная коллегия

установила:

Вагидова Ф.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исмаилова Д.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Опилат А.А. в защиту интересов осужденной Вагидовой Ф.М. оспаривает выводы суда о доказанности вины Вагидовой Ф.М. в инкриминируемом ей преступлении, не соглашается с приговором суда, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из представленных доказательств не возможно установить, когда у Вагидовой Ф.М. возник умысел на хищение чужого имущества, доказательства представленные стороной обвинения подтверждают лишь обращение Вагидовой Ф.М. в пенсионный фонд для выдачи ей материнского капитала. Также указывает, что показания свидетелей Б. и К. вызывают сомнения, что на момент обращения Вагидовой Ф.С. в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала строения по адресу: Б-Джалга ул. … отсутствовали. Другие свидетели удостоверяют факт отсутствия строений по указанному адресу на момент обращения Вагидовой Ф.М. в пенсионный фонд, что не отрицает и сама Вагидова Ф.М., поскольку дом разобран её супругом в начале 2012 года. Полагает, что не нашло свое отражение и то, обстоятельство, что Исмаилова Д.Р. намеревалась вернуть полученные из федерального бюджета деньги Вагидовой Ф.М., а она их принять.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Л.В. в защиту интересов осужденной Исмаиловой Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Исмаилову Д.Р. В обоснование жалобы указывает на то, что у Исмаиловой Д.Р. никаких договоренностей о фиктивной продаже домовладения и предварительного сговора с Вагидовой Ф.М., а также умысла на совершение преступления не было. С 2010 года она не проживала в домовладении по ул. …, так как оно было передано в пользование Вагидовой Ф.М. и она не знала о его состоянии на момент совершения сделки. В судебном заседании установлено, что комиссией с участием представителей ГУ УПФ России по Ипатовскому району СК и администрацией МО Б-Джалгинского сельсовета Ипатовского района СК составлен акт о разрушении домовладения. Никто из допрошенных свидетелей по инициативе обвинения не пояснил о наличии сговора между осужденными на хищение путем обмана средств материнского капитала. Считает, что в приговоре не указаны доказательства виновности Исмаиловой Д.Р. в инкриминируемом преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району Ставропольского края К. считает приговор законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Вагидовой Ф.М., Исмаиловой Д.Р. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Б., К., В., С., К., Р., К.И., потерпевшей К., а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Вагидова Ф.М. по предварительному сговору с Исмаиловой Д.Р. составили фиктивный договор купли-продажи не существующего на момент составления договора домовладения, принадлежащего последней с целью получения Вагидовой Ф.М. средств материнского (семейного) капитала в сумме … рублей … копеек путем перевода их на расчетный счет Исмаиловой Д.Р. в Ипатовском отделении Северо-Кавказского банка Сбербанка России в, счет выплаты за покупку жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Большая Джалга, ул. …, которого на тот момент не существовало.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных Вагидовой Ф.М. и Исмаиловой Д.Р. по ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы о необходимости назначения наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, и по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Доводы жалоб защиты об отсутствии в приговоре доказательств вины осужденных Исмаиловой Д.Р., Вагидовой Ф.М. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании тщательно проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных составов преступлений, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб адвокатов Опилат А.А. и Федоровой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года в отношении Вагидовой Ф.М. и Исмаиловой Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Опилат А.А., Фёдоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: