Мусаев Казихан Мусаевич

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-3294/2022

УИД 05RS0038-01-2022-008597-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2023 года по делу № 33-1660/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мусаева Казихана Мусаевича к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Мусаева К.М. – Абдулхаликова К.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Министерства строительства и ЖКХ РД Мирзоева Л.М. и представителя Правительства РД Айдановой А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусаев К.М. обратился в суд с иском к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 04.08.2005 он являлся собственником жилого помещения в виде квартиры общей пл. 29,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № № от 22 марта 2017 года ГКУ РД «Жилище» обязуется предоставить истцу взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, другое жилое помещение, благоустроенное прим...

...енительно к условиям городского округа «город Дербент», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.

В соответствии с соглашением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» №1 от 14.07.2017г. Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязуется предоставить ГКУ РД «Жилище» в третьем квартале 2017 года финансовые средства в размере 30 120 000 руб. для осуществления выплат денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Дербент».

Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 13.07.2017 г. № 244-р следует, что в целях компенсации расходов собственником помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «город Дербент» в рамках реализации этапа 2016-2017гг. республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2017 гг.» установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11 500 руб. в месяц на семью.

Этим же распоряжением Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья.

Таким образом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья на период строительства многоквартирных домов о муниципальной адресной программе №Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Дербент» на 2014 – 2017гг.».

При этом свои обязательства Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ и ГКУ РД «Жилище» надлежащим образом не исполнили, строительство многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 4, г. Дербента было завершено только в 2019 году, акт приема-передачи жилого помещения в виде квартиры был подписан 02.09.2019г. Весь период строительства дома, начиная с 01.04.2017г. по сентябрь 2019 года истица был вынужден проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц, в то время как ГКУ РД «Жилище» произвело истцу выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до сентября 2017 года.

Таким образом, по вине ответчиков истец понес расходы в размере 360 000 рублей (24 мес.* 15 000 руб.), расчетный период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года.

Причиненный по вине ответчиков моральный ущерб, заключающийся в каждодневных душевных переживаниях, связанных с необходимостью изыскивать денежные средства для аренды жилого помещения, а также неопределенностью с датой передачи жилья в строящемся доме, истица оценила в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ГКУ РД «Жилище» расходы за наем жилого помещения в размере 360000 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мусаева К.М. отказано. С Мусаева К.М. в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Абдулхаликов К.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ГКУ РД «Жилище» до сентября 2017 года производило истцу компенсационные выплаты за наем жилья, однако после указанной даты перестало их производить по неизвестным причинам. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и интересов истца, однако суд, ссылаясь на заключение эксперта, отказывает в удовлетворении исковых требований. Заключение эксперта не является основным доказательством по делу. Заключение эксперта о том, что даты указанные в договорах найма и расписках к ним учинены после января 2022 г. не имеют никакого правового значения, поскольку стороны могли восстановить утерянные или пришедшие в негодность документы, в целях подтверждения ранее сложившихся взаимоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ РД «Жилище» Аллахкулиева А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО «город Дербент» на 2014-2017 г.г.», утвержденной решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 14 апреля 2016 г. №26-5, предусмотрено переселение граждан из аварийного жилья, в том числе из дома, в котором у истца имелась квартира.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2005 истец являлся собственником квартиры общей площадью 29, 4 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 62.

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № 325 от 22 марта 2017 года ГКУ РД «Жилище» обязуется предоставить истцу взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «город Дербент», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.

Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 13.07.2017 г. № 244-р следует, что в целях компенсации расходов собственником помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «город Дербент» в рамках реализации этапа 2016-2017гг. республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2017 гг.» установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11 500 руб. в месяц на семью.

Этим же распоряжением Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья.

В соответствии с соглашением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» №1 от 14.07.2017г. Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязуется предоставить ГКУ РД «Жилище» в третьем квартале 2017 года финансовые средства в размере 30 120 000 руб. для осуществления выплат денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Дербент».

Мусаев К.М., предъявляя требования к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, ссылался на то, что ГКУ РД «Жилище» взятые на себя распоряжением Правительства Республики Дагестан от 13.07.2017 № 244-р обязательства перед истцом за оплату найма жилого помещения не выполнил.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им заключены договоры найма жилого помещения от 01.09.2017, 01.08.2018 и 01.07.2019 с Темуровым Зайнудином Шихамедовичем, проживающим по адресу: <адрес>, согласно которым за наем жилья за период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года им оплачено Темурову З.Ш. 360000 рублей, что подтверждается расписками, выданными Темуровым З.Ш. о получении денежных средств от 01.07.2019, 01.08.2018 и 01.09.2019.

При этом, в представленных договорах найма жилого помещения предмет договора не указан, не указано какое помещение передается в наем Мусаеву К.М., его параметры и адрес. Установить, являлся ли Темуров З.Ш. собственником помещения, обладал полномочиями на заключение договоров найма, не представляется возможным ввиду отсутствия указанных сведений в договоре найма, в представленных расписках.

Такие сведения истцом и его представителем суду также не представлены.

Представленные истцом договоры найма жилого помещения и расписки не свидетельствуют о понесенных истцом расходах за наем жилья в указанный период времени.

Кроме того, согласно копии актовой записи, представленной Министерством юстиции РД 23.03.2023 на запрос суда апелляционной инстанции, Тимуров Зайнудин Шихамедович, 06.09.1950 года рождения, уроженец с.Касумкент Сулейман-Стальского района РД, проживавший по адресу: <адрес>, умер 04.08.2017, о чем Отделом ЗАГС Администрации ГО «город Дербент» РД составлена запись акта о смерти № от 24.08.2017.

С целью проверки доводов стороны ответчика и устранения сомнений в совершении сделок в указанные в договоре найма и расписке о получении денежных средств периоды времени, судом первой инстанции была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 11.11.2022 №1385/1-2 установить, соответствует ли время исполнения подписей от имени Мусаева К.М. в представленных на исследование договорах найма жилых помещений и расписках о получении денежных средств по указанным договорам, заключенным между Темуровым Зайнудином Шихамедовичем и Мусаевым Казиханом Мусаевичем, датам, указанным в них, не представляется возможным.

Заключение эксперта от 11.11.2022 №1385/1-2 составлено специалистом в данной отрасли, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, истцом доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что по договору найма истец снимал жилое помещение в доме, в котором проживал Тимуров З.Ш., договоры найма и расписки могли быть восстановлены, как утерянные или пришедшие в негодность, несостоятельны, поскольку они составлены и выданы от имени Тимурова З.Ш., а не от имени его правопреемников (наследников), обладающих соответствующим правом в отношении объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мусаева К.М.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мусаева К.М. отказано, с Мусаева К.М. в пользу МЮ РФ ФБУ «ДЛСЭ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023.

05RS0038-01-2022-008597-07

Дело № 2-3294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний Юнусовой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева К.М. к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

ФИО3 К.М. обратился в суд с иском к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № 325 от 22 марта 2017 года государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» обязуется предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РД, г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 62, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «город Дербент», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.

Согласно абз. 2 ст. 2 Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2017г.» все мероприятия по переселению граждан должны быть реализованы до 1 сентября 2017 года.

Из соглашения от 28 ноября 2016 года №2 – ПС о передаче Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан некоторых функций государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище», следует, что Министерство строительства, архитектуры и ЖК...

...Х РД передает, а ГКУ РД «Жилище» принимает исполнение функций по реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан» до 1 сентября 2017 года.

Исполнителем реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016 - 2017 гг. является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ, а заказчиком и уполномоченным органом по выплате гражданам денежной компенсации за наем жилых помещений за период строительства многоквартирных домов является ГКУ РД «Жилище».

В соответствии с соглашением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» №1 от 14.07.2017г. Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязуется предоставить ГКУ РД «Жилище» в третьем квартале 2017 года финансовые средства в размере 30 120 000 руб. для осуществления выплат денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Дербент».

Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 13.07.2017 г. № 244-р следует, что в целях компенсации расходов собственником помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «город Дербент» в рамках реализации этапа 2016-2017гг. республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2017 гг.» установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11 500 руб. в месяц на семью.

Этим же распоряжением Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья.

Таким образом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья на период строительства многоквартирных домов о муниципальной адресной программе №Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Дербент» на 2014 – 2017гг.».

При этом свои обязательства Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ и ГКУ РД «Жилище» надлежащим образом не исполнили, строительство многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 4, г. Дербента было завершено только в 2019 году, акт приема-передачи жилого помещения в виде квартиры был подписан 02.09.2019г. Весь период строительства дома, начиная с 01.04.2017г. по сентябрь 2019 года истица был вынужден проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц, в то время как ГКУ РД «Жилище» произвело истцу выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до сентября 2017 года.

Таким образом, по вине ответчиков истец понес расходы в размере 360 000 рублей (24 мес.* 15 000 руб.), расчетный период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года.

Причиненный по вине ответчиков моральный ущерб, заключающийся в каждодневных душевных переживаниях, связанных с необходимостью изыскивать денежные средства для аренды жилого помещения, а также неопределенностью с датой передачи жилья в строящемся доме, истица оценила в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ГКУ РД «Жилище» расходы за наем жилого помещения в размере 360 000 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2019 года, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 К.М., его представитель ФИО5, в суд не явились, причин уважительности своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика ГКУ РД «Жилище» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Минстрой РД надлежаще извещен о времени и месте в суд не явился.

Представитель Правительства РД, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 16, ст. 20.15 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ; разд. II Обзора от 29.04.2014; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Порядок изъятия жилого помещения расписан в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО «город Дербент» на 2014-2017 годы», утвержденной решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 14 апреля 2016 г. № 26-5 было предусмотрено переселение граждан, в том числе в доме, в котором у истца была квартира.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № 05-АА 05314 от 04.08.2005 г. истец являлся собственником жилого помещения в виде квартиры общей площадью 29, 4 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 62.

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № 325 от 22 марта 2017 года государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» обязуется предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РД, г. Дербент, ул. Ленина, д. 4, кв. 62, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «город Дербент», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.

Истец ФИО3 К.М., предъявил требования к ответчику ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, указав в обоснование на то, что ответчик ГКУ РД «Жилище», взятые на себя распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р обязательства перед истцом за оплату найма жилого помещения не выполнил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенные договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам за наем жилого помещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов стороны ответчика и устранения сомнений в совершении сделок в указанные в договоре найма и расписке о получении денежных средств даты судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ «ДЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить, соответствует ли время исполнения подписей от имени ФИО2 в представленных на исследование договорах найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО2, датам указанным в них, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 5.2, 5.3).

Решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей в представленных на исследование договорах и расписках не представляется возможным, поскольку штрихи, образующие указанные реквизиты, содержат летучие компоненты (растворители), по содержанию которых решается вопрос о давности выполнения реквизитов, в следовых количествах.

При решении подобных вопросов существующие методики позволяют в категорической форме решать только вопросы о несоответствии времени выполнения реквизитов документа указанной дате при условии наличия в исследуемых штрихах летучих компонентов и изменение их содержания во времени. Во всех остальных случаях решение подобных вопросов невозможно, поскольку может объясняться разными факторами, оценить которые эксперту в полном объеме не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время и в будущем (по остаточному содержанию растворителей), решить вопрос о времени изготовления представленных на исследование документов и о времени учинения их реквизитов не предоставляется возможным.

Заключение эксперта от 11.11.2022 года №1385/1-2, выполненное МЮ РФ ФБУ «ДЛСЭ» составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Поскольку, вышеуказанным заключением установлено, что в указанные истцом даты договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 не заключались и не подписывались.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом было предложено стороне истца представить суду иные доказательства, свидетельствующие о факте найма истцом жилого помещения, а также понесенные истцом расходы по найму жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к вышеуказанной норме закона, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59-60 ГПК РФ) стороной истца таких доказательств суду не представлено.

При этом, представленные стороной истца доказательства: договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца о том, что фактически заключение договоров и расписок было совершено в указанные ими периоды, а также понесенные расходы по найму жилья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 о взыскании расходов по договору найма было отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального ущерба, судебных расходов, как не основанные на законе.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», ведь ответчик не является изготовителем, исполнителем или продавцом, а доказательств причинения морального вреда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена технико- криминалистическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 900 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы с ФИО2 в пользу МЮ РФ ФБУ «ДЛСЭ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ «Жилище», Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Правительству РД, о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8203 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (ИНН: 0560015063, КПП: 057301001) расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Х.К. Гаджиев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов за наем жилого помещения,

установил:

ФИО3 К.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление от представителя истца по доверенности ФИО1 об отказе от исковых требований.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное представителя истца по доверенности ФИО1, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 указывает, что ему разъяснены последствия принятия отказа от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 -221 ГПК РФ, суд, определил: Принять отказ представителя истца по доверенности ФИО1 от иска. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании расходов за наем жилого помещения - пре...

...кратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти дней со дня вынесения через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан. Судья Р.М. Алимов