Елгин Виктор Георгиевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22494/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 75MS0018-01-2023-004893-43 по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Елгина Виктора Георгиевича к акционерному обществу «Иркутск-Автоваз» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 27 марта 2024 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 02 июля 2024 г.,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском в интересах Ёлгина В.Г. к АО «Иркутск-Автоваз» о взыскании стоимости ремонта автомобиля по заказ-наряду от 01.07.2022 в размере 22733 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 г. между АО «Иркутск-Автоваз» и Ёлгиным В.Г. был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Лада Веста, г/н № Обязательства по ремонту выполнены, истцом оплачена стоимость ремонта. Однако неисправность не была устранена, поскольку данный ремонт транспортному средству не требовался. Согласно экспертному заключению от 23.09.2022, выполнение ремонта сцепления с заменой ведомого и нажимного дисков не требовалось. Таким об...

...разом, по вине АО «Иркутск-Автоваз» истец понес расходы в размере 22733 руб. на проведение ремонта, в котором отсутствовала необходимость.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 02 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка заключению эксперта З., которое опровергает выводы судебной экспертизы, составленной «АНО Судэкс-Чита». Выражает несогласие с выводами судебного заключения. Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также считает безосновательным, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу рецензию на судебную экспертизу.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 30 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки LADA GFК 32, г/н №, с пробегом на момент заключения договора 82683 км, стоимость работ 7480 руб., стоимость запасных частей 15253 руб. Гарантийный срок на результат услуг составлял 30 дней.

Судом из договора/заказа-наряда от 01.07.2022 установлено, что заказчиком были заявлены следующие работы: диагностика КПП, коробка передач в сборе: с/у для автомобилей с АМТ; сцепление: с/у; расходные материалы ТО и ремонт. При этом, в заказе-наряде указано на коммерческий ремонт.

01 июля 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Автомобиль передан из ремонта в исправном техническом состоянии и осмотрен истцом, проверен на предмет качества оказанных услуг. Претензий по качеству и объему работ, комплектности и техническому состоянию истцом заявлено не было. За оказанные услуги, включая запасные части, истцом оплачено в общей сумме 22733 руб.

При эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что имеющаяся в ТС неисправность не устранена. Неисправность была устранена истцом самостоятельно с помощью иного специалиста, в связи с чем 07 июля 2022 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость запасных частей в размере 15253 руб.

08 июля 2022 г. истцу дан ответ, проведена диагностика автомобиля и даны разъяснения по ремонту.

26 августа 2022 г. истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств, указав, что замена узла сцепления не требовалась.

31 августа 2022 г. в ответе на претензию истцу предложено записаться для решения вопроса о выявленных недостатках, предоставить транспортное средство.

Согласно заключению эксперта З., составленному по заказу истца, представленный на исследование ведомый диск сцепления с маркировкой «VALEO № 26/09/2019 21:07»; корзина сцепления в сборе находятся в исправном техническом состоянии. Выполнение ремонта сцепления с заменой ведомого и нажимного дисков не требовалось.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия в спорном автомобиле дефектов и причин их образования.

В соответствии с заключением эксперта № 340/23 от 15.02.2024, составленным АНО «Судэкс-Чита», составленным по результатам экспертизы представленных на исследование элементов сцепления, которые были демонтированы из автомобиля истца, детали сцепления автомобиля Лада Веста sw требовали замены. Диск сцепления, диск сцепления нажимной, выжимной подшипник в связи с их неравномерным износом для дальнейшей эксплуатации непригодны.

Мировым судьей допрошен эксперт АНО «Судэкс-Чита» П., который подтвердил результаты судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона «О защите прав потребителей» - ст. ст. 4, 18, 29, п.п. 34, 35, 37, 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290), приняв в качестве достоверного доказательства по делу судебную экспертизу, составленную экспертом АНО «Судэкс-Чита» П., мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная услуга по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда от 27 марта 2024 г. без изменения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела не следует, что ответчиком услуга по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца оказаны с недостатками, услуга была излишней и не отвечала потребностям потребителя, в связи с чем суды обоснованно признали права истца как потребителя не нарушенными ответчиком, указав, что недостатки оказанной услуги, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, составленной АНО «Судэкс-Чита», подлежат отклонению, поскольку суды обоснованно руководствовались при разрешении спора указанным заключением, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы не имелось, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассатора выражающиеся в несогласии с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельны, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены с указанием на то, что, заявляя соответствующее ходатайство, истец предложил для ее проведения иные вопросы, нежели те, которые ставились при назначении судебной экспертизы, тогда как необходимость разрешения экспертом иных вопросов истцом не мотивирована. При этом, истец принимал участие при обсуждении вопросов для постановки перед экспертом для проведения судебной автотехнической экспертизы; лично присутствовал при проведении судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, выводов эксперта, вопросы перед экспертом поставлены судов в соответствии с обстоятельствами, подлежавшими установлению по делу по существу заявленного иска, который был обоснован тем, что ремонт автомобиля, выполненный ответчиком, в действительности не требовался. Заключение, представленное истцом содержит ответы на те же вопросы. Оснований полагать, что судом установлены не все имеющие значение по делу обстоятельства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом рецензионное заключение на судебную экспертизу, поскольку по существу оно является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как правомерно отразил суд апелляционной инстанции, указанное рецензионное заключение не было представлено истцом в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 27 марта 2024 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 02 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Елгина Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Мировой судья судебного участка №11 Дело №11-45/24 (75МS0018-01-2023-004893-43)

Черновского судебного района г. Читы Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 02 июля 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.

с участием: истца Ёлгина В.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиева М.С., представителей ответчика Судакова И.Г., Астафьева А.А.,

изучив материалы гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Ёлгина В.Г. к АО «Иркутск-Автоваз» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиева М.С.

на решение мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 27 марта 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Ёлгина В.Г. к АО «Иркутск-Автоваз» о взыскании стоимости ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать полностью,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах Ёлгина В.Г., ссылаясь на следующее. 01 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. После ремонта истец выяснил, что ремонт, произведенный ответчиком, автомобилю не требовался...

....

На основании изложенного сторона истца просила взыскать с АО «Иркутск-Автоваз» стоимость ремонта в размере 22 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с названным решением суда, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиева М.С. и истец Ёлгин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Также истец пояснил, что автомобиль был доставлен в сервис на эвакуаторе, после ремонта транспортное средство уехало своим ходом.

Представители ответчика Судаков И.Г. и Астафьев А.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Третьи лица Ёлгина И.В., АО «ЧитаСервисЛада» в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции 30 июня 2022 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Lada GFK32 регистрационный знак №.

01 июля 2022 г. автомобиль был передан заказчику после ремонта, о чем подписан акт приема-передачи.

07 июля 2022 г. Ёлгин В.Г. обратился в АО «Иркутск-Автоваз» с претензией, в которой просил вернуть стоимость запасных частей, замененных на автомобиле.

26 августа 2022 г. Ёлгин В.Г. обратился в АО «Иркутск-Автоваз» с претензией о возврате стоимости произведенного ремонта, поскольку замена узла сцепления не требовалась.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя бремя доказывания ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «СУДЭКС-Чита» от 15 января 2024 г. исследуемые детали сцепления автомобиля Лада Веста SW требуют замены, для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Заключение было подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Частью 2 статьи 87 Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, заявляя о проведении повторной экспертизы, сторона истца предложила для ее проведения иные вопросы, чем те, которые ставились при назначении судом экспертизы. При этом невозможность поставить такие вопросы при назначении судебной экспертизы истцом никак обоснована не была.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной истца рецензия на судебную экспертизу принята быть не может, поскольку могла быть представлена в суд первой инстанции, невозможность представления не обоснована.

С учетом того, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства необходимости произведения ремонта с заменой запасных частей, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиева М.С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 27 марта 2024 года без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Мильер

Мировой судья судебного участка № 11

Черновского судебного района г.Читы Баева Е.Е.

№ 11-15/2025

УИД 75MS0018-01-2023-004893-43

(№ дела в суде 1 инстанции 13-28/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

19 марта 2025 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 5 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Ёлгина Виктора Георгиевича к АО «Иркутск-Автоваз» о взыскании стоимости ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

10 сентября 2024 года представитель АО «Иркутск-Автоваз» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 27 марта 2024 года в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов Ёлгина В.Г. к АО «Иркутск-Автоваз» отказано. Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 31300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. Просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю судебные расходы в размере 41300 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 5 февраля 2025 года заявление ...

...АО «Иркутск-Автоваз» удовлетворено: в его пользу с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы в размере 41300 руб.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиев М.С. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями части второй статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов. Исходя из положений статьи 96 ГПК РФ судебные расходы несёт суд за счёт соответствующего бюджета. Также указывает на взыскание мировым судьёй судебных расходов на оплату услуг представителя в чрезмерно завышенном размере.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьёй без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Черновского районного суда города Читы.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части третей статьи 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе в удовлетворении иска.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В его пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении от 11 июля 2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах Ёлгина В.Г. к АО «Иркутск-Автоваз» с иском о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 2-3).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов Ёлгина В.Г. к АО «Иркутск-Автоваз» отказано (т. 2 л.д. 117-124).

При разрешении возникшего спора в суде первой инстанции интересы ответчика по доверенности представляли Шпанер Т.В. и Астафьев А.А.

25 сентября 2023 года между Шпанер Т.В. и АО «Иркутск-Автоваз» заключён договор поручения, по которому Шпанер Т.В. обязалась по заданию заказчика осуществлять представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-4210/2023.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг Шпанер Т.В. в сумме 20000 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному 27 марта 2024 года акту юридические услуги по договору от 25 сентября 2023 года выполнены в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В рамках исполнения обязательств по договору от 25 сентября 2023 года Шпанер Т.В. принимала участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (19 и 25 сентября, 18 октября, 14 ноября 2023 года, 12 и 27 марта 2024 года), подготовила и подала мотивированное ходатайство о проведении технической экспертизы (т. 1 л.д. 104-105), посещала 17 мая 2025 года судебный участок с целью получения извещения о принесении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 153).

28 июня 2024 года между Астафьевым А.А. и АО «Иркутск-Автоваз» заключён договор об оказании юридических услуг, по которому Астафьев А.А. обязался представлять интересы заказчика в суде первой (второй) инстанции по гражданскому делу № 2-1/2024.

Стоимость услуг исполнителя составляет 11 300 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг Астафьева А.А. в сумме 11300 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному 28 июня 2024 года акту юридические услуги по договору от 28 июня 2024 года выполнены в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В рамках исполнения обязательств по договору от 28 июня 2024 года Астафьев А.А. составил возражение на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 164-165), принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 2 июля 2024 года (т. 2 л.д. 167-169).

Кроме того, АО «Иркутск-Автоваз» понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Иркутск-Автоваз» понесены судебные расходы на общую сумму в размере 41 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание определённую сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, качество оказанных представителями услуг, их процессуальную значимость и исход дела, необходимость предоставления суду доказательств в подтверждение своих доводов, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения иска, подтверждение понесённых ответчиком расходов, пришёл к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Представленные в подтверждение оказания представителями юридических услуг являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов. Из представленных доказательств усматривается связь между понесёнными ответчиком издержками и рассмотрением в суде настоящего дела, поэтому расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми судебными расходами. Стороной истца в свою очередь доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объём и качество выполненной представителями АО «Иркутск-Автоваз» юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и второй инстанций, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, степень и активность участия представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу ответчика, принцип разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителей в 31300 руб. соответствует объёму оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу АО «Иркутск-Автоваз» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 31300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и взыскание в пользу АО «Иркутск-Автоваз» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании понесённых АО «Иркутск-Автоваз» судебных издержек с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

При разрешении заявленных ответчиком требований, взыскивая денежные средства в возмещение ему судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, суд первой инстанции не учёл, что с иском к ответчику в защиту интересов Елгина В.Г. в порядке пункта 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 46 ГПК РФ обратилось Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца, агрегатора), либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть и массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с тем, что по настоящему делу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в предусмотренном законом случае (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в соответствии с частью первой статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесённые ответчиком судебные издержки возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы, понесённые АО «Иркутск-Автоваз» в ходе рассмотрения дела, в предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ случаях, несёт суд за счёт соответствующего бюджета.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанций о возложении на Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обязанности по возмещению ответчику судебных расходов по результатам рассмотрения спора сделан с нарушением положений ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьёй – за счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Судебном департаменте), Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее – органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Закона о Судебном департаменте Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона о Судебном департаменте финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 и подпункта 6 статьи 14 Закона о Судебном департаменте управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные расходы, понесённые ответчиком, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Забайкальского края, выделенных на эти цели Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 117-КГ17-10, Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 N 88-23885/2022, от 11 февраля 2022 года N 88-3219/2022).

При таком положении заявление АО «Иркутск-Автоваз» о взыскании судебных расходов с процессуального истца не могло быть удовлетворено, в связи чем определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 5 февраля 2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Иркутск-Автоваз» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возместить АО «Иркутск-Автоваз» (ОГРН 1023801754360) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 31300 руб., судебной экспертизы в размере 10 000 руб. за счёт средств бюджета Забайкальского края.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края для исполнения.

В удовлетворении требований АО «Иркутск-Автоваз» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Круликовская

Мировой судья судебного участка №11 Дело №11-2/21 (75МS0016-01-2020-007378-18)

Черновского судебного района г. Читы Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 15 января 2021 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Ёлгина В.Г., представителя ответчика Портнягина А.С.,

изучив материалы гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Ёлгина В.Г. к акционерному обществу «ЧитаСервисЛада» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Портнягина А.С.,

на решение мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Ёлгина В.Г. к акционерному обществу «ЧитаСервисЛада» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧитаСервисЛада» (ОГРН 1027501153140) в пользу Ёлгина В.Г. денежные средства в размере 2 800 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 550 руб., всего 10 650 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧитаСервисЛада» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошли...

...ну в размере 426 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспротребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах Ёлгина В.Г. с иском к АО «ЧитаСервисЛада», ссылаясь на то, что 18 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного обслуживания автомобиля. Истцу был выставлен счет на 6 800 руб., однако работы выполнены не были.

На основании изложенного сторона истца просила взыскать с АО «ЧитаСервисЛада» уплаченные денежные средства в размере 6 800 руб., неустойку в размере 6 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Портнягин А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 01 января 2020 г. АО «ЧитаСервисЛада» не является официальным дилером АВТОВАЗ, поэтому не обслуживает гарантийные автомобили. Никаких доказательств в обоснование своих требований истцом приведено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Портнягин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Истец Ёлгин В.Г. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что супруги Ёлгина В.Г. – Е.И.В. принадлежит автомобиль «LADA года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи с АО «ЧитаСервисЛада» 27 апреля 2018 г.

18 марта 2020 г. Ёлгин В.Г. обратился в АО «ЧитаСервисЛада» для прохождения технического обслуживания автомобиля «LADA что подтверждается отметкой в талоне сервисной книжки.

В этот же день Ёлгиным В.Г. АО «ЧитаСервисЛада» оплачена сумма в размере 6 880 руб., которая согласно чекам складывается из стоимости масла Роснефть – 1000 руб., фильтра масляного 280 руб., фильтра салона – 300 руб., авторабота 2 800 руб., ремонт системы вентиляции и отопления 2 500 руб.

В судебном заседании истец подтвердил, что действительно на его автомобиле была произведена замена масла с масляным фильтром и ремонт системы вентиляции с заменой фильтра салона.

Удовлетворяя требования потребителя в части взыскания 2 800 руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ указанной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, оплате подлежат только оказанные потребителю услуги.

Включив Ёлгину В.Г. в счет на оплату 2 800 руб. за автоработу, ответчик АО «ЧитаСервисЛада» не представил доказательств оказания каких-либо услуг на эту сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оплате истцом ответчику услуг, которые не были оказаны и удовлетворил исковые требования в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЧитаСервисЛада» не является официальным дилером АВТОВАЗ, судом отклоняется, поскольку обжалуемое решение принято по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Портнягина А.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Казакевич Ю.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 г. гражданское дело по иску Ёлгина В. Г. к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии, филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Ёлгина В.Г.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ёлгина В. Г. к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера 6 разряда с 25.03.2019, взыскании заработной платы в размере 18 792 руб., упущенной выгоды в размере 281 351 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ёлгин В.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом Врио директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> № от <Дата> он был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Основанием для его увольнения послужил приказ директора филиала № 33 от 22 января 2019 г. «О внесении изменения в штатное расписание филиала», согласно которому сокращению подлежала должность электромонтера 6 разряда технического отдела. Считая увольнение незаконным, обратился в суд и с учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по ...

...Забайкальскому краю в должности электромонтера 6 разряда с <Дата>; взыскать с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю заработную плату в размере 18 792 руб. за каждый месяц вынужденного прогула; упущенную выгоду в размере 281 351 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ёлгин В.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал предоставленные доказательства, дал им ненадлежащую оценку, неправильно применил нормы материального права, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Черновского районного суда г.Читы от 24 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. Постановлено восстановить Ёлгина В.Г. в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера технического отдела 6 разряда с 26 марта 2019 года, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 81 353, 86 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 240, 11 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. в части взыскания с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю в пользу Елгина В. Г. утраченного заработка за время вынужденного прогула отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Елгина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также полагавшего, что суммы выплаченного ему выходного пособия в связи с сокращением за второй и третий месяц не подлежат зачету при определении размера заработка за время вынужденного прогула, представителя ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю Фортуна Т.И., полагавшую, что выплаченный истцу в связи с увольнением по сокращению средний заработок за второй и третий месяц подлежит зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, истец восстановлен в прежней должности, судебная коллегия находит обоснованными производные требования Елгина В.Г. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднедневного заработка истца 742, 58 руб. рассчитан работодателем исходя из размера начисленной заработной платы за 12 предшествующих месяцев перед увольнением, судебной коллегией расчет проверен, математически является верным, в связи с чем, оснований для его непринятия не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет заработной платы за время вынужденного прогула не может быть принят, поскольку не согласуется с положениями ст. 139 ТК РФ.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией учитывается, что истец работал по трудовому договору по условиям которого установлен сменный график работы, часовая оплата труда. При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть 40 часов в неделю, что отражено в представленных в материалах дела расчетных листках и стороной ответчиков не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом размера среднедневного заработка истца 742, 58 руб. и времени вынужденного прогула с 26 марта 2019 г. по 29 октября 2019 г. (150 рабочих дней) размер заработной платы истца за время вынужденного прогула будет составлять 111 387 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из представленного в дело расчетного листка за март 2019г. истцу при увольнении было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 23349 рублей 92 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6683 рубля 22 копейки. Учитывая разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 62 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер подлежащей выплате в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов: Реестра № 176 от 28 июня 2019 г. о зачислении денежных средств на счета физических лиц, Решения комиссии Межрайонного отдела по городу Чите и Читинскому району ГКУ «КЦЗН» Забайкальского края о сохранении Елгину В.Г. среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца от 26 июня 2019г., Реестра № 187 от 10 июля 2019г. о зачислении денежных средств на счета физических лиц, платежных поручений № 2880 от 28.06.2019г. и № 9549 от 10.07.2019г., принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, Елгину В.Г. ответчиком в соответствии со ст. 178 ТК РФ был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в общей сумме 41127 рублей 70 копеек.

Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 34-П от 13.11.2019 "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш" указал, что из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Как следует из положений статьи 234 ТК РФ, оплата вынужденного прогула направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2710-О от 20.11.2014 г., факт получения в период вынужденного прогула от бывшего работодателя каких-либо денежных средств, в том числе предусмотренных статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, может учитываться наряду с другими имеющими значение для разрешения этого вопроса обстоятельствами при исчислении судами подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Елгина В.Г. подлежит уменьшению на сумму среднемесячного заработка на период трудоустройства за два месяца, выплаченного ему ответчиком в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40226 рублей 70 копеек (111 387 - 23349, 92 - 6683,22 - 41127,70). Данная сумма определена ко взысканию без учета НДФЛ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ёлгина В. Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ёлгина В. Г. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу Ёлгина В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 40226 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Дело № 33-2039/2020

Судья Куклина И.В. № дела в суде первой инс. № 2-855/2019

(УИД 75RS0023-01-2019-0000947-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

рассмотрела в г. Чите 10 июля 2020 г. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Ёлгина В. Г. к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии, филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установила:

Решением Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2019 г. в постановлено в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера 6 разряда с 25.03.2019, взыскании заработной платы в размере 18792 руб., упущенной выгоды в размере 281351 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. отказать.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. постановлено решение Черновского районного суда г.Читы от 24 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Восстановить Ёлгина В.Г. в ФГУП «Охрана» Федеральной ...

...службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю в должности электромонтера технического отдела 6 разряда с 26 марта 2019 года, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 81353, 86 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3240, 11 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. отменить в части взыскания с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю утраченного заработка за время вынужденного прогула, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 26 июня 2020 года постановлено решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ёлгина В.Г. в указанной части удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу Ёлгина В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 40226, 70 руб.

После оглашения апелляционного определения в его мотивировочной и резолютивной частях была допущена арифметическая ошибка при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, вместо 40226, 16 руб. окончательная сумма, подлежащая взысканию указана как 40226,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статьи 203.1 названного Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Поскольку имеющаяся в резолютивной части апелляционного определения арифметическая ошибка препятствует правильному исполнению апелляционного определения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Изложить третий абзац апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу Ёлгина В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 40226 рублей 16 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2831/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием истца,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Елгина Виктора Георгиевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

В. Г. Елгин обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор , по которому открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – РОСБАНК) ему был предоставлен кредит на сумму 248179 рублей 97 коп. В соответствии с условиями данного договора В. Г. Елгин обязался ежемесячно вносить РОСБАНК комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1439 рублей 44 коп. Считая взимание такого платежа незаконным, истец просит взыскать с РОСБАНК сумму неосновательно полученных таким образом средств в размере 69 093 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2272 рублей 79 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В суде В. Г. Елгин исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам, уточнил (л.д. __________), что на взыскании государственной пошлины не настаивает, просит её возвратить.

Представитель РОСБАНК, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. __________) просил в уд...

...овлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности и невозможности возврата средств в порядке односторонней реституции.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, по которому В. Г. Елгину РОСБАНК предоставлен кредит на сумму 248179 рублей 97 коп. По условиям данного договора В. Г. Елгин обязался вносить банку ежемесячный платеж (комиссию) за ведение ссудного счёта в размере 1439 рублей 44 коп.

По графику погашения кредита (л.д. __________) и справке о полном возврате кредита (л.д. __________) в период с 30 марта 2007 г. по 12 февраля 2011 г. им таким образом уплачено 1439 рублей 44 коп. x 48 месяцев = 69093 рубля 12 коп.

Действия Банка по взиманию названных платежей не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

В частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В системе действующего правового регулирования ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по обслуживанию такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта и осуществление операций по этому счёту, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может толковаться, как позволяющий включать в договор условия, противоречащие закону.

Учитывая вышеизложенное, внесённые истцом платежи за обслуживание ссудного счёта суд полагает необходимым взыскать с Банка по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Оплата комиссии за ведение ссудного счёта начата с 30 марта 2007 г. С данным иском В. Г. Елгин обратился 16 марта 2011 г. (л.д. __________). Поэтому по заявлению РОСБАНК о применении последствий пропуска исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, взысканию подлежат платежи за ведение ссудного счёта лишь за период с 30 марта 2008 г., то есть в течение 36 месяцев – 1439 рублей 44 коп. x 36 месяцев = 51819 рублей 84 коп.

Ссылку ответчика на необходимость применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ нельзя полагать состоятельной, так как заявленные требования, как видно из искового заявления, не связаны с применением последствий недействительности договора.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом того, что своими действиями, Банк причинил В. Г. Елгину нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью отвлечения от личных нужд и нужд семьи для уплаты комиссии значительной суммы, суд полагает возможным удовлетворить её требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в 2000 рублей суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Как установлено в части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РОСБАНК должен возместить истцу связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в разумных пределах – 2000 рублей (с учётом сложности дела, объёма искового заявления, неучастия представителя в судебных заседания).

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, таковая взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета – 1954 рубля 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Елгина Виктора Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Елгина Виктора Георгиевича сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 51819 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2000 рублей, всего – 55819 рублей 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1954 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ

№ 2 – 855/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Апрелковой В.С.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Ёлгина В.Г. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Ёлгин В.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Приказом врио. директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с организационно – штатными мероприятиями. Основанием для увольнения явился приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в штатное расписание филиала, согласно которого сокращению подлежит <данные изъяты>», который в свою очередь основывается на приказе ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно – штатной работе в филиалах ФГУП «Охрана» МВД России». Ранее на основании приказа директора филиала ФГУП «Охрана» он также был уволен, в связи с сокращением, но в связи с допущенными нарушениями при увольнении решением Черновского районного суда г. Читы от 09.06.2018 года был восстановлен в прежней должности. После его восстановления на работе условия труда резко изменились, его стали ущемлять в заработной плате, не предоставили возможность работать в полном объёме, пояснив, что отсутствуют квартиры частного сектора, в связи с оттоком абонентов. Протокол заседания ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю и мот...

...ивированное мнение первичной профсоюзной организации сфальсифицированы, нарушено преимущественное право оставления его на работе при сокращении. Кроме того, за три дня о прекращении трудового соглашения его не уведомили, а пролонгировали трудовой договор, так как он отработал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен быть сокращен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика было запланировано его дежурство ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд восстановить его на работе в прежней должности с прежними объемами работ, взыскать с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Забайкальского края в его пользу заработную плату в размере 18 792 руб., упущенную выгоду в размере 281 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Впоследствии истцом Ёлгиным В.Г. исковые требования в части восстановления на работе были уточнены, просит суд восстановить его на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования оставляет без изменения.

Определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В судебном заседании истец Ёлгин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он имеет необходимую квалификацию, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно. На освободившееся место после его сокращения был принят сотрудник ГДА , что также говорит о его незаконном увольнении. Его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трудовой договор с ним был продлен. Также работодателем при его сокращении не было запрошено мнение Федерации профсоюзов Забайкальского края. О предстоящем его сокращении работодателем в ПК первичную профсоюзную организацию не было сообщено за два месяца. Ответ Забайкальской краевой территориальной организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ответе имеется ссылка на мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о фальсификации документов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров, где получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ год он это сделать не смог, так как работал, поэтому, несмотря на то, что работники отдела кадров ему звонили в этот день и просили приехать и подписать обходной лист, он прибыть не смог. О получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении речи не было. С ДД.ММ.ГГГГ он больше трудовую функцию не осуществлял. За время работы его неоднократно поощряли и награждали, характеристика в отношении него выдана положительная. С жалобами собственников квартир, поданных в отношении него, работодатель его не знакомил и каких-либо разбирательств по данным жалобам не было. Полагает, что у него незаконно убрали с обслуживания объекты и передали другому электромонтеру, в связи с чем, его заработная плата резко снизилась. Заработную плату он получал согласно расчетным листам, однако нарушение ответчика выражается в том, что ему недоплачивали заработную плату, исходя из ограничения в размере 32 %, тогда как следует исходить из ограничения в размере 45%.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю Кучинская И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что увольнение Ёлгина В.Г. произведено обоснованно, поскольку сначала работодателем возможность сокращения должности <данные изъяты> было согласовано с вышестоящей организацией, и только после получения данного согласования, был извещен ПК первичной профсоюзной организации. После того, как от первичной профсоюзной организации было получено мотивированное мнение о возможности проведения процедуры сокращения одной единицы <данные изъяты>, всем <данные изъяты>, работающим в организации было вручено уведомление о предстоящем сокращении, сведения о высвобождаемых работниках были направлены в Центр занятости. Работодателем была создана комиссия, на которой были рассмотрены кандидатуры <данные изъяты> и принято решение о сокращении истца. Преимущественного права оставления на работе Ёлгин В.Г. не имел. Учитывая, что уведомление о предстоящем сокращении Ёлгин В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Согласие Федерации профсоюзов на сокращение Ёлгина В.Г. не было запрошено, так как истец не является освобожденным председателем первичной профсоюзной организации. При определении работника подлежащего сокращению работодателем рассматривались все кандидатуры, работающих <данные изъяты>. Во внимание принимались отношения работника к труду, положительные отзывы от клиентов, материальное положение работника. От клиентов в адрес некоторых сотрудников были поданы ходатайства о дальнейшем закреплении объектов за ними (ЛДА, ГДА ПМИ, МВМ ). <данные изъяты> ЧВА, АВА , ЛДА имеют на иждивении несовершеннолетних детей, РАА является единственным <данные изъяты>, умеющим программировать любые охранные комплексы, ЛГИ принят на <данные изъяты> ставки, у ГДА на иждивении находится мать – инвалид, у КНМ на иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая обучается в ВУЗе, ЯОА пенсионного возраста. Ранее Ёлгин В.Г. работал по внутреннему совместительству, в ДД.ММ.ГГГГ году был уволен с работы по внутреннему совместительству. Дополнительные объёмы работ ему предоставлялись по устному согласованию с руководством, письменных заявленной касающихся работы в расширенных зонах истец не писал. Распределение объектов между <данные изъяты> производится по усмотрению работодателя.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что организация находится в сложной экономической ситуации, в связи со снижением объема работ, поэтому вынуждены сокращать численность работников. После восстановления Ёлгина В.Г. на работе, от услуг охраны отказалось <данные изъяты> собственников. Вины истца в этом не имеется. У истца действительно имеется соответствующая квалификация для выполнения работы <данные изъяты>, однако у него низкий объем выполняемой работы. После отмены приказа по обслуживанию расширенных зон у Ёлгина В.Г. действительно сократилось количество обслуживаемых им объектов. В период работы истец награждался и поощрялся в составе других сотрудников организации, все награждения и поощрения были связаны с юбилейными датами. Собственники квартир, которые обслуживал Ёлгин В.Г. высказывали в устной форме жалобы на его поведение, на что им было разъяснено, чтобы жалобы подавались в письменной форме, что и было ими сделано. В ближайшее время в организации планируется еще одно сокращение штата сотрудников.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю Проворова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю Коробейникова Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что согласно утвержденному Положению об оплате труда работников, заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть – это оклад, переменная – процент от дохода за обслуживание объектов. От дохода, полученного за обслуживание объектов <данные изъяты> % распределяется: <данные изъяты>% от указанной суммы начисляется работнику в виде переменной части заработной платы, <данные изъяты> % начисляется начальнику технического отдела и т.д. Затем работнику начисляются все положенные надбавки, удерживается НДФЛ. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась правильно.

Представитель соответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Черновского района г. Читы Апрелковой В.С., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии директором филиала ФГУП «Охрана» по Забайкальскому краю было направлено обращение о возможности сокращения одной единицы <данные изъяты> в целях оптимизации работы технического отдела (т. 1, л.д. 222).

Согласно сообщению заместителя генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение директора филиала ФГУП «Охрана» по Забайкальскому краю и согласовано внесение изменения в штатное расписание филиала, в части сокращения в техническом отделе должности <данные изъяты> – 1 штатной единицы (т. 1, л.д. 221).

Таким образом, организационно – штатные мероприятия в виде сокращения 1 единицы <данные изъяты> в техническом отделе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, работодателем были согласованы с вышестоящей организацией.

Как установлено в суде, Ёлгин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области, в настоящее время ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, работал в должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено обращение о получении мотивированного мнения о возможности сокращения 1 единицы должности <данные изъяты>. Данное обращение было получено председателем первичной профсоюзной организации ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 42).

Доводы Ёлгина В.Г. о том, что в уведомлении первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся ссылки на сокращение 2, 5 единиц <данные изъяты> и указание на обращение во ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ год, действительно имеют место.

Вместе с тем, доказательством того, что первичная профсоюзная организация действительно была уведомлена о предстоящем сокращении 1 единицы <данные изъяты>, является мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что профсоюзной организацией рассмотрено ходатайство ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое было направлено в адрес генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также согласование ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства также подтверждается копиями из книг регистрации исходящих документов, подлинники которых были исследованы в судебном заседании (т. 4, л.д. 58 – 66), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПК первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю было направлено ходатайство за № о сокращении <данные изъяты> (т. 4, л.д. 65 – 66).

Согласно мотивированного мнения ПК первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение о сокращении 1 должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57).

Приказом директора ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание филиала, а именно с ДД.ММ.ГГГГ из технического отдела сократить должность <данные изъяты> в количестве 1 единицы (т. 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ всем <данные изъяты>, работающим в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, вручены уведомления о сокращении штатной должности <данные изъяты>. Истец данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63, 206 - 218).

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр занятости населения» ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю направлены сведения о высвобождаемых работниках, в которых указаны все <данные изъяты>, включая Ёлгина В.Г. (т. 1, л.д. 60 – 62).

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению кандидата на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 64).

Согласно протокола заседания комиссии филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ кандидатом на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ был определен Ёлгин В.Г. (т. 1, л.д. 65).

Истец Ёлгин В.Г. являлся членом профессионального союза организации.

В соответствии с п. 6.2.4 Коллективного договора ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2018 – 2021 года увольнение работников, являющихся членами Профсоюза по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производить только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной организации Профсоюза в соответствии со ст. 82 и 373 ТК РФ (т. 3 л.д. 153 – 167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю было направлено уведомление о предстоящем сокращении Ёлгина В.Г.. Данное уведомление было получено председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ от первичной профсоюзной организации получено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Ёлгиным В.Г., что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета, мотивированным мнением (т. 1, л.д. 68 – 69).

До расторжения трудового договора с истцом, последнему предлагались вакантные должности <данные изъяты>, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67, 70). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено было Ёлгиным В.Г. в этот же день, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин В.Г. подписывать отказался, о чем составлен соответствующий акт., что не оспаривалось последним в суде (т. 1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин В.Г. был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224).

Доводы Ёлгина В.Г. о том, что в графике дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года было запланировано его дежурство ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26), суд не может принять во внимание, поскольку график дежурств составляется заранее, а мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации в отношении увольнения истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик, составляя график дежурств, заранее не обладал информацией о том, будет ли получено положительное мнение по сокращению истца от первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (т. 1, л.д. 72). Согласно книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей, трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181 – 183).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Определяя кандидатуру для увольнения по сокращению штата, членами комиссии, созданной работодателем, обсуждались все работники, работающие в должности <данные изъяты> в техническом отделе, что пояснялось представителями ответчика в суде. При этом, учитывались квалификация и производительность работников, наличие иждивенцев. Кандидатура Ёлгина В.Г. была выбрана, в связи с тем, что у него низкий объем работ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о количестве закрепленных за ним объектов в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1, л.д. 243 – 254, т. 2, л.д. 1 – 162, т. 3, л.д. 35 - 40), которое в сравнении с другими работниками, действительно ниже.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёлгина В.Г. поступали жалобы от клиентов ФВИ , ШМС , МАН , ШТЯ (т. 4, л.д. 10, 11, 12, 24).

Учитывая, что на иждивении у истца не имеется несовершеннолетних детей, каких – либо доказательств преимущественного оставления на работе истцом представлено не было, следовательно, решение о его сокращении комиссией принято было правильно.

Наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, установленной истцу ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания за ним преимущественного право на оставление на работе.

Доводы Ёлгина В.Г. о том, что на освободившееся после его сокращения место был принят сотрудник ГДА , суд находит несостоятельными, поскольку ГДА был принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо уволившегося ПДС , еще до принятия решения о сокращении 1 должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 203 – 205).

Из ответа Забайкальской краевой территориальной организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ следует, что ответ на заявление Ёлгина В.Г. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. За ответом он пришел лично ДД.ММ.ГГГГ. Исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен ошибочно, т.к. ответ зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163 - 165), в связи с чем, ссылки истца на фальсификацию документов несостоятельны.

Докладную начальника ТО ФАА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регламентные работы ДД.ММ.ГГГГ на объекте – магазин № по <адрес> Ёлгин В.Г. не проводил, суд не может принять во внимание, поскольку основанием к увольнению истца докладная не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кандидатура Ёлгина В.Г., подлежащего увольнению, в связи с сокращением, была определена работодателем обоснованно, процедура увольнения истца, в связи с сокращением штата, ответчиком нарушена не была, в связи с чем, исковые требования Ёлгина В.Г. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в филиале ФГУП «Охрана» по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за незаконное увольнение в размере 18 792 рубля, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования Ёлгина В.Г. о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 21.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано (т. 3, л.д. 178 - 182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.07.2018 года решение Черновского районного суда г. Читы от 21.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3, л.д. 183 – 188).

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю отменены приказы и распоряжения о работе по внутреннему совместительству и расширенным зонам обслуживания. С данным приказом Ёлгин В.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, учитывая экономическую самостоятельность ответчика, как хозяйствующего субъекта, а также нормы действующего трудового законодательства работник не вправе в одностороннем порядке требовать от работодателя предоставление ему дополнительных зон обслуживания или увеличение ему объемов работ сверх тех, которые предусмотрены трудовым договором.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды с ответчика, истец ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что в связи с изданием приказа об отмене расширенной зоны обслуживания, объем работ у него уменьшился, а его заработная плата снизилась.

Таким образом, фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были уже рассмотрены судом ранее и по которым уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений истца Ёлгина В.Г. следует, что заработная плата им получена в размерах, указанных в расчетных листах. Однако, полагает, что размер его заработной платы не соответствует положению об оплате, поскольку при начислении заработной платы работодатель должен исходить из установленного ограничения в размере <данные изъяты>%, а не из <данные изъяты> %.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников ФФГУП «Охрана» МВД России по Забайкальскому краю (т. 4, л.д. 85 – 90). Согласно данного положения фонд оплаты труда (далее – ФОТ) без учета страховых взносов работников формируется по результатам финансово – хозяйственной деятельности филиала Предприятия и определяется лицом, уполномоченным приказом директора филиала Предприятия в следующем порядке в размере до <данные изъяты> % от стоимости предоставленных услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах собственников без НДС в соответствующий расчетный период (месяц). Фот формируется на основании данных приказов директора филиала Предприятия о закреплении зоны обслуживания, представленных в бухгалтерию руководителем технического подразделения филиала Предприятия. Фонд оплаты труда распределяется на выплату постоянной и переменной части оплаты труда.

Согласно п. 3.1 Положения постоянная часть оплаты труда работников филиала Предприятия, занимающих должности указанные в п. 1.4 настоящего Положения, включает в себя: заработную плату, начисленную работниками по окладам (должностным окладам, установленным штатным расписанием) в соответствии с квалификацией работников; процентную надбавку за стаж непрерывной работы; доплаты за бригадирство; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях). Переменная часть оплаты труда работников, занимающих должности, указанные в п. 1.4 настоящего Положения, состоит из: ежемесячной премии, формируемой из ФОТ, определенного разделом 2 настоящего Положения, премий, выплачиваемых не из ФОТ, определенного разделом 2 настоящего положения.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда работников филиала ФФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, согласно п. 4.1 которого фонд оплаты труда, указанный в п. 2.1 настоящего Положения формируется для <данные изъяты>, связанных с техническим обслуживанием ТСО до <данные изъяты> %. Суммированный ФОТ как для работников, связанных с проектно – монтажными работами, так и работников, связанных с техническим обслуживанием технических средств охраны не может превышать <данные изъяты> % (т. 5, л.д. 87 – 88).

Согласно расчетов, представленных ответчиком (т. 4, л.д. 141) начисление переменной части заработной платы истцу производилось с учетом выполненной им работы по количеству закрепленных за ним объектов (согласно актов о количестве закрепленных объектов и протоколов, составленных работодателем) и не превышала <данные изъяты> % ФОТ, оснований для увеличения ФОТ до <данные изъяты> % и в связи с этим увеличения заработной платы истцу, при наличии вышеуказанного Приказа директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ являлось бы незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 281 351 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ёлгина В.Г. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 18 792 рубля, упущенной выгоды в размере 281 351 рубль, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.07.2019 года.