Ухов Юрий Анатольевич

Судья Рязанова Н.Л. материал № 22-4665/2013года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 октября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Галанина Г.Т.,

защитника – адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Ухова Юрия Анатольевича на постановление судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухова Юрия Анатольевича приведён в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

- его действия переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухова Юрия Анатольевича приведён в соответствие Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

- его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свобод...

...ы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговоры Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав защитника осуждённого Ухова Ю.А. – адвоката Вагаповой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галанина Г.Т., просившего об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. признан виновным по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище) к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

По приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. признан виновным и осуждён (с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ):

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений, назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ (к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. осуждён (с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ):

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

с назначением наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. был освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 4 месяца 24 дня.

По приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. осуждён (с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

По приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. осуждён (с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ):

по ч.1 ст. 161 УК РФ (за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. осуждён (с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ):

по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

с назначением наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания вследствие изменения Уголовного закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ухов Ю.А. указывает о несогласии с состоявшимся по делу постановлением, просит его пересмотреть и смягчить наказание. Свою просьбу мотивирует тем, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, не изменил вид и размер назначенного ему наказания, в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми его положение улучшается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Со времени осуждения Ухова Ю.А. по приговорам Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

в нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила назначения наказания и подлежавшие применению при назначении ему наказания – изменения не вносились,

Федеральным законом № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена возможностью применения дополнительного (к основному наказанию в виде лишения свободы) наказания в виде ограничения свободы,

Изменения уголовного законодательства, внесённые Федеральным законом № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как усиливающие ответственность, в силу ст. 10 УК РФ применению в отношении Ухова Ю.А. не подлежат.

Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ,

Кроме того Федеральным законом N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Учитывая приведённые обстоятельства, пересматривая приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял правильное решение относительно квалификации действий Ухова Ю.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> - ФЗ), однако, фактически признав, что новый уголовный закон улучшает его положение, не решил вопрос о смягчении наказания, назначенного как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Кроме того ошибочно не указал квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ), чем нарушил положения ч. 2 ст. 10 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения наказания назначенного Ухову Ю.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же наказания назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При приведении приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым уголовным законом суд принял правильное решение относительно квалификации действий Ухова Ю.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> - ФЗ).

Однако, фактически признав, что новый уголовный закон улучшает его положение, не решил вопрос о смягчении наказания, ошибочно не указал квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ), чем нарушил положения ч. 2 ст. 10 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения наказания назначенного Ухову Ю.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же наказания назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений, поскольку в действиях Ухова Ю.А. имеет место рецидив преступлений.

Как явствуют из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, он постановлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия Ухова Ю.А. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> - ФЗ).

В этой связи, доводы осуждённого Ухова Ю.А. о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, несостоятельны.

Применить к Ухову Ю.А., осуждённому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, недействующую редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ суд апелляционной инстанции не вправе.

В этой связи доводы осуждённого Ухова Ю.А о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ несостоятельны.

Доводы жалобы осуждённого Ухова Ю.А. о переквалификации его действий с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приговору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ в часть 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, при равных размерах наказания в виде лишения свободы, из санкции был исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Поскольку наказание в виде исправительных работ, при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Ухову Ю.А. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счёт исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает положение Ухова Ю.А., осуждённого к лишению свободы.

В связи с этим, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ применительно к Ухову Ю.А., осуждённому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеет, поэтому содеянное не может быть переквалифицировано на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции названного Закона.

Других оснований для смягчения наказания осуждённому не усматривается.

Другие доводы осуждённого о смягчении назначенного ему судами наказания, то есть по другим, не предусмотренным ст. 10 УК РФ основаниям, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и могут быть пересмотрены лишь в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухова Юрия Анатольевича изменить:

его действия по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ) и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Ухову Ю.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Ухову Ю.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Его действия по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ухова Ю.А. с ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ) и ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Ухову Ю.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Считать Ухова Ю.А. осуждённым по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ).

В остальной части постановление в отношении Ухова Ю.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: Ухов Ю.А, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уховой Ирины Владимировны, Ухова Юрия Анатольевича к ООО «Консоль С» о защите прав потребителя,

установил:

Ухов Ю.А., Ухова И.В. с учетом уточнений от 12.01.2018г., обратились в суд с иском к ООО «Консоль С», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 257609,10 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по найму жилья – 69300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., почтовые расходы в суммах 186,96 руб., 115,05 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ООО «Строитель плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам в собственность <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже дома НОМЕР, в осях <данные изъяты>, <данные изъяты>, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью балконов (лоджий), определенной с учетом понижающих коэффициентов – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2014 года...

....

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцами и ООО «Консоль С» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Консоль С» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Согласно п.4.5 дополнительного соглашения, застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть до 30.06.2017г.). В указанный срок объекта долевого строительства истцам не передан. Оплата по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. произведена истцами в полном объеме. За период с 01.07.2017г. по 12.01.2018г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 257609,10 руб., которая рассчитана истцами за период с 01.07.2017г. по 17.09.2017г. по ставке рефинансирования 9 % (109430,96 руб.), с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,5 % (54946,35 руб.), с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25 % (66218,66 руб.), с 18.12.2017г. по 12.01.2018г. – 7,75 % (31013,13 руб.). Истцами также понесены расходы за найм жилого помещения в размере 69300 руб., расходы на оплату услуг по подбору жилого помещения АН «Метро» - 6300 руб. Действиями ответчиками истцам причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в общей сумме 50000 руб. 21.09.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Ухова И.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Ухов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 257609,10 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 50000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на оплату почтовых услуг – в пользу Уховой И.В., которой указанные расходы были фактически понесены, остальные расходы и судебные издержки – в свою пользу. Пояснил, что истцы зарегистрированы в <данные изъяты> квартире <адрес>, в указанном жилом помещении проживать не имеется возможности из-за значительного количества проживающих там лиц. Кроме того, данный дом долгое время требует проведения капитального ремонта, в связи с чем проживание там небезопасно.

Представитель ответчика ООО «Консоль С», третьего лица ООО «Строитель плюс» по доверенностям Черницына Е.В. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск. Указала, что срок передачи истца объекта долевого строительства до настоящего времени не наступил, поскольку у застройщика имеется право вносить изменения в проектную декларацию, срок ввода дома в эксплуатацию продлен и установлен до 2 квартала 2018 года. Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с истцами не заключалось. Сдача дома планируется в конце января 2018 года. ООО «Строитель плюс» находится в стадии банкротства, введено внешнее управление. У данного застройщика более <данные изъяты> обманутых дольщиков, <данные изъяты> руб. задолженности. ООО «консоль С» за счет собственных средств организовало завершение строительства, не требуя с дольщиков каких-либо дополнительных денежных средств. На момент принятия дома новым застройщиком его строительная готовность была крайне низкая и составляла <данные изъяты> %. Полагала, что при указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки неправомерны. Необходимости несения расходов по найму жилья не имелось, доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации не представлено. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки просила снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Строитель плюс» и Уховым Ю.А., Уховой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик ООО «Строитель плюс» принял на себя обязательство передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома НОМЕР, по строительному адресу: <адрес>, в осях <данные изъяты>; <данные изъяты>, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м. и площадью балконов/лоджий с учетом понижающих коэффициентов – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.3 договора, цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. (л.д.26), оплачена истцами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, л.д.21).

В силу п.4.1 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2014 года (л.д.27).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Строитель плюс», Уховым Ю.А., Уховой И.В. и ООО «Консоль С» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым права и обязанности застройщика по заключенному с истцами договору приняло на себя ООО «Консоль С» (л.д.32-36).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 11.07.2016г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 1 квартал 2017 г. Застройщик вправе в установленном порядке вносить изменения в проектную декларацию в части изменения предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п.4 дополнительного соглашения от 11.07.2016г., передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

По смыслу положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства является существенным условием договора, и указанный срок должен быть абсолютно определенным.

Учитывая, что в силу п.3 дополнительного соглашения от 11.07.2016г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был установлен 1 квартал 2017 г., а срок передачи истца объекта долевого строительства исчислялся с указанной даты и составлял не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 11.07.2016г. не позднее 30.06.2017г.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая заключение ООО «Консоль С» с истцами дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору долевого участия в строительстве, по которому общество приняло на себя права и обязанности застройщика, ответчик принял на себя также и обязанность передать объект долевого строительства истца в установленный указанным соглашением срок. Неисполнение указанной обязанности в силу 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ влечет ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Уховым Ю.А. и Уховой И.В., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Стороной ответчика не оспаривалось, что соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, само по себе изменение срока ввода дома в эксплуатацию об изменении срока передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренного дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с застройщика неустойки за период с 01.07.2017г. по 12.01.2018г. является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной истцами за период с 01.07.2017г. по 12.01.2018г. в общей сумме 257609,10 руб., в том числе, за период с 01.07.2017г. по 17.09.2017г. по ставке рефинансирования 9 % (109430,96 руб.), с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,5 % (54946,35 руб.), с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25 % (66218,66 руб.), с 18.12.2017г. по 12.01.2018г. – 7,75 % (31013,13 руб.), исходя из цены договора – 2308670 руб., с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что она явно несоразмерна допущенному застройщиком нарушению срока передачи объекта долевого участия. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что изначально просрочка передачи истца объекта долевого строительства была допущена ООО «Строитель плюс», строительная готовность многоквартирного дома на момент принятия его новым застройщиком, который за счет собственных средств обеспечивал его строительство, была низкой и составляла 39%, каких-либо дополнительных средств для завершения строительства ООО «Консоль С» от участников долевого строительства не требовало.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении неустойки, длительность периода просрочки, за который производится взыскание, стоимость квартиры, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки до 60000 руб., которую взыскивает за период с 01.07.2017г. по 12.01.2018г. в равных долях в пользу каждого истца, то есть в размере 30000 руб. в пользу Ухова Ю.А. и 30000 руб. в пользу Уховой И.В.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., исходя из которых суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов за найм жилого помещения, расходы на оплату консультационных услуг АН «Метро» в размере 69300 руб. находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

По мнению суда, бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов за найм жилья, истцами не представлено. Как видно из дела, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Из объяснений истца Ухова Ю.А. следует, что указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру. Доказательств невозможности проживания семьи истцов по месту регистрации, суду не представлено. Доводы Ухова Ю.А. о том, что в указанном жилом помещении проживает также иные лица, в связи со значительным количеством проживающих в ней граждан, а также нуждаемостью дома в проведении капитального ремонта проживание в квартире невозможно, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Учитывая, что доказательств необходимости найма жилого помещения суду не представлено, расходы истцов на оплату услуг АН «Метро» по подбору указанного жилого помещения в размере 6300 руб. суд не может признать убытками истцов, находящимися в причинно-следственной связи с действиями застройщика, допустившего нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда по 7000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая его разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 21.10.2017г. истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате неустойки. Почтовое отправление с указанной претензией, направленное по юридическому адресу ООО «Консоль С» (г.Ярославль, ул.Собинова, д.27 «б», оф.2-7) 25.10.2017г. было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.65.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также указанных разъяснений, суд признает претензию истцов о выплате неустойки доставленной ответчику. В добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки не удовлетворено.

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 18 500 руб. в пользу каждого из истцов (30000+7 000) х 50%).

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Ответчик на такие обстоятельства также не ссылался, о снижении штрафа не заявлял.

Таким образом, с ООО «Консоль С» в пользу Ухова Ю.А. и Уховой И.В. суд взыскивает штраф в размере по 18500 руб. в пользу каждого.

Расходы Уховой И.В. на оплату услуг почтовой связи в суммах 186,90 руб. (л.д.76) и 115,05 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением издержками. Указанные расходы в размере 186,90 руб. были понесены в связи с направлением ответчику претензии о выплате неустойки, а расходы в размере 115,05 руб. – для получения почтового конверта с вернувшейся от ответчика претензией, который принят судом в качестве доказательства по делу. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая несения указанных расходов Уховой И.В., с ООО «Консоль С» в ее пользу суд взыскивает указанные почтовые расходы в общей сумме 301,95 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца Ухова Ю.А. на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 6000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ухова Ю.А. Факт несения указанных расходов документально подтвержден квитанциями на суммы 1500 руб. от 14.09.2017г., 14.09.2017г., 21.09.2017г., 21.09.2017г. (л.д.73-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2600 руб., в том числе - 2300 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уховой Ирины Владимировны, Ухова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Уховой Ирины Владимировны неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., судебные расходы - 301,95 руб., штраф – 18500 руб.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Ухова Юрия Анатольевича неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., судебные расходы – 6000 руб., штраф – 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консоль С» в бюджет государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева

Дело № 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ПАО) в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ухову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ПАО) в лице Западно-Сибирского филиала ПАО АКБ «РОСБАНК» (далее –банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Уховым Ю.А., кредитором был выдан кредит в сумме 258134,49 рублей, которая была перечислена заемщику на его банковский счет №, что подтверждается копией выписки о перечислении со ссудного счета на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под проценты в размере 21,4 % годовых. Согласно п.3 заявления о предоставлении кредита, п.3.1 Условий предоставления кредита возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления 9-го числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 9782,78 руб. на счет заемщика до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов. Последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. (выписка по счету прилагается). В связи с нарушением сроков возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, в соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления кредита, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата задолж...

...енности по кредитному договору. Общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 347 479,66 руб., из них: текущая часть основного долга- 120188,46 руб., просроченная часть основного долга -132854,93 руб., просроченные проценты -72366,23 руб., проценты на просроченный основной долг - 22070,04 руб. (расчет задолженности прилагается). ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение Западно-Сибирского филиала Росбанка к Восточно- Сибирскому. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» в лице Восточно - Сибирского филиала сумму долга по кредитному договору в размере 347 479,66 рублей, из них: текущая часть основного долга - 120188,46 руб., просроченная часть основного долга -132854,93 руб., просроченные проценты -72366,23 руб., проценты на просроченный основной долг - 22070,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 674,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ухов Ю.А. в судебное заседание не явился, направил представителя, представил письменные возражения, просил отказать в иске в связи с нарушением досудебного претензионного порядка досрочного расторжения кредитного договора, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и снизить ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика – Акалович А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы возражений ответчика поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16), на основании которого Ухову Ю.А. был выдан кредит под проценты в размере 21,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258134,49 рублей, которая была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет №, что подтверждается копией выписки о перечислении со ссудного счета на банковский счет заемщика (л.д.17).

Согласно п.3 заявления о предоставлении кредита, п.3.1 Условий предоставления кредита возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления 9-го числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 9782,78 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 347 479,66 рублей, из них: текущая часть основного долга - 120188,46 руб., просроченная часть основного долга -132854,93 руб., просроченные проценты -72366,23 руб., проценты на просроченный основной долг - 22070,04 руб. (л.д.19,20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что Ухов Ю.А., заключив с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Западно-Сибирского филиала кредитный договор, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, на основании чего у суда имеются основания удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка досрочного расторжения кредитного договора, поскольку пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит, или исполнить ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. С указанными Условиями Ухов Ю.А. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д.12).

Данный пункт Условий не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ и ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). в силу которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд также не принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки по кредитному договору, поскольку, как следует из расчета задолженности по иску, меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (его части) в виде взыскания неустойки банком не применялись.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 6674,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ухова Ю. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» в лице Восточно - Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 347479,66 рублей, из них: текущая часть основного долга – 120188,46 рублей, просроченная часть основного долга - 132854,93 рублей, просроченные проценты – 72366,23 рублей, проценты на просроченный основной долг – 22070,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6674,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А.Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ 4/13-55/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ «25» февраля 2013 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем заявлении ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое...

... отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 228.1 УК РФ изложена в следующей редакции: «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, -наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Новая редакция уголовного закона не улучшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем, его действия переквалификации на новую редакцию Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении приговора Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись Рязанова Н.Л.

Копия верна

Судья Рязанова Н.Л.

№ 4/17-26/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 03 мая 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.

с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

осужденного Ухова Ю.А.

представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

УХОВА Ю. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У с т а н о в и л:

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Также на Ухова Ю.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Ухов Ю.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, в котором указывает, что за период отбывания наказания, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Возложенные на него судом обязанности исполнял в полном объеме, административные правонарушения не совершал. Половина испытательного срока истекла ДД....

...ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ухов Ю.А. поддержал ходатайство и просит его удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела по ходатайству Ухова Ю.А.,Укой областиВ. выслушав осужденного Ухова Ю.А., представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С., пояснившего суду, что в период отбывания условной меры наказания Ухов Ю.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и возражал против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, находит ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условно осужденный вправе обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости и суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Ухов Ю.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлся добросовестно, нарушений не допускал. Однако также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Котовскому району ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд, учитывая, что Ухов Ю.А. в период испытательного срока совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, считает, что Ухов Ю.А. своим поведением не доказал свое исправление, в связи с чем, ходатайство Ухова Ю.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости не может быть удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ухову Ю. А. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии судимости отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Равчеева Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 07 мая 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

осужденного Ухова Ю.А.,

представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области продлении испытательного срока осужденному

УХОВУ Ю. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в <адрес>,

У с т а н о в и л:

Начальник филиала по Котовскому району МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Ухову Ю.А. испытательного срока на один месяц, в связи с нарушением им порядка и условий отбывания условной меры наказания, выразившимся в нарушении общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С., поддержавшего представление, осужденного Ухова Ю.А., согласного с нарушением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решен...

...ием суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Также на Ухова Ю.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. поставлен на учет в Котовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Ухова Ю.А. взята подписка, в которой он обязуется являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Также он предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на осужденного дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ухов Ю.А. совершил административное правонарушение, нарушающее общественный порядок, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Котовскому району ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Ухову Ю.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что Ухов Ю.А. допускает нарушение порядка и условий отбывания наказания и для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений возложенных на него судом обязанностей, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым продлить осужденному Ухову Ю.А. испытательный срок на один месяц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ухову Ю. А. продлить на 1 (один) месяц испытательный срок, назначенный по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Равчеева Е.В.