Джылкынчиева Дамира Джумабаевна

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области 29 июля 2021 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., изучив исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Джылкынчиевой Д. Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с вышеуказанным иском к Джылкынчиевой Д.Д., просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 149761,05 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4195,22 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оставлено без движения, и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца «СФО ИнвестКредит Финанс» - ФИО3 поступили пояснения, в которых сообщается, что последующий кредитор «СФО ИнвестКредит Финанс» обладает равными долями с первоначальным кредитором при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Связной Банк (АО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2097,61 руб. подлежит зачету в порядке, предусмотренном п.7 ст.333.22 НК РФ.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты (п.7.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, в установленный срок исправленное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не поступило. Ист...

...цом не исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Джылкынчиевой Д. Д. о взыскании задолженности – возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Джылкынчиевой Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Джылкынчиевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Джылкынчиевой Д.Д. заключён кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Связной Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 30 дней с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. АО «Связной Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчиком возложенные на неё обязанности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 761,05 руб., из которых: 22 464,48 руб. – проценты, 123 399,54 руб. – просроченные платежи по основному долгу, 1 397,03 руб. – просроче...

...нные платежи по процентам, 2 500 руб. – штрафные санкции.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 761,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 195,222 руб..

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джылкынчиева Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что Джылкынчиева Д.Д. обратилась в «Связной Банк» (АО) с заявлением об открытии специального карточного счёта и выпуске банковской карты, на основании чего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор специального карточного счёта №S_LN_5000_270521. В соответствии с данным договором ответчику был открыт специальный карточный счёт и выпущена банковская карта. Условия договора изложены в заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Условиях предоставления и погашения кредита по картам в Связном Банке (ЗАО). С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении.

На основании вышеуказанного заявления ответчиком Джылкынчиевой Д.Д. была получена и активирована кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), в соответствии с договором Специального карточного счета (СКС) банк обязуется открыть клиенту СКС в указанной клиентом валюте, выдать клиенту карту, принимать и зачислять в полном объёме денежные средства, поступающие на СКС, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств с СКС, а также проводить иные операции, предусмотренные действующим законодательством РФ, договором и тарифами.Проценты выплачиваются ежемесячно в каждое число месяца, соответствующее дате вступления в силу договора банковского вклада, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу договора банковского вклада. Если выплата процентов приходится на календарный месяц, в котором нет числа, соответствующего дате вступления в силу договора банковского вклада, то выплата процентов в таком месяце осуществляется в последний день календарного месяца.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключило договор уступки прав требований (цессии) № с ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» заключило договор уступки прав требований (цессии) № с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», по которому право требования в отношении должника Джылкынчиевой Д.Д. было передано последнему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредит в указанном размере в пределах установленного лимита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также приобщённой к нему выписки, расчёта суммы задолженности, в нарушение условий кредитного договора заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 761,05 рублей.

С учётом изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, с учётом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, считает исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Джылкынчиевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 761,05 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195,22 рублей, уплаченная последним за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Джылкынчиевой Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Джылкынчиевой Д. Д. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 761,05 рублей и судебные расходы в размере 4 195,22 рублей.

Срок принятия заочного решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева

33 – 2634/2021 (9-66/2021) судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0012-01-2021-000554-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года, которым определено:

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Джылкынчиевой Дамире Джумабаевне о взыскании задолженности – возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Джылкынчиевой Д.Д. о взыскании задолженности и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 149 761,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195,22 рублей. При предъявлении иска, указанное Общество ходатайствовало о зачете государственной пошлины, оплаченной Связной Банк (АО) за выдачу судебного приказа.

Определением судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 14.07.2021г. исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в с...

...рок до 28.07.2021г. было предложено доплатить государственную пошлину в размере 2 097, 61 руб., представив суду соответствующий документ.

23.07.2021г. в адрес суда от представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» поступили письменные пояснения, согласно которым, мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ответчика требуемой кредитной задолженности и, поскольку при отмене судебного приказа взыскатель вправе предъявить свои требования в порядке искового производства, а государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет госпошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, полагал, что уплаченная Связной Банк (АО) платежным поручением № от 12.12.2016г. за вынесение судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету при предъявлении в суд настоящего иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», к которому на основании договора цессии от 12.12.2017г. перешли права кредитора.

Определением судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 29.07.2021г. иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Джылкынчиевой Д.Д. о взыскании задолженности был возвращен истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит определение судьи от 29.07.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, в обоснование указывая мотивы, аналогичные изложенным в вышеприведенных письменных пояснениях, а также ссылаясь на наличие определения мирового судьи от 19.10.2020г. о замене взыскателя Связной Банк (АО) на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по делу № по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Джылкынчиевой Д.Д. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012г.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

На основании положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных судьей в определении об оставлении иска без движения, к исковому заявлению прилагаются в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» без движения, ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона, и предлагая истцу в срок до 28.07.2021г. доплатить государственную пошлину в размере 2 097, 61 руб., представив суду подтверждающий данный факт документ, судья посчитала, что оплаченная Связной Банк (АО) по платежному поручению № от 12.12.2016г. государственная пошлина за выдачу судебного приказа, который был отменен, зачету при предъявлении настоящего иска не подлежит, поскольку на основании ст.ст.78,79, пунктов 3 и 6 ст.333.40 НК РФ, предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком госпошлины заявления о ее возврате либо зачете.

Возвращая определением от 29.07.2021г. иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.07.2021г. недостатки в установленный срок до 28.07.2021г. истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и имеющимся материалам.

Так, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Джылкынчиевой Д.Д. заявителем Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по платежному поручению № от 12.12.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 097, 61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 19.10.2020г. взыскатель Связной Банк (АО) был заменен в порядке процессуального правопреемства, в связи с материальным правопреемством, основанным на договорах цессии от 11.12.2017г. и от 12.12.2017г., на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по делу № по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Джылкынчиевой Д.Д. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012г.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.01.2021г. судебный приказ № от 08.11.2017г. по требованию Связной Банк (АО) о взыскании с Джылкынчиевой Д.Д. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012г. в сумме 149 761, 05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 097, 61 рублей – отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения, и последующего его возвращения. Не принимая к зачету оплаченную по платежному поручению № от 12.12.2016г. сумму госпошлины в размере 2 097, 61 руб. в счет госпошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска по мотиву истечения трехлетнего срока для подачи плательщиком госпошлины заявления о ее зачете, судьей не было учтено, что только с даты отмены судебного приказа у взыскателя возникло право на обращение в суд в порядке искового производства по взысканию кредитной задолженности, а, соответственно, право требования зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Федулова