Дзигоев Азамат Вячеславович

Дело №12-40/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 22.04.2024 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Магкаева М.Д., рассмотрев жалобу Дзигоева А. В., ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО – Алания от ... в отношении Дзигоева А. В., обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО – Алания от ... Дзигоев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, Дзигоев А.В. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании Дзигоев А.В. также просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя приводит к следующим выводам.

Положениями части 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления тра...

...нспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из протокола по делу об административном правонарушении ..., составленного ... по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, следует, что основанием для возбуждения в отношении Дзигоева А.В. настоящего дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. ... в 20 часов 20 минут на ... «б» ... водитель Дзигоев А.В. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Мировой судья судебного участка ... Пригородного судебного района РСО – Алания рассмотрев ... году дело об административном правонарушении в отношении Дзигоева А.В., пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вмененного в вину административного правонарушения, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вместе с тем из представленного в дело протокола об административном правонарушении не следует, по каким указанным в постановлении Пленума Верховного Суда N 20 критериям регистрационный знак, установленный на автомобиле под управлением Дзигоева А.В., отнесен к подложным.

Из протокола об изъятии вещей и документов 15 ПП № 008616 от 27.11.2023 года следует, что были изъяты две пластины Х0007ХХ RSO, однако они в материалах дела не содержатся.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет суду идентифицировать автомобиль и регистрационные знаки транспортного средства. В материалах дела также отсутствуют фотографии подложных регистрационных знаков.

Мировым судьей, рассмотревшим настоящее дело, необходимое для установления объективной стороны вмененного в вину административного правонарушения обстоятельство не выяснено. Дополнительных доказательств не испрошено, регистрационные данные о транспортном средстве из ГИБДД не получены.

В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, в материалах дела не имеется.

Дело разрешено на предположениях, что не позволяет устранить возникшие сомнения по делу и недопустимо в силу положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, что признается существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установить вину Дзигоева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Дзигоева А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО – Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзигоева А. В. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный Суд Общей Юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Д. Магкаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело №22-260/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

секретаря судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО - Алания Хубулова А.А.,

обвиняемого Д.,

защитника - адвоката Рассказова М.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в причинении смерти по неосторожности ...3

Следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ...4, с согласия руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ...5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в удовлетворении ходатайства следователя о пре...

...кращении уголовного дела с назначением Д. судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. утверждает, что вывод суда о том, что факт признания вины не нашел своего подтверждения, поскольку установленные следствием обстоятельства и его показания имеют расхождение, несостоятелен. Апеллянт указывает, что вина не является обязательным признаком прекращение уголовного дела в связи с вынесением судебного штрафа поскольку нигде прямого указания закона об этом нет. Отмечает, что он с момента возбуждения уголовного дела в полном объеме признавал предъявленное обвинение. Обращает внимание, что если принять во внимание указание суда на возможное наличие второго удара по версии следствия, которую в том числе он признавал и признает, то он – Д. мог не обратить внимание на тот лёгкий вред здоровью, кроме того эти телесные повреждения о которых говорит суд не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Д., старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...6 и потерпевшая ...7 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Рассказов М.Ю. и обвиняемый Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Хубулов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, ... СО ОМВД России по ... РСО-Алания возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

... Д. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и изменении квалификации действий обвиняемого на ч.1 ст. 109 УК РФ, и Д. предъявлено новое обвинение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от дата, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Д., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Она возместила причиненный преступлениями ущерб потерпевшим.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции исходя из положений закона, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является также сведения о полном признании вины. Между тем, согласно показаниям самого Д., а также предъявленному ему обвинению, последний «нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица ...3, вследствие чего он потерял равновесие и с полученным от удара ускорением, упал из положения стоя на грунтовую часть дороги, ударившись о нее со значительной силой затылочной частью головы..», данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ... от .... Исходя же из показаний самого Д., он нанес один удар ...3 в область челюсти, от чего тот упал на землю и ударился головой.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт признания вины Д. не нашел своего подтверждения, поскольку установленные следствием обстоятельства и показания обвиняемого имеют расхождение.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является убедительным. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Довод жалобы о том, что Д., что он с момента возбуждения уголовного дела в полном объеме признавал предъявленное обвинение, не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Э. Торчинов

...

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 11 ноября 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при помощнике судьи Туаевой Ф.А. - ведущей протокол судебного заседания,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионова И.В.,

потерпевшей Бестаевой Р.С.,

подсудимого Дзигоева А.В.,

защитника подсудимого Дзигоева А.В. - адвоката Адвокатского кабинета «Рассказов М.Ю.» Адвокатской палаты РСО-Алания Рассказова М.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Дзигоева А.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дзигоев А.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... примерно в 19 часов 00 минут в ходе телефонного разговора между Елбакиевым Э.В. и братом гражданской супруги Бестаевой З.А.- Бестаевым Х.А. возникла ссора, поводом к которой послужило посещение Бестаевым Х.А. и Бестаевой З.А. домовладения по месту проживания его родной сестры Елбакиевой А.В. и её мужа Циукаева А.Х. в ходе которой Бестаев Х.А. высказал претензии Циукаеву А.Х. относительно ненадлежащих оскорбительных высказываний Елбакиевой А.В. в отношении Бестаевой З.А. В ходе телефонного разговора на требование Бестаева Х.А. о в...

...стречи и выяснения отношений Елбакиев Э.В. сообщил, что находится в селение ... РСО-Алания.

В этот же день, ... примерно в 22 часа 00 минут, Елбакиев Э.В. вместе со своим родственником Дзигоевым А.В., а также знакомыми Козаевым Д.М. и Тедеевым В.Т. прибыли к ранее оговоренному для встречи месту - участку проселочной дороги, прилегающего к руслу реки ... на окраине селения ... РСО-Алания (точные GPS- координаты N 43?4'14"E44?49'14") в 15 метрах слева от проезжей части ... при выезде из указанного населенного пункта.

Примерно в это же время к указанному месту для выяснения отношений с Елбакиевым Э.В. прибыли Бестаев Х.А. и его сестра Бестаева З.А. Там на месте в продолжении ранее возникшей ссоры Елбакиев Э.В. и Бестаев Х.А. стали высказывать друг другу претензии угрожая применением физического насилия. Присутствующие Дзигоев А.В. и Козаев Д.М. желая избежать драки попытались разнять Елбакиева Э.В. и Бестаева Х.А. При этом Дзигоев А.В. успокаивая Бестаева Х.А. прошел с ним в сторону. В ходе разговора между Дзигоевым А.В. и Бестаевым Х.А. возникла ссора. В процессе ссоры, в ответ на действия Бестаева Х.А., нанесшего удар в область лица Дзигоеву А.В. последний на почве внезапно возникшей личной неприязни, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Бестаева Х.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя неосмотрительно, относясь к последствиям своих действий небрежно, нанес два удара кулаками рук в область лица Бестаева Х.А. вследствие чего последний потерял равновесие и упал из положения стоя на грунтовую часть дороги ударившись об неё затылочной частью головы. После чего Бестаев Х.А. был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания, где он ... в 13 часов 30 минут от полученных телесных повреждений скончался.

В результате вышеуказанных неправомерных действий Дзигоева А.В., согласно заключению эксперта ... от ..., Бестаев Х.А. получил следующие телесные повреждения: кровоподтек затылочной области головы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; линейный перелом затылочной кости слева с распространением трещин на основании черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой затылочной области слева; кровоизлияние в мягкие оболочки левой доли мозжечка; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой лобно-височной области; кровоизлияние в мягкие оболочки лобной, височной, теменной долей правого полушария головного мозга; внутримозговое кровоизлияние на границе лобной и височной долей правого полушария головного мозга; кровоизлияние в желудочковую систему обоих полушарий головного мозга. Приведенный комплекс повреждений головы имеет единый механизм образования, возникший в результате действия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, что могло быть при падении с высоты стояния собственного роста на твердую преобладающую поверхность земли (либо грунта), после преданию телу ускорения (ударно - травматическое воздействие в область лица). По степени тяжести перечисленные повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (создающий непосредственную угрозу жизни) стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого Бестаеву Х.В. были причинены следующие повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти: сквозная ушибленная рана верхней губы слева, с травматической экстракцией первого зуба, которая могла образоваться от однократного ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной равной травмирующей поверхностью, по степени тяжести квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; кровоподтек нижнего века левого глаза, который мог образоваться от однократного ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной ровной травмирующей поверхностью, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Дзигоев А.В. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Рассказов М.Ю., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Дзигоевым А.В. оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В. и потерпевшая Бестаева Р.С.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Дзигоев А.В. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Дзигоев А.В. с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дзигоева А.В., суд квалифицирует ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении подсудимому Дзигоеву А.В., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, 73 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзигоеву А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, а также учитывая положения ст. 56 УК РФ, ограничивающее возможность назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести лицу, совершившему преступление впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства части заработка ежемесячно, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Предусмотренных законом препятствий для назначения исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного Дзигоевым А.В., его возраст, последующее поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, беря во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные судом смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Дзигоеву А.В., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Дзигоева А.В. от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, поскольку данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения Дзигоеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Дзигоева А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе фактического места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на Дзигоева А.В., обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением Дзигоевой А.В., на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения Дзигоеву А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, марлевый тампон со смывами крови, изъятого ... в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Дзигоев А.В., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

селение Октябрьское 05 февраля 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО27,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО8,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Адвокатского кабинета «ФИО13» Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО13, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО26, представившей удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ...,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО24, представившей удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ...,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО23, представившей удостоверение ... и ордер № СН ... от ...,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО22, представившей удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ...,

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО25, представившей удостоверение ... и ордер № ХХ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

...тренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ФИО4, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ФИО5, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст.112 УК РФ;

ФИО6, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст.112 УК РФ;

ФИО7, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ФИО8, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам уголовного дела примерно в 01 час 00 минут ... Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО15 находились в сел. ... ..., РСО-Алания, когда на ... у строения ..., заметили жителей указанного села ФИО4, ФИО17 и ФИО16, после чего они подошли к последним, познакомились и разговорились на общебытовые темы, поняв при этом, что они являются однофамильцами (родственниками), в ходе чего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 попросили их разойтись по домам, так как ФИО4, ФИО17 и ФИО16, находились в состоянии алкогольного опьянения и закончили диалог.

В этот же день в период до 13 часов 00 минут ФИО17 и ФИО4, сообщили жителям селения ... РСО-Алания ФИО8, ФИО6 и ФИО5 о вышеуказанной встрече и якобы высказанных Потерпевший №3 и Потерпевший №2 оскорблениях в адрес всех жителей селения ... РСО-Алания, что не соответствовало действительности.

ФИО5, будучи крайне возмущённым поведением Потерпевший №3 и Потерпевший №2, решил организовать с ними встречу в целях выяснения отношений, для чего он попросил ранее ему знакомого Свидетель №1 позвонить Потерпевший №3 и попросить последнего приехать в сел. ... РСО-Алания.

В указанный день, примерно в 20 часов 40 минут, Свидетель №1 позвонил на мобильный телефон Потерпевший №3 и сообщил ему, что с ним хочет встретиться и поговорить ФИО5, а также разъяснил ему вышеуказанную причину встречи.

Потерпевший №3 согласился прибыть в сел. ... РСО-Алания на встречу с ФИО5, предложив своим товарищам Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, направиться вместе с ним, на что последние согласились.

... примерно в 21 час 10 минут Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, прибыли к строению ..., расположенному по ... РСО-Алания, где к тому времени находились ожидающие их прибытия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО1, а также неустановленные лица в количестве не менее 20 человек.

Находясь возле указанного строения, а именно в общественном месте, ФИО5 высказал ФИО20 претензии по факту их встречи накануне с ФИО4, ФИО17 и ФИО16 и заявил о недопустимости высказываний грубой нецензурной бранью в адрес жителей селения ... РСО-Алания.

В это время, находившийся на месте ФИО6, руководствуясь хулиганским мотивом, решил причинить телесные повреждения Потерпевший №3 Реализуя задуманное, руководствуясь мотивом внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №3, с целью причинения насилия, нанес Потерпевший №3 удар кулаком правой руки в область верхней губы слева.

В это же время ФИО5, осознавая неправомерный характер действий ФИО6 и желая оказать содействие последнему в причинении физической боли и телесных повреждений Потерпевший №3, руководствуясь малозначительным поводом в виде несогласия с высказываниями Потерпевший №3 в адрес жителей селения ... РСО-Алания, руководствуясь мотивом неприязни к Потерпевший №3, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица.

В это же время ФИО4, осознавая неправомерный характер действий ФИО6 и ФИО5, и желая оказать содействие последним в причинении насилия в отношении Потерпевший №3, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, руководствуясь хулиганским мотивом, решил причинить телесные повреждения Потерпевший №3 Реализуя задуманное, руководствуясь мотивом внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №3, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №3 и желая наступления таковых последствий, в указанный день примерно в 21 час 15 минут, находясь в общественном месте у строения ... по ... РСО-Алания, нанес лежащему на земле Потерпевший №3 не менее двух ударов ногами в область туловища слева, от чего последний испытал сильную физическую боль. В продолжении своих неправомерных действий, а также находившиеся на месте, присоединившиеся к ним ФИО1 и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц, повалили ФИО21 на землю и стали наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела.

Через некоторое время Потерпевший №3 встал на ноги, однако ФИО6 вновь сбил его с ног, от чего Потерпевший №3 упал на колени, а ФИО6 нанес ему один удар кулаком левой рукой в область затылка слева. После этого ФИО6 схватил Потерпевший №3 правой рукой за куртку в область воротника, надетой на него куртки и нанес последнему не менее пяти ударов кулаком левой руки в область затылка, после чего нанес ему неустановленное количество ударов кулаками обеих рук в область лица. В это же время ФИО5, осознавая неправомерный характер действий ФИО6, и желая оказать содействие последнему в причинении насилия в отношении Потерпевший №3, руководствуясь мотивом неприязни к Потерпевший №3, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО5 и ФИО6, в продолжении неправомерных действий, а также находившиеся на месте присоединившиеся к ним ФИО1, ФИО4 и иные неустановленные следствием лица, стали наносить Потерпевший №3 удары руками и ногами по голове и различным частям тела.

В результате противоправных насильственных действий ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных следствием лиц, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней стенки левой орбиты; ссадины в лобной области слева, в лобной области несколько левее серединной линии, в той же области слева, в лобной области несколько левее серединной линии, в той же области множественные, в височной области слева, в надбровной области слева, на верхнем веке левого глаза, в лобной области справа, две на тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца левой кисти, две на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти, на уровне средней и ногтевой фаланг, две на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти на уровне средней и ногтевой фаланг, две на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти на уровне средней и ногтевой фаланг, на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, три на уровне пястно-фалангового сустава дугообразной и овальных форм, на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти на уровне оснований фаланги, три на передней поверхности левого коленного сустава, множественные на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтеки в правой височной области, в правой заушной области в количестве трех, на задней поверхности правой ушной раковины в количестве четырёх, в заушной области слева, на задней поверхности левой ушной раковины, в области верхнего и нижнего век левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на левой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, на уровне 10-г межреберья, на 6 сантиметров ниже последнего, на правой боковой поверхности грудной клетки в количестве двух, по средне-подмышечной и переднее-подмышечной линиям, на уровне 5-го и 8-го ребер; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ слева; ушибленная рана на верхней губе слева с переходом на красную кайму и далее на внутреннюю поверхности губы, квалифицированные экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Увидев происходящее, с целью пресечения противоправных действий ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и иных неустановленных лиц, к Потерпевший №3 подбежали Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, и начали требовать прекратить применение насилия в отношении Потерпевший №3

Тогда же в продолжении своих преступных действий ФИО6, руководствуясь хулиганским мотивом, решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Реализуя задуманное, руководствуясь мотивом внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения насилия, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой скуловой части лица, от чего Потерпевший №1 упал на поверхность земли и потерял сознание. Через некоторое время, Потерпевший №1 пришел в себя и встал на ноги.

В это же время находившийся на месте ФИО3, осознавая неправомерный характер действий ФИО6, и желая оказать содействие последнему в причинении насилия в отношении Потерпевший №1, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, руководствуясь хулиганским мотивом, решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Реализуя задуманное, руководствуясь мотивом внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, действуя группой лиц с неустановленными лицами, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на поверхность земли и неустановленные лица начали наносить ему удары ногами по голове и различным частям тела, от чего он чувствовал сильную физическую боль.

В результате противоправных насильственных действий ФИО3, ФИО6 и иных неустановленных следствием лиц, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, скальчатый перелом проксимальной (основной) фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков, квалицированные экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Тогда же у ФИО8, ФИО5, ФИО1 и иных неустановленных лиц, руководствовавшихся хулиганским мотивом, возник преступлений умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №2 В исполнении чего указанные лица ... примерно в 21 час 15 минут, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и причинения физической боли Потерпевший №2, ФИО8 нанес один рукой кулаком правой руки в область носа Потерпевший №2, от чего последний испытал сильную физическую боль и присел на корточки. После этого ФИО8 и неустановленные лица, действуя группой лиц, нанесли Потерпевший №2, удары руками ногами по голове и телу. Затем Потерпевший №2 с целью избежать дальнейшего избиения, отбежал на некоторое расстояние от указанных лиц. Однако с целью дальнейшего причинения ему побоев, к нему подбежал ФИО1 и несколько неустановленных лиц, которые группой лиц повалили его на асфальт и нанесли ему удары кулаками обеих рук и обутыми ногами по голове и телу, от чего он чувствовал сильную физическую боль, далее к участвующим в избиении Потерпевший №2 лицам, присоединился ФИО5, который также продолжил наносить ему удары кулаками рук и обутыми ногами в область головы, тела и нижних конечностей, от чего он чувствовал сильную физичкою боль.

В результате противоправных насильственных действий ФИО8, ФИО5, ФИО1 и иных неустановленных следствием лиц Потерпевший №2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочки верхней губы слева, на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадины в лобной области слева, в области переносья, в области левого ската носа, в области левой ушной раковины, множественные в затылочной области справа, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, ушиб мягких тканей в скуловой области справа, квалифицированные экспертом как не причинившие вреда здоровья.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенные в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганским побуждений.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенные группой лиц, из хулиганским побуждений.

Действия подсудимого ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку они с подсудимыми примирились, последние загладили причиненный материальный и моральный вред, и они никаких претензий к ним не имеют.

Подсудимые ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также просили прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением с потерпевшими.

Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали защитники подсудимых - адвокаты ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а также государственный обвинитель ФИО27

Выслушав мнения сторон и участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимых, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и прекратить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, состоит в гражданском браке, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО3, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО4, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО5, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО6, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО8, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, примирения с потерпевшими и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд считает, что в результате указанных действий общественная опасность подсудимых и преступления в целом существенно уменьшились, в связи с чем, нецелесообразно привлекать их к уголовной ответственности, а потому имеются основания для прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, следует отменить.

В связи с материальным положением подсудимых ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в связи с оказанной ими вышеуказанным подсудимым в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 и 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ куртку принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО-Алания, возвратить последнему со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 за оказанную юридическую помощь подсудимым ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев