Матинян Сережа Майсович

УИД: 23RS0025-01-2022-003513-75

Судья: Бабенко А.А. Дело № 33-13535/2024

№ 2-2424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А. и Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиняна ...........9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матинян С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что .......... в ............ Краснодарского края на ............, ...........6, управляя автомобилем ................, совершила ДТП, причинив повреждения автомобилю ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ...........6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года исковые требования Матиняна С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал страховое возмещение в размере 346933,65 руб., штраф 30 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 30 000 руб. и судебные расходы, а всего 421 933,65 руб. Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме ............ За период с .......... по день фактической выплаты (исполнения решения суда) .......... (................ дней) исходя из размера страховой выплаты 346 933 (346 933 * 1% * ................, где 1% - процент за нарушение осуществления страховой выплаты в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 437 135 руб. .......... и до истечения трехлетнего срока исковой давно...

...сти, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. .......... Курганинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании неустойки. 19 января 2022 года указанное решение было отменено Краснодарским краевым судом и исковое заявление М.С. о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. .......... истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая оставлена без удовлетворения. .......... истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, производство по которому .......... прекращено, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности финансовым уполномоченным отказано.

На основании изложенного, Матинян С.М. просил суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 330 000 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года истцу восстановлен процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для подачи искового заявления, требования Матиняна С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с .......... по .......... включительно в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В качестве доводов указано, что срок исковой давности не подлежал восстановлению, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено. Кроме того, указано на необоснованное взыскание неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением страховой компанией обязательств перед Матиняном С.М., он обратился с иском в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 г. исковые требования Матиняна С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал страховое возмещение в размере 346 933,65 руб., штраф 30 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 30 000 руб. и судебные расходы.

Указанное решение исполнено ..........

.......... истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда от .......... по дату его фактического исполнения.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 г. было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. указанное решение отменено, исковое заявление Матиняна С.М. о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

.......... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с .......... по ..........

.......... ответчик отказал в удовлетворении претензии.

.......... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... рассмотрение обращения прекращено, поскольку пропущен трехлетний срок с момента нарушения права потребителя и обращения с заявленными требованиями.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав свои права нарушенными, .......... истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст.12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 300 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом судом восстановлен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для подачи искового заявления.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности судом по существу не разрешался. Между тем, принятие судом иска и рассмотрение его по существу свидетельствует о восстановлении срока на его подачу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения иска по существу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ежедневно за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по договору ОСАГО на стороне ответчика возникала обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, срок исковой давности за весь заявленный период следует считать истекшим, в случае истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за последний день заявленного периода.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с .......... по .......... Таким образом, по общему правилу последним днем для обращения в суд без учета срока приостановления его течения за весь заявленный период является ..........

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд ........... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. исковое заявление Матиняна С.М. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с .......... по .........., то есть в течение 155 дней.

При таких обстоятельствах, последним днем обращения в суд с иском о взыскании неустойки за весь заявленный период с учетом вышеуказанного периода приостановления течения срока исковой давности стало – ..........

Кроме этого, в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 97 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией .........., письмом от .......... отказано в удовлетворении требований (л.д. 11).

Таким образом, срок в связи с подачей претензии приостанавливался на 5 дней.

При таких обстоятельствах, последним днем обращения в суд с иском о взыскании неустойки за весь заявленный период с учетом вышеуказанных периодов приостановления течения срока исковой давности стало – ..........

При таких обстоятельствах, обращаясь к финансовому уполномоченному .......... и с иском в суд .......... истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Доказательств того, что обращение, направленное финансовому уполномоченному посредством почтовой связи .......... (л.д. 15) было принято им к рассмотрению материалы дела не содержат, единственное обращение потребителя, которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, направлялось ..........

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истцом (физическим лицом) для восстановления срока исковой давности должно быть заявлено ходатайство с доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска срока исковой давности.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд истцом в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности не представлено.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако он был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, пропущенного при повторном обращении с иском в суд после соблюдения соответствующего досудебного порядка.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для его восстановления по заявленным требованиям отсутствуют.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства Матиняна ...........9 о восстановлении срока исковой давности отказать.

Иск Матиняна ...........9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2424/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003513-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 ноября 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиняна Сережи Майсовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

Истец Матинян С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 330000 рублей. В обоснование указав, что «15» сентября 2017 года примерно в 17 часов 45 минут в г. Курганинске Краснодарского края на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак С 191 КМ 123 совершила ДТП, причинив повреждения автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак С 052 МК 123. Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Курганиснкого районного суда от 30.08.2018 исковые требования Матинян С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 346933,65 руб., штраф 30000 руб., неустойка в размере 30000 рублей и судебные расходы, а всего 421 933,65 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме 28.12.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счет...

...а.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за каждый день просрочки.

Решением Курганинского районного суда от 30.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.10.2017 по 30.08.2018 в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 55 указанного выше Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов) и начисляется до дня страховой выплаты включительно.

Поскольку в резолютивной части решения суда не указано, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, и расчет такой неустойки не произведен, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня исполнения решения суда включительно.

За период с 30.08.2018 года по день фактической выплаты (исполнения решения суда) 28.12.2018 года (126 дней) исходя из размера страховой выплаты 346 933 (346 933 * 1% * 126, где 1 % - процент за нарушение осуществления страховой выплаты в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 437 135 рублей.

Исходя из разумных пределов размер неустойки может составлять 330000 рублей.

15.09.2022 Курганинским районным судом было вынесено решение о взыскании неустойки.

19.01.2022 указанное решение было отменено Краснодарским краевым судом. Исковое заявление Матиняна С.М. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения, установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Ему было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

18 августа 2021 он обратился в суд с иском о взыскании неустойки (при этом он не знал о необходимости прохождения досудебного порядка в данном случае). 15 сентября 2021 года было принято решение по его иску о взыскании неустойки, которое было обжаловано. Апелляционное определение было вынесено 19 января 2022 года. Изначально он обратилась в суд с иском о взыскании неустойки до истечения терхлетнего срока исковой давности.

24 марта 2022 он обратился с претензией в Росгосстрах. По прошествии 30 дней (время на оформление ответа на претензию в соответствии с законом о финансовом уполномоченном) ответа на отправленную претензию не поступало. После этого, 05 сентября 2022 им было подано обращение к финансовому уполномоченному по факту досудебного урегулирования возникшего спора по взысканию неустойки с ответчика по день исполнения решения суда.

Истец просит восстановить срок подачи иска и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 330000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как считает требуемый размер неустойки чрезмерным. В результате удовлетворения судом данного требования истец получит сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Требуемая сумма неустойки является необоснованной и является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика. Так же ранее решением Курганинского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матиняна С.М. была взыскана неустойка 30000 рублей. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки просит суд: уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК. Рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в возражении настаивает.

Исследовав и изучив материалы дела, учитывая доводы ответчика, указанные в письменном возражении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обращения с данным исковым заявлением подлежит восстановлению, так как из материалов дела следует, что причиной пропуска срока подачи искового заявления послужили следующие обстоятельства: решение финансового уполномоченного вступило в законную силу «06» октября 2022 года. Срок для обращения в суд с иском у истца истек «07» ноября 2022 года. 18.10.2022 и 21.10.2022 были зарегистрированы материалы по иску Матинян С.М. в Курганинском районном суде (№ дела 9-545/2022 и 9-566/2022). Однако иски были возвращены в связи с тем, что истец их не подписал. Первоначально истец успел уложиться в 30-дневный срок обращения с иском в суд. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 исковые требования Матиняна С.М. были удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 346933,65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего в размере 421 933 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 65 копеек. Решение вступило в законную силу 20.11.2018 года.

Указанным решением Курганинского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.10.2017 по 30.08.2018 с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 28.12.2018 (л.д.8)

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 153-О-О)

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения прав истца, соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 300 000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенных выше требований закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2018 (день вынесения решения суда) по 28.12.2018 (по день исполнения решения суда) включительно в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа производится только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и не распространяется на требования о взыскании неустойки за просрочку его выплаты (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание, что ранее вынесенным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскан штраф в размере 30000 руб., оснований для его повторного взыскания не имеется.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

На основании ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (300000 рублей), в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство Матиняна Сережи Майсовича о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления - удовлетворить.

Восстановить Матиняну Сережи Майсовичу срок для подачи искового заявления.

Исковые требования Матиняна Сережи Майсовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 07.08.2002, КПП: 502701001, адрес юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая,3, в пользу Матиняна Сережи Майсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0322 238302 от 22.08.2022, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 30.08.2018 по 28.12.2018 включительно в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 02.12.2022 года.

Судья А.А. Бабенко