Исхакова Айгуль Азатовна

УИД 16RS0010-01-2025-000222-05

Дело №2-201/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.05.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 07.09.2024 между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 424 433,13 рублей под 26,638 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязана дополнительная услуга – договор техпомощь на дороге с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 115 000 рублей, которые были включены в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено адресатом. Истец также обратился к ООО «Автомобильный спасатель» с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 115 000 рублей; проценты, начисленные на сумму услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 606,43 рублей с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 534,39 рублей с пос...

...ледующим взысканием процентов по день вынесения решения судом; неустойку в размере 724 500 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в письменном обращении просит рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещен, представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не признал, указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор заключен с ООО «Автомобильный спасатель».

Третье лицо ООО «Автомобильный спасатель», надлежаще извещено, представителя в суд не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 424 433,13 рублей под 26,638 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредита истцу были навязана дополнительная услуга – договор техпомощь на дороге с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 115 000 рублей, которые были включены в сумму кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование подлежит отказу в удовлетворении в силу следующего.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов по предоставлению дополнительной услуги Банком, связанных с исполнением обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания убытков за навязанную дополнительную услугу на общую сумму 115 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет:

Сумма процентов: 16 180,96 ?

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму навязанной услуги.

Расчет: Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (249 дней)

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, судом установлен и поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77026,43 рублей (115000 +16180,96 + 20871,91 + 2000)/2.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не находит законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2782 рублей в бюджет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

- 115 000 рублей убытков;

- 20871,91 рублей процентов начисленных на сумму кредиты;

- 16180,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 77026,43 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в пользу в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 2782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.08.2020 пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Исхаковой Айгуль Азатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

09.08.2020 в 11:20 Исхакова А.А., в нарушении требований, указанных в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", находилась в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты рук.

Указанное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, телефонным сообщением, письменными объяснениями Исхаковой А.А.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" введен дл...

...я органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19.03.2020 и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Кабинету Министров Республики Татарстан возложена обязанность обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции.

На основании абзацев 3, 4 п. 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещается до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Суд, находит, что действия Исхаковой А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся признание вины, впервые совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не имеются.

С учетом указанного, также принимая во внимание признания вины, впервые совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Исхакову Айгуль Азатовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья