Букин Михаил Степанович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2497/2022

(88-29122/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2-89/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2., ФИО4 Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Пичеурское сельское поселение» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Букину О.А., Букину М.С., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Пичеурское сельское поселение» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2018 г., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 35 769, 42 руб., расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 1 173, 08 руб. С администрации МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 35 769,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 г. отменено в части взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 22 022,32 руб., с администрации МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 22 022,32 руб. В удовлетворении требований банка о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключено указание о включении в состав наследственного имущества накопительной части трудовой пенсии в размере 9 015, 42 руб.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области или вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель администрации муниципального образования Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области на основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Букин О.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 71 538,83 руб.

Установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли принадлежащие ему на дату смерти: земельный участок и <данные изъяты> доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>кадастровой стоимостью 482 120 руб. и 640 419,58 руб. соответственно); земельная доля площадью <данные изъяты>, находящаяся в общей долевой собственности <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения (<данные изъяты> доля площадью 1784105 кв.м., общей кадастровой стоимостью 4 495 944,60 руб.); автомобиль марки ВАЗ 2111 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 26 000 руб. согласно отчета об оценке ООО «ЦенСо» от 07.10.2019 г.); денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № - 29,80 руб., № – 2 277,79 руб., а также в АО «Россельхозбанк» на счетах № -95,87 руб., № - 10 081,08 руб., № - 60 842,17 руб.;

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследником ФИО1 является супруга ФИО3 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Оснований для применения по делу срока исковой давности, как об этом ходатайствовал ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области суд не усмотрел, указав, что дата возврата кредита определена 3 апреля 2028 г., уведомление о возврате кредита направлено наследникам 31 мая 2019 г.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним в собственность выморочного наследственного имущества умершего ФИО1 в размере 71 538,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере по 1 173,08 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору, не согласился с судебным актом в части размера, подлежащей взысканию кредитной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Указанным наследникам предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Определяя размер задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиков просроченной кредитной задолженности в размере 44 044 руб. 64 коп., исключив из расчёта истца суммы неустоек, штрафа и комиссий.

Также судебная коллегия сочла необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о включении в состав наследства ФИО1 средств пенсионных накоплений наследодателя в размере 9 015 руб. 42 коп, поскольку выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами наследственного права не регулируется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно сведениям официального сайта, в отношении ФИО2 нотариусом Хайруллиной Н.Р. заведено наследственное дело №, следовательно, имущество не является выморочным, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела, суд истребовал сведения о наличии наследников к имуществу умершей ФИО2 и установил, что наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство на имущество умершей ФИО2 не выдавалось, наследников фактически вступивших в наследство в установленный срок не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество является выморочным.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство ФИО2 в судебном заседании не установлены и материалами дела не подтверждены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу постановления (решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение) могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение) по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян

73RS0014-02-2022-000057-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22369/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.11.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-2-44/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Букиной О.А., Букину О.А., Букину М.С., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Пичеурское сельское поселение» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Букиной О.А., Букину О.А., Букину М.С., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), администрации муниципального образования «Пичеурское сельское поселение» о вз...

...ыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Букиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Б*** кредит в сумме 98893 руб. 12 коп. под 30,5% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Б*** умер.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 186029 руб. 13 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с наследников умершего Б*** задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186029 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4920 руб. 58 коп. В случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчиков администрацию муниципального района Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Букин О.А. (сын), Букин М.С. (отец), МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2022, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества Б*** (выморочного имущества), в размере 37651 руб. 57 коп.

Взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» с администрации МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества Б*** (выморочного имущества), в размере 37651 руб. 57 коп.

Во взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб. 58 коп. отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что взыскание должно производиться в пределах наследственного имущества, однако в наследственную массу включён автомобиль, 2003 года выпуска, местонахождение которого не исследовано, доказательств фактического его существования материалами дела не установлено, эксперту на осмотр он не представлен. В свою очередь, стоимость автомобиля определена на основании анализа цен, предложения и спроса на аналогичный автомобиль, как исправный и допущенный к эксплуатации. Вместе с тем суду следовало принять решение не о взыскании, а об обращении взыскания.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 418, статьи 819, статьи 1112, пунктов 1 и 2 статьи 1151, пункта 1 статьи 1152, статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 34, 49, 50, 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по погашению долгов Б*** по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Ввиду того, что имущество, принадлежавшее наследодателю Б*** и перешедшее по наследству Букиной О.А., кем-либо из родственников умерших принято не было, суд правомерно признал наследственное имущество выморочным и перешедшим в собственность МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в части земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, земельной доли (<данные изъяты>) в составе общей долевой собственности СХПК «По заветам Ленина» Павловского района Ульяновской области на земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, в общей сумме более 100000 руб., в собственность МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в части автомобиля марки <данные изъяты> модификации (тип) транспортного средства легковой, 2003 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах: № руб. 80 коп., № руб. 79 коп., а также в АО «Россельхозбанк» на счетах: № руб. 87 коп., № руб. 08 коп., № руб. 17 коп., в общей сумме 86326 руб. 71 коп.

Таким образом, с учетом общей задолженности Б*** по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установленной стоимости выморочного имущества, суд также пришел к правильному выводу, что с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к которому в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность выморочное имущество в виде автомобиля и денежных вкладов, подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Букина А.М. в размере 37651 руб. 57 коп.

С администрации МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в пользу ПАО «Совкомбанк» с администрации МО Пичеурское сельское поселение Павловского района Ульяновской области правомерно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Б*** в размере 37651 руб. 57 коп.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти Б***, а затем и Букиной О.А. никто из наследников не принял наследство, то Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, представляющее имущественные интересы Российской Федерации на территории Ульяновской области, должно отвечать по долгам наследодателя перед банком независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено. Поскольку в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в порядке наследования перешло имущество, стоимость которого достаточна для погашения кредитного долга, то решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в денежном выражении в пределах стоимости наследственного имущества является правильным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2022.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич