Нигматуллин Альберт Ульфатович

№11-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нигматуллина А.У. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы РБ от 07.06.2019г. по гражданскому делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нигматуллину Альберту Ульфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 07.06.2019г. постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нигматуллину А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Нигматуллина А.У. в пользу «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от 21.05.2015г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г.: основной долг в размере 11935,13 рублей, проценты в размере 14180,25 рублей, штраф в размере 2717,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,50 рублей.

Нигматуллин А.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав на то, что не был извещен о рассмотрении дела, не учтены платежи по кредитному д...

...оговору за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 33688 рублей.

Ответчик Нигматуллин А.У., представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нигматуллиным А.У. был заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 62150 рублей со сроком возврата кредита до 31.05.2020г., процентная ставка составляет 22,123% годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Нигматуллину А.У. был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. кредитному договору от ...ф от 12.05.2015г. составляет 31549 руб., в том числе, 11935,13 руб. - основной долг по кредиту, 14180,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 5434,56 руб. - штрафные санкции (сниженные истцом).

Приказом Банка России от 12.08.2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.28.10.2015г. решением Арбитражного суда ... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком Нигматуллиным А.У. обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 11935,13 рублей, проценты в размере 14180,25 рублей, штрафные санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2717,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Сведений об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные повестки направлялись Нигматуллину А.У. по адресу его регистрации: .... Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказом Минкомсвязи России от < дата > N234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, суд полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод Нигматуллина А.У. о том, что судом не учтены платежи по кредитному договору за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 33688 рублей, опровергается материалами дела, а именно расчетом исковых требований, где указанная сумма учтена при расчете задолженности по кредитному договору ...ф от 12.05.2015г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 07.06.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нигматуллина А.У. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Р. Насырова

03RS0013-01-2020-000663-29

г. Нефтекамск 27 апреля 2020 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу Нигматуллина А.У. постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 12.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника Истомина ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 12 февраля 2020 года Нигматуллин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что 07 февраля 2020 года в 11 часов 06 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 2111440 с государственным регистрационным знаком №, превысил скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, то есть при разрешенной скорости движения 40 км/ч автомобиль заявителя двигался со скоростью 77 км/ч.

Нигматуллин с данным постановлением не согласился, направил жалобу 05.03.2020года на вышеуказанное постановление, указав, что на момент совершения административного проступка дорожных знаков не имелось, просил истребовать из ОГИБДД дислокацию дорожных знаков.

Нигматуллин будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела был уведомлен, но на суд не явился о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средс...

...тв, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно представленного ответа ОГИБДД МВД г.Нефтекамска дислокации дорожных знаков по направлению движения дороги Дюртюли -Нефтекамск на 87 км + 500 м. установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", а также знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2020 года в 11 часов 06 мин., Нигматуллин являясь собственников автомобиля марки ВАЗ 2111440 с государственным регистрационным знаком Е345КУ 102, превысил скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, то есть при разрешенной скорости движения 40 км/ч автомобиль заявителя двигался со скоростью 77 км/ч. данный факт был зафиксирован с применением работающей в автоматическом режиме видеозаписи -Автоураган ВСМ2, идентификатор 194352М129 расположенный на 87 км + 500 м.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Нигматуллина подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; сведениями о собственнике транспортного средства; дислокацией мест применения передвижных комплексов с приложением схем дислокации дорожных знаков.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ОДД ГИБДД МВД по РБ пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Нигматуллина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения из-за отсутствия дорожного знака являются необоснованными, так как опровергаются схемой дислокации дорожных знаков и фотографиями.

Постановление о привлечении Нигматуллина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 12 февраля 2020г. о привлечении Нигматуллина А.У. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.Н. Проскурякова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2020 года <адрес>

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу НАУ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по РБ ИАЮ № от ДД.ММ.ГГГГ НАУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением НАУ. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношение него постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу просит прекратить. В обоснование жалобы указал, что на автодороге Дюртюли-Нефтекамск 87 км +500 м отсутствуют дорожные знаки с разрешенной скоростью 40 км/час.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей у...

...становленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на автодороге Дюртюли - Нефтекамск 87 км. + 500 м. НАУ управляя транспортным средством марки ВАЗ 2111440, государственный регистрационный знак Е 345 КУ 102 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 65 километров в час, при разрешенной скорости движения 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН ВСМ2", идентификатор N 194352М129.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, НАУ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на указанном в постановлении участке дороги отсутствуют дорожные знаки с разрешенной скоростью 40 км.ч., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Постановление о привлечении НАУ к административной ответственности, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание НАУ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по РБ ИАЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу НАУ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11211/2019

13 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина А.У. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Нигматуллину А.У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллина А.У. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №... в размере 153 343 руб., из которых: 108 865 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп - просроченные проценты, 5000 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Нигматуллина А.У. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Нигматуллину А.У. о взыскании штрафных процентов в размере 17 598 руб. 20 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., ...

...судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Нигматуллину А.У. о взыскании задолженности по договору кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2016 стороны заключили договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 100 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 170 941 руб. 20 коп., из которых: 108 865 руб. 33 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп.- просроченные проценты, 22 598 руб. 20 коп.- штрафные проценты.

АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с Нигматуллина А.У. задолженность по договору кредитной карты №... в размере 170 941 руб. 20 коп., из которых: 108 865 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп- просроченные проценты, 22 598 руб. 20 коп. - штрафные проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 руб. 82 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нигматуллиным А.У. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Нигматуллин А.У. обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты. Согласно Заявлению-анкете ответчик заключил договор о выпуске и обслуживания кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Путем акцепта указанной оферты был заключен договор кредитной карты, тарифный план ТП 7.27 №....Судом так же установлено, что Нигматуллин А.У. получил кредитную карту, активировал ее 03.08.2016. Ответчиком была совершена операция- оплата в Лукойл АЗС в размере 500 руб.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., состоящий из Заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по номеру договора №..., за период с 03.08.2016 по 19.11.2018 ответчиком производились операции по кредитной карте: снятие наличных денежных средств с карты, оплата покупок, пополнение.

Вместе с тем, в период использования банковской карты, обязательства по возврату полученных по карте кредитных средств и уплате процентов, исполнялись Нигматуллиным А.У. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, ответчику выставлен заключительный счет на сумму 170 941 руб. 20 коп., из которых: 108 865 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп - просроченные проценты, 22 598 руб. 20 коп. - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного размера задолженности Нигматуллиным А.У. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 310, 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 108 865 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 39 477 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, размер ставки банковского процента, установленный ЦБ РФ, пришел к выводу о снижение размера штрафных процентов с 22 598 руб. 20 коп. до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с болезнью не мог участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства не влекут к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку суду не были представлены сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика Нигматуллина А.У. материалы дела не содержат.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Наличие у ответчика Нигматуллина А.У. препятствий для участия в судебном заседании по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Нигматуллина А.У.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по копиям документов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные истцом документы заверены подписью представителя банка, действующего на основании доверенности с правом предъявления документов, заверение их копий, скреплены печатью банка и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом основного долга, включении в основную задолженность штрафа за пользование сверхлимитом, платы за оповещение, платы за обслуживание не состоятельны, поскольку из представленного истцом расчета задолженности не следует, что указанные суммы включались в сумму основного долга.

Плата за оповещение, плата за обслуживание включены в тарифы, законность начисления и взимания указанных платежей в период пользования кредитом по кредитной карте ответчиком не оспаривалась, заявлений об отказе от получения указанных услуг в Банк не подавалось, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.

дело № 2-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Нигматуллину А.У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Нигматуллину А.У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении -анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по ...

...оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 170 941 руб. 20 коп., из которых: 108 865 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп - просроченные проценты, 22 598 руб. 20 коп. - штрафные проценты.

Истец просил взыскать с Нигматуллина А.У. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 170 941 руб. 20 коп., из которых: 108 865 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп - просроченные проценты, 22 598 руб. 20 коп. - штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нигматуллин А.У. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО "Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нигматуллин А.У. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты. Согласно Заявлению-анкете ответчик заключил договор о выпуске и обслуживания кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты -активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Путем акцепта указанной оферты был заключен договор кредитной карты, тарифный план ТП 7.27 №.

В силу п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении- анкете.

Пунктом 3.10. Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Операции, произведенные с использование кредитной карты и соответствующего ПИН - кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заявление Нигматуллина А.У. рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты.

Нигматуллин А.У. получил кредитную карту, активировал ее 03 августа 2016 года. Ответчиком была совершена операция - оплата в Лукойл АЗС в размере 500 руб.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам..

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по номеру договора №, за период с 03 августа 2016 года 19 ноября 2018 года ответчиком производились операции по кредитной карте: снятие наличных денежных средств с карты, оплата покупок, пополнение.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязался оплачивать банку, в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке, а в случае, если счет-выписка ответчиком не получена, самостоятельно узнать в банке о сумме минимального платежа и дате его оплаты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам. Тарифный план ТП 7.27 ответчику Нигматуллину А.У. предоставлялся кредит с беспроцентным периодом до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34.9% годовых, годовая плата за обслуживание составляет 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., с условием минимального платежа по кредиту не более 86% от задолженности, но не менее 600 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0.89% от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС Банк» - 59 руб.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.1 Общих условий).

Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты.

При этом, в силу п. 5.10 Общих условий при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Нигматуллиным А.У. кредитные денежные средства у истца получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчиком Нигматуллиным А.У. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Пунктом 9.1 Общих условий предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов.

Заключительный счет выставлен на сумму 170 941 руб. 20 коп., из которых: 108 865 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп - просроченные проценты, 22 598 руб. 20 коп. - штрафные проценты.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора кредитной карты на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, факт невыполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

В соответствии с кредитным договором истцом начислены просроченные проценты в размере 39 477 руб. 67 коп., которые вместе с основным долгом в размере 108 865 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, размер ставки банковского процента, установленный ЦБ РФ, суд считает что размер неустойки начисленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает начисленные штрафные проценты с 22 598 руб. 20 коп. до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 153 343 руб., из которых: 108 865 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп - просроченные проценты, 5000 руб. - штрафные проценты.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Нигматуллину А.У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллина А.У. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № в размере 153 343 руб., из которых: 108 865 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 477 руб. 67 коп - просроченные проценты, 5000 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Нигматуллина А.У. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Нигматуллину А.У. о взыскании штрафных процентов в размере 17 598 руб. 20 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров