Палагин Вячеслав Александрович

Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого Палагина В.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты> продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 25 февраля2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Филина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 25 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ссылка суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носит предположительный характер. Полагает, что суд при принятии решения, в нарушение положений Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, руководствовался лишь необходимостью производства следственных действий. Отмечает, что судом не указаны мотивы, обосновывающи...

Показать ещё

...е необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает о наличии противоречий в постановлении относительно того, что ФИО1, работающий на момент задержания, не имеет постоянного источника дохода. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, освободив его из-под стражи в зале суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Саратовской области Уразов Б.С.обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положения ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, а всего, с учетом предыдущего срока содержания под стражей, до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 января 2024 года включительно.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, что судом было надлежащим образом проверено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, строгости предусмотренной законом ответственности за это деяние, дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Филина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты> продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 20 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Филина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 20 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в представленных органами следствия материалах в обоснование ходатайства отсутствую документы, подтверждающие полномочия следователя ФИО5, а также продление срока предварительного следствия по делу с 22 сентября 2023 года. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, указы...

Показать ещё

...вает, что суд, изложив основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в названной норме уголовно-процессуального закона, и подтверждается ли это представленными материалами. Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Филин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 статьи 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 первой ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст.227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО7 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, а всего, с учетом предыдущего срока содержания под стражей, до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 января 2024 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Судом верно установлено, что органами следствия ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Трофименко Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ануфриева А.А. и Устинова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., Потерпевший №3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Г.О.Б..,

представителя потерпевших – адвоката Артемьева Д.А., представившего удостоверение № 2270 и ордер № 1057,

обвиняемого Палагина В.А. и его защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № 2629 и ордер № 48,

обвиняемого Саяпина А.И. и его защитника – адвоката Чичагиной К.И., представившей удостоверение № 3058 и ордер № 201

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Палагина Вячеслава Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, работавшего <данные изъяты> не судимого,

и

Саяпина Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 2023 года рождения, самозанятого, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 апреля 2024 года Палагин В.А. и Саяпи...

Показать ещё

...н А.И. признаны виновными в следующем.

В период времени с 21 часа 25 февраля 2022 года до 08 часов 30 минут 26 февраля 2022 года в <адрес> Палагин В.А. и Саяпин А.И. в процессе употребления спиртных напитков с З.Е.В. и возникшей между ними с последним ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой лишить З.Е.В. жизни путем совместного нанесения потерпевшему ударов руками, ногами и удушения последнего руками.

С этой целью Палагин В.А. и Саяпин А.И., действуя совместно и согласованно между собой, нанесли каждый из них З.Е.В. руками и ногами по не менее 2 ударов по голове и не менее одного удара по телу в область груди, после чего Палагин В.А. и Саяпин А.И. с помощью рук сдавили органы дыхания в области шеи З.Е.В. и произвели его удушение.

В результате указанных согласованных действий Палагина В.А. и Саяпина А.И., потерпевшему З.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: сгибательных переломов ребер: справа - 2, 3, 4, 5, 6, 7; слева - 2, 3, 4, 5, 6 по передним подмышечным линиям; разгибательных переломов 5, 6 ребер справа по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы в височной области слева и левую височную мышцу, кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы в затылочной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полюса левой лобной доли; а также кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности шеи, в области хрящей, гортани, подъязычной кости, перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом щитовидного и перстневидного хрящей гортани, повлекших механическую асфиксию от сдавления органов шеи, от которых наступила его смерть.

После этого Палагин В.А. и Саяпин А.И. погрузили труп З.Е.В. в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 26 февраля 2022 года вывезли на участок лесополосы, расположенный вблизи <адрес>, где завернули труп потерпевшего в ковер, облили бензином и подожгли.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей по данному эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, Палагин В.А. и Саяпин А.И. договорились между собой лишить жизни З.Е.В. В осуществление своего плана на лишение жизни З.Е.В. они действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака убийства «совершенного группой лиц по предварительному сговору».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.Е.В. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом. Из показаний эксперта П,А.С. следует, что удушение З.Е.В. могло быть любым предметом, обладающим свойством тупого твердого предмета, в том числе ладонями рук.

Таким образом об умысле подсудимых Палагина В.А. и Саяпина А.И., направленном на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют их объективные и совместные действия, избранный ими способ убийства – нанесение множественных ударов руками, ногами в жизненно важные органы человека – в область головы и груди, а затем произведенное ими с помощью рук удушение З.Е.В., что дает основание суду сделать вывод о том, что Палагин В.А. и Саяпин А.И. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на лишение жизни З.Е.В.

Убийство З.Е.В., как это следует из вердикта присяжных заседателей, явилось результатом ссоры, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимыми и потерпевшим.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств установленных вердиктом, несостоятельны доводы защитника Чичагиной К.И. об отсутствии в действиях подсудимого Саяпина А.И. инкриминируемого ему состава преступления и оправдания его по ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая установленные обвинительным вердиктом обстоятельства, и принимая во внимание позицию государственных обвинителей, действия подсудимых Палагина В.А. и Саяпина А.И., связанные с лишением жизни З.Е.В., суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования Палагину В.А. и Саяпину А.И. было предъявлено обвинение в том, что примерно до 11 часов 26 февраля 2022 года в <адрес> они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились завладеть мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 43 069 рублей 81 копейка, принадлежащего З.Е.В., после чего Палагин В.А. и Саяпин А.И. завладели данным телефоном потерпевшего. Действия подсудимых по данному эпизоду органы предварительного расследования квалифицировали по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 апреля 2024 года признано не доказанным, что данное событие имело место и Палагин В.А. и Саяпин А.И. совершили вышеописанные действия.

Отвечая на восьмой основной вопрос о событии совершения деяния – кражи имущества потерпевшего З.Е.В. подсудимыми Палагиным В.А. и Саяпиным А.И. коллегия присяжных заседателей единогласно проголосовала за отрицательный ответ.

В соответствии с положением п. 2 ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается вынесением оправдательного приговора – в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей по данному обвинению суд считает, что Палагин В.А. и Саяпин А.И. подлежат оправданию по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии с заключениями амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от 25.03.2022 и № от 02.11.2023 Палагин В.А. и Саяпин А.И. в момент совершения инкриминируемых им деяний не находились в состоянии аффекта (физиологического), а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на их сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения.

Они каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдают, и не страдали ими в период, относящийся к инкриминируемым им правонарушениям. В отношении инкриминируемых им деяний они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личностей подсудимых и обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из вышеизложенного, поведения подсудимых в ходе судебного следствия, а также сведений о том, что по поводу психических расстройств они на диспансерном учёте не состояли, суд признает Палагина В.А. и Саяпина А.И. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ими преступления, данные характеризующие Палагина В.А. и Саяпина А.И., условия их жизни и отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитываются и требования ст.67 УК РФ о степени фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении и значение этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми убийство З.Е.В. относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личности подсудимые характеризуются:

- Палагин В.А. по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно;

- Саяпин А.И. по месту жительства удовлетворительно.

Учтено судом и состояние здоровья подсудимых и их родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саяпина А.И., суд признает наличие у него заболевания и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание Палагина В.А. и Саяпина А.И., суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку ходе предварительного следствия они сообщили информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Палагин В.А. признан заслуживающим снисхождения, что учитывается судом как обстоятельство смягчающее его наказание и с учетом этого, суд назначает ему наказание с применением положений ч. 1 и ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Исходя из этого обстоятельство, отягчающее наказание Палагина В.А., не учитывается на основании ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Доказательствами по делу, а также вердиктом коллегии присяжных заседателей бесспорно установлено, что подсудимый Саяпин А.И. совершил особо тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание Саяпина А.И. обстоятельством. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности, что также отражено в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учётом данных о личностях подсудимых и принимая во внимание, что Палагин В.А. и Саяпин А.И. совершили особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отсутствуют также основания и для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить им наказание только в виде лишения свободы, определив Палагину В.А. и Саяпину А.И. отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В связи с чем Палагину В.А. и Саяпину А.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку в случае её изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от правосудия.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО21, Потерпевший №2, законного представителя Г.О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №3, к подсудимым Палагину В.А. и Саяпину А.И. о компенсации причинённого преступлением морального вреда в пользу Потерпевший №1 с каждого из подсудимых в размере по 1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 с каждого из подсудимых в размере по 1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 с каждого из подсудимых в размере по 1 500 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из понятий разумности и справедливости, учитывая материальное положение Палагина В.А. и Саяпина А.И. и реальную возможность возмещения ущерба, совершение подсудимыми особо тяжкого преступления, которое повлекло для потерпевших нравственные и физические страдания.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что убийство близкого им человека З.Е.В. является для потерпевших невосполнимой утратой и, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда с каждого из подсудимых в пользу Потерпевший №1 по 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 по 750 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 по 1 000 000 рублей,

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 130 648 рублей, который складывается из стоимости затрат на погребение её сына З.Е.В., поминального обеда, стоимости телефона, принадлежащего её сыну и затрат на почтовые расходы при отправлении ряда жалоб, ходатайств, писем и обращений в различные государственные инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, признание виновными в лишении жизни З.Е.В., подсудимых Палагина В.А. и Саяпина А.И., наличие документов подтверждающих обоснованность исковых требований на сумму 73 255 рублей (т.1 л.д.183-190), руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении материального ущерба только в сумме 73 255 рублей, при этом Палагин В.А. и Саяпин А.И., должны нести гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.

Суд считает необходимым отказать потерпевшей Потерпевший №1 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденных в её пользу стоимости телефона «<данные изъяты>» в размере 54 979 рублей, поскольку Палагин В.А. и Саяпин А.И. не признаны виновными в хищении данного телефона и вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> признано не доказанным, что данное событие имело место.

Что касается понесенных потерпевшей затрат на почтовые расходы при отправлении ряда жалоб, ходатайств, писем и обращений в различные государственные инстанции общей суммой 2 414 рублей 62 копейки, то эти расходы не могут быть взысканы с Палагина В.А. и Саяпина А.И., поскольку эти расходы связаны с работой её представителей – адвокатов, которые потерпевшей Потерпевший №1 взыскиваются из средств федерального бюджета.

Так потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой ею вознаграждения своим представителям – адвокатам М.С.Р., Б.А.А., А.Д.А. общей суммой 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в деле (т.5 л.д. 191, 192) и представленными в судебном заседании.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета и являются процессуальными издержками.

Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное и семейное положение осужденных Палагина В.А. и Саяпина А.И. (отсутствие у них инвалидности, наличие трудоспособного возраста) суд считает, что Палагин В.А. и Саяпин А.И. при трудоустройстве и получения ими заработной платы во время отбывания наказания, имеют реальную возможность возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения своим представителям, и оснований для полного или частичного освобождения кого-либо из подсудимых от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Поэтому суд считает необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой ею вознаграждения своим представителям – адвокатам М.С.Р., Б.А.А., А.Д.А. общей суммой 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые в последующем взыскать с осужденных Палагина В.А. и Саяпина А.И.

Поскольку предъявленные к подсудимым Палагину В.А. и Саяпину А.И. гражданские иски подлежат частичному удовлетворению, суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков считает необходимым наложенные постановлениями Волжского районного суда <адрес> от 25.01.2024 года аресты на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/2 долю жилого помещения площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Палагину В.А., и арест на денежные средства в пределах 3 178 234 рубля находящиеся на открытых Саяпиным А.И. в ПАО «Сбербанк» банковских счетах №№ и № необходимым оставить в счет исполнения приговора до полного возмещения взысканного с них материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 304, 308, 309, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Палагина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на Палагина В.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Палагину В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Палагина В.А. под стражей с 27 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года, а также время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Палагину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания Палагина В.А. под стражей с 27 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года, а также время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Палагина Вячеслава Александровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Палагиным В.А. право на реабилитацию по предъявленному ему обвинению по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Саяпина Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на Саяпина А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Саяпину А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Саяпина А.И. под стражей с 22 ноября 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Саяпину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания Саяпина А.И. под стражей области с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саяпина Александра Ивановича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Саяпиным А.И. право на реабилитацию по предъявленному ему обвинению по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Контроль над поведением осужденных при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя Г.О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №3 о компенсации морального вреда и потерпевшей Потерпевший №1 возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Палагина В.А. и Саяпина А.И. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба – 73 255 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Саяпина Александра Ивановича в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Палагина Вячеслава Александровича в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Оплатить из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой ею вознаграждения своим представителям – адвокатам М.С.Р., Б.А.А., А.Д.А. общей суммой 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого Палагина Вячеслава Александровича 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов потерпевшей Потерпевший №1 связанные с выплатой ею вознаграждений своим представителям.

Взыскать с осуждённого Саяпина Александра Ивановича 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов потерпевшей Потерпевший №1 связанные с выплатой ею вознаграждений своим представителям.

Сохранить аресты, наложенные постановлениями Волжского районного суда <адрес> от <дата> на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/2 долю жилого помещения площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Палагину В.А., и на денежные средства в пределах 3 178 234 рубля находящиеся на открытых Саяпиным А.И. в ПАО «Сбербанк» банковских счетах №№ и 40№ в счет исполнения приговора до полного возмещения взысканного с Палагина В.А. и Саяпина А.И. материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области:

- шесть фрагментов ткани, кроссовку, образец грунта, три фрагмента неустановленного материала, салфетку, коврик от багажника автомобиля «<данные изъяты>», канистру, фрагмент кости от трупа Потерпевший №2, информацию о движении денежных счетов и выписки по счетам З.Е.В., два диска с информацией по счетам Саяпина А.И. и Палагина В.А., 11 конвертов с биологическими образцами потерпевших и подсудимых и смывом с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», одежду Саяпина А.И. - спортивные брюки, футболку, одежду Палагина В.А. – кофту, куртку, джинсы, футболку, ботинки, - уничтожить, как не представляющих материальной ценности;

- 5 дисков с видеозаписями психофизиологического исследования и материалами тестирования Палагина В.А., диск с цифровыми фотоснимками, две детализации телефонных соединений абонентов по номерам № и №, информацию о соединениях между абонентскими устройствами по номеру № - хранить при деле.

Компакт-диск с видеозаписью с территории АЗС ТНК № <адрес>, два диска с видеозаписями следственных действий с участием Саяпина А.И. и Палагина В.А., диски с аудиозаписями судебных заседаний - находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бодров

Свернуть

Судья: Шеломенцева Е.А. Дело № 22-665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

Судей Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

потерпевших З.В.И., З.С.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.Т.Е. – Г.О.Б.,

представителя потерпевших – адвоката Батурина А.А.,

защитника адвоката Филина А.В., представившего удостоверение адвоката № 2629 и ордер № 22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Ефанова Г.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кривенцевой С.И., апелляционным жалобам потерпевших З.В.И., З.С.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.Т.Е. – Г.О.Б., апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя потерпевших Батурина А.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области с участием коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2022 года, которым

П.В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений с дополнением, потерпевших З.В.И., З.С.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.Т.Е. – Г.О.Б., представителя потерпевших а...

Показать ещё

...двоката Батурина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, мнение защитника Филина А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, П.В.А. оправдан в убийстве, то есть умышленном причинении смерти З.Е.В., за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Обстоятельства преступления, в котором обвинялся П.В.А., подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ефанов Г.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ подсудимый и его защитник постоянно и акцентировано доводили до сведения присяжных заседателей информацию, отрицательно характеризующую правоохранительные органы и свидетелей, ставящую под сомнение законность получения доказательств обвинения, в том числе недопустимость его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования, допускали высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей убеждение в причастности к совершению преступления свидетеля обвинения С.А.И., а также озвучивали в присутствии присяжных заседателей и другую информацию, не подлежащую доведению до них, в частности о наличии конфликта у свидетеля С.А.И. с потерпевшим З.Е.В., на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял выходить стороне защиты за рамки закона. В этой связи полагает, что систематичность допущенных стороной защиты нарушений вызвала предубеждение присяжных заседателей и повлияла на содержание их ответов при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривенцева С.И. помимо доводов, приведенных в апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя Ефанова Г.В., указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, не связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, в частности в судебном заседании была допрошена законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.О.Б., которая не сообщила никаких сведений о фактических обстоятельствах преступления, а высказала свои суждения об указанных обстоятельствах. Обращает внимание, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, список указанных вопросов без их оглашения был передан сторонам, в связи с чем у сторон отсутствовала возможность удостовериться в их идентичном содержании. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 341 УПК РФ, предусматривающей внесение ответов, изменений в вопросный лист коллегией присяжных только в совещательной комнате, указывает, что 28 декабря 2022 года перед оглашением присяжными вердикта уточнения в вопросный лист ими были внесены без удаления в совещательную комнату. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах потерпевшие З.В.И., З.С.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З.Т.Е. – Г.О.Б., а также представитель потерпевших адвокат Батурин А.А. считают приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также ограничено их право на представление доказательств путем отклонения вопросов, в том числе направленных на установление фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных, что в свою очередь повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем было нарушено их право на доступ к правосудию, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Полагают, что отклонение вопросов стороны потерпевших, направленных на установление фактических обстоятельств дела, лишило присяжных возможности услышать версию о том, что убийство З.Е.В. совершено не одним лицом, а группой лиц, вследствие чего у присяжных необоснованно сложилась уверенность в том, что это не П.В.А., а С.А.И. совершил преступление, исключив версию об убийстве З.Е.В. П.В.А. совместно с С.А.И., что должно было повлечь за собой привлечение подсудимого по более тяжкой статье УК РФ, в связи с чем ими было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое суд отклонил. Указывают, что в нарушение требований ст. 341 УПК РФ старшиной коллегии присяжных заседателей по указанию председательствующего внесены исправления в вопросный лист в присутствии других участников судебного заседания. Указывают, что, несмотря на неоднократные замечания и разъяснения председательствующим требований ст. 336 УПК РФ, подсудимый П.В.А. как на стадии судебного следствия, так и в прениях неоднократно высказывался о предвзятом отношении к нему со стороны суда, о незаконности его задержания, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, говоря о своей якобы невиновности и изобличая в совершении преступлении другое лицо, а также сообщая сведения о личности свидетеля С.А.И.. В этой связи полагают, что допускаемые подсудимым П.В.А. систематические нарушения уголовно-процессуального закона вызвали предубеждение присяжных заседателей и повлияли на содержание данных ими ответов. Отмечают, что председательствующий в нарушение требований ст. 348 УПК РФ при наличии оправдательного вердикта присяжных заседателей предложил присутствующим в судебном заседании сторонам выступить в судебных прениях и после их окончания дал возможность выступить с последним словом П.В.А., в отношении которого был вынесен оправдательный вердикт. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представления и жалобы адвокат Филин А.В., ссылаясь на положения ст. 389.25 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что изложенные в них доводы носят формальный характер и не являются основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Указывает, что не являются существенными допущенные председательствующим нарушения норм ч. 1 ст. 338 УПК РФ, которое не должно ухудшать положение подсудимого П.В.А., а также норм ч. 2 ст. 345 УПК РФ, поскольку произведенная по указанию председательствующего запись в вопросном листе старшиной присяжных заседателей по поставленным вопросам носила технический характер, так как уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы, либо дополнения в вопросный лист при этом председательствующим не вносились. Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает несостоятельными доводы о допущенных стороной защиты в судебном заседании норм ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, якобы повлиявших на формирование мнения присяжных заседателей и содержание их ответов при вынесении вердикта, поскольку подсудимый не может быть ограничен в приведении доказательств и доводов, опровергающих позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующих о его непричастности к преступлению, в частности не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ высказывание П.В.А. о совершении убийства З.Е.В. свидетелем С.А.И. Указывает, что выяснение в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей имевшего место конфликта между свидетелем С.А.И. и погибшим З.Е.В., являлось способом защиты по представлению доказательств невиновности П.В.А., а заявление П.В.А. об оказании на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников являлось обоснованием его самооговора в совершении преступления. Считает несостоятельными доводы потерпевших об ограничении председательствующим их прав на представление доказательств, выразившихся в отклонении их вопросов к допрашиваемым лицам, поскольку председательствующим снимались только вопросы, которые не относились к рассматриваемому уголовному делу. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб с дополнениями к ним, поданных возражений, находит приговор суда с участием присяжных заседателей подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

С учетом данных положений закона, а также требований ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Если участник прений ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Данные требования с учетом положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, в возражениях в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, а также данные о личности подсудимого и потерпевшего, позволяющие сформировать положительный образ первого и отрицательный – второго.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при допросе подсудимого П.В.А. 5 декабря 2022 года последний в присутствии присяжных заседателей сообщил об имевшем место несколько лет назад между потерпевшим З.Е.В. и свидетелем С.А.И. конфликте, в ходе которого З.Е.В. нанес С.А.И. ножевое ранение, а последний обещал за это З.Е.В. отомстить; как в ходе допроса, так и в прениях сторон пояснял, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось давление, под воздействием которого он вынужден был дать признательные показания; показания о причинении потерпевшему телесных повреждений давал, ориентируясь на пояснения присутствующего при его допросе эксперта П.А.С., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего; указывал, что свидетель С.А.И. обладает определенными связями в правоохранительных органах, так как до этого работал в <данные изъяты>; пояснял об обстоятельствах своего задержания, по результатам которого сотрудники полиции разъясняли ему какие показания ему лучше давать (стр. 34, 35, 49, 54, 72, 91, 96, 123 протокола судебного заседания).

Помимо этого, защитник Филин А.В. в присутствии присяжных заседателей выяснял у участников процесса обстоятельства произошедшего несколько лет назад между потерпевшим З.Е.В. и свидетелем С.А.И. конфликта, сообщал о нем в прениях, а также указывал на неполноту предварительного следствия по делу (стр. 63, 124, 125 протокола судебного заседания).

Таким образом, до сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, что повлияло или могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

В нарушение указанных требований закона сформулированные судом вопросы председательствующим не зачитывались, а сразу были переданы сторонам, в связи с чем у сторон отсутствовала возможность удостовериться в их идентичном содержании.

Помимо этого, согласно ст.ст. 341-343 УПК РФ вердикт коллегией присяжных выносится в совещательной комнате.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В нарушение указанных требований председательствующий, обратив внимание коллегии присяжных на неясность вердикта, не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности, а позволил старшине присяжных внести уточнения в вопросный лист в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб потерпевших и их представителя с дополнениями к ним об отмене оправдательного приговора обоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, а кроме того, при неясности вердикта председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ввиду ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области с участием коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2022 года в отношении П.В.А. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Лапина Т.С. Материал № 22-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя потерпевших З.В., З.С. и З.Т. - адвоката Б., апелляционной жалобе потерпевшей З.В., законного представителя потерпевшего З.Т., - Г. на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя К. и представителя потерпевших - адвоката Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого П., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и просившего об оставлении его без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевших З.В., З.С., З.Т., адвокат Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, указывает, что при расследовании и рассмотрении дела суд при каждом продлении сроков содержания П. под стражей указывал, что обстоятельства, ранее учитываемые судом при избрании меры пресечения не отпали и не находил оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. При отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не решил вопрос о мере пресечения, хотя отменил приговор, на основании которого П. и был освобожден из под стражи. Полагает, что находясь на свободе, подсудимый может оказать давление потерпевших, свидетелей. Считает, что тот факт, что П. является в судебные заседания не свидетельст...

Показать ещё

...вует о том, что он не может скрыться от суда. Находит, что поскольку П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, дело имеет широкий общественный резонанс, суд, отказав в заключении подсудимого под стражу, не может гарантировать безопасность участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

- потерпевшая З.В., законный представитель потерпевшего З.Т.- Г., подав идентичные по содержанию жалобы, приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Б., считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят отменить его и избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство и все представленные материалы были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Все указанные в ходатайствах государственного обвинителя и адвоката, представляющего интересы потерпевших, в том числе характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о личности последнего, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайств об избрании меры пресечения.

В постановлении со ссылкой на действующий закон и конкретные обстоятельства, установленные судом, которые, согласно ст. 99 УПК РФ, надлежит учитывать при решении вопроса о необходимости заключения лица под стражу, подробно приведены основания, по которым суд признал одни из доводов ходатайства необоснованными, а другие недостаточными для избрания П. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения П. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения либо без таковой государственным обвинителем либо адвокатом, представляющим интересы потерпевших, не обоснованы.

Сведений о том, что П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание и указал в постановлении, что П., будучи освобожденным из под стражи 28.12.2022 года на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности, после отмены 09.03.2023 года оправдательного приговора не скрылся, работает, является в судебные заседания.

Одна тяжесть преступления, в совершении которого лишь обвиняется П., не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности П., на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались и оценивались им в совокупности с иными имеющимися в представленном материале характеризующими личность данными.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье ст. 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционных жалобах ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя К. и представителя потерпевших - адвоката Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого П., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Лапина Т.С. Дело № 22-2300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника – адвоката Шкинева Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Палагина В.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Ефанова Г.В. и уголовное дело в отношении

Палагина В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору г. Балашова Саратовской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Шкинева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Палагин В.А, обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

По результатам судебного разбирательства дела Балашовским районным судом Саратовской области принято решение о возвращении дела прокурору г. Балашова Саратовской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Палагин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что никакие фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства уголовного дела еще установлены не были, судебное следствие не было начато, обвинительное заключение государственным обвинителем не излагалось, а следовательно заявленное ходатайс...

Показать ещё

...тво о возвращении уголовного дела прокурору являлось преждевременным. Считает, что доводы суд о том, что из материалов дела усматривается его и другого лица причастность к причинению смерти З1, являются несостоятельными. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Палагина В.А. государственный обвинитель Ефанов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Палагина В.А. адвокат Батурин А.А., действующий в защиту интересов потерпевших З2, З3, З4, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принятое судом решение соответствует указанным положениям закона, мотивировано судом, приведённые в постановлении обстоятельства свидетельствуют о причастности Палагина В.А. и другого лица к причинению смерти З1 и наличии оснований для квалификации действий Палагина В.А. и другого лица на более тяжкое преступление.

В связи с чем, оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства уголовного дела судом не исследовались, в связи с чем вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ может быть заявлено сторонами на любой стадии судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Палагина В.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прокурору г. Балашова Саратовской области, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

Свернуть

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-3356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Филина А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, а всего, с учетом предыдущего срока содержания под стражей в период досудебного производства по данному уголовному делу, до 08 месяцев 22 суток, то есть по 25 января 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Филина А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, а всего, с учетом предыдущего срока содержания под стражей в период досудебного производства по данному уголовному делу, до 08 месяцев 22 суток, то есть по 25 января 20...

Показать ещё

...24 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ч. 9 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, при этом не учел в полном объеме либо учел неверные сведения, характеризующие личность ФИО1 Указывает, что органами предварительного следствия суду не представлены сведения об оказании ФИО1 давления на потерпевших и свидетелей, а также доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 после освобождения из-под стражи 29 декабря 2022 года не скрывался, продолжил проживать по прежнему месту жительства, трудоустроился, являлся по вызовам следователя. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в связи с отказом стороне защиты в предоставлении дополнительных материалов, характеризующих личность ФИО1. Отмечает, что судом не было проверено соблюдение органами предварительного следствия законодательства при предъявлении ФИО1 обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше двух месяцев. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Филин А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО5, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть преступного деяния, строгость предусмотренной законом ответственности за это деяние, заявление потерпевшей ФИО6, опасающейся ФИО1 и настаивающей на избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также стадия производства по уголовному делу, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья Шапкина И.М. Материал № 22-1480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филина А.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от «26» апреля 2022 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, по 27 мая 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, анализируя постановление суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ, указывает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что неверное исчисление судом срока окончания содержания под стражей П. привело к вынесению незаконного судебного решения с указанием вновь...

Показать ещё

... неправильной даты его окончания. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении П. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филина А.В. помощник прокурора г. Балашова Л., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Следователь следственного отдела по г. Балашов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым П. содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обосновано исходил из обстоятельств, ранее упитывающихся судом, а именно: П. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, после совершения преступления пытался скрыть следы преступления, что дает суду достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, может ввиду тяжести обвинения скрыться от органов следствия и суда, чем затруднить производство по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей П., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Сведения о личности П. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, квалифицированная медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях СИЗО, а также в специализированных медицинских учреждениях системы ФСИН РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока содержания П. под стражей не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным в суд материалам.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Указание судом даты вынесения постановления «26» вместо «27» апреля является лишь технической ошибкой, поскольку представленные материалы свидетельствуют и из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено <дата>. Оснований сомневаться, что решение судом принималось именно 27 апреля 2022 года, не имеется.

Данная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, как не влияет и на законность последнего, поскольку каких-либо сомнений либо неясностей при исполнении постановления суда она не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от «26» апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Шапкина И.М. Материал № 22-1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.В.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении П.В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 26 июня 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года срок содержания под стражей П.В.А. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 26 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филин А.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при удовлетворении ходатайства о продлении П.В.А. срока содержания под стражей, руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения при этом не учёл, что предварительное расследование организовано не эффективно, а также то, что месяц назад сторона защиты уведомлена об око...

Показать ещё

...нчании следственных действий, однако до настоящего времени требования ст. 216 - 218 УПК РФ не выполнены. Просил постановление суда отменить, освободить обвиняемого П.В.А. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Балашова Саратовской области Курышов С.И. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П.В.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.В.А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания П.В.А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, пытался скрыть следы преступления в связи с этим оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем затруднит производство по уголовному делу. В случае нахождения на свободе П.В.А. может склонить свидетелей к даче нужных ему показаний или изменить ранее данные показания.

Постановлением Балашовского районного суда <адрес> в отношении П.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанное постановление, в соответствии с которым П.В.А. содержится под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П.В.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания П.В.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей П.В.А., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и направление дела прокурору. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь не может завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П.В.А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.В.А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности П.В.А., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья П.В.А. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.В.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в отношении П.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть