Грекова Ирина Витальевна

Дело №

50RS0№-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого Антонова С.А., его защитника – адвоката Иванченко М.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- АНТОНОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Ногинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием испытательного срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд

установил:

Антонов С.А.совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию з...

...а мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же - Антонов С.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же - Антонов С.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, он – Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа вразмере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Однако он – Антонов С.А., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, 19.04.2024около 15 часов 45 минут, он – Антонов С.А., находился около магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». Воисполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», он – Антонов С.А., около 15 часов 50 минут зашел в торговый зал магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», подошел к стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины 2 банки кофе FRESCO ArabicaBlend 190г., кристал, СТ/Б х 6 стоимостью 233 рубля 66 копеек без учета НДС за 1 банку, общей стоимостью 467 рублей 32 копейки без учета НДС, что для ООО «Камелот-А» является незначительным материальным ущербом. После чего, спрятал похищенное имущество под одежду, надетую на нем, и, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», минуя кассовую зону, не оплатив товар, намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником вышеуказанного магазина – Араповой И.П. Таким образом, он – Антонов С.А., выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, он – Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа вразмере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Однако он – Антонов С.А., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, 07.05.2024около13 часов 30 минут, он – Антонов С.А., находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», он – Антонов С.А., около 13 часов 35 минут зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подошел к стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины 1 бутылку водки ФИНСКИЙ ЛЕД 0.5л СЕВЕРНЫЕ Я. особая 40%, стоимостью 198 рублей 34 копейки без учета НДС за 1 бутылку, что для ООО «Агроторг» является незначительным материальным ущербом.После чего, спрятал похищенное имущество под одежду, надетую на нем, и, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», минуя кассовую зону, не оплатив товар, намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником вышеуказанного магазина – Глушковой Е.А. Таким образом, он – Антонов С.А., выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, он – Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа вразмере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Однако он – Антонов С.А., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, он – Антонов С.А., находился около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», он – Антонов С.А., около 11 часов 53 минут, зашел в торговый зал магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», подошел к стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины 1 бутылку водки РУССКАЯ ВАЛЮТА объемом 0.5л, стоимостью 178 рублей 51 копейку, без учета НДС за 1 бутылку, что для ООО «Альбион-2002» является незначительным материальным ущербом. После чего, спрятал похищенное имущество под одежду, надетую на нем, и, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», минуя кассовую зону, не оплатив товар, намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником вышеуказанного магазина – Козловым В.А. Таким образом, он – Антонов С.А., выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Антонов С.А., в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Антонов С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Антонов С.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Иванченко М.М., адвокат Иванченко М.М. в своем заявлении, государственный обвинитель Бусыгина Н.Б., представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» Арапова И.П., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Яблонских Н.А., представитель потерпевшего ООО«Альбион - 2002» Грекова И.В. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления небольшой тяжести, в совершении которых обвиняется Антонов С.А., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антонов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Антонова С.А. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как подсудимый Антонов С.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (три преступления).

Оснований для квалификаций действий подсудимого Антонова С.А.по другим статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Антонова С.А., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Антонов С.А.совершил преступления, предусмотренныеч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого Антонова С.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при осмотре места происшествия в магазинах «Ярче», «Пятерочка», «Бристоль», при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «Ярче», «Пятерочка», «Бристоль», и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по всем трем преступлениям.

Суд принимает во внимание, что Антонов С.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого Антонова С.А.обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

При этом суд учитывает, что преступления по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (три преступления) Антоновым С.А. совершены в виде покушения на преступление небольшой тяжести, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Антоновым С.А. преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ и, назначая подсудимому Антонову С.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Антонова С.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Антонова С.А.в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванченко М.М., который обратился в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 2 226 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением овозмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, при этом лицо обвиняется в совершении трех преступлений, составляет за один день участия 2 226 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Иванченко М.М. осуществлял защиту Антонова С.А. в течение одного рабочего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 226 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНТОНОВА С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Камелот-А») в виде 05 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») в виде 05 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Альбион-2002») в виде 05 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Антонову С.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антонову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Антонова С.А.обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за Антоновым С.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному Антонову С.А. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- 2 банки кофе «FrescoArabicaBlend», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в магазине «Ярче»,переданные на ответственное хранение Араповой И.П.; бутылку водки «FINSKY ICE», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в магазине «Пятерочка», переданную на ответственное хранение Соколенко Е.А.; бутылку водки «Русская валюта», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в магазине «Бристоль», переданную на ответственное хранение Козлову В.А. – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученную по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванченко М. М. участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Антонову С. А. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гаврилова Е.В.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья:

Секретарь:

Дело №

50RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимой Иванищевой Е.С., ее защитника - адвоката Чистякова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ИВАНИЩЕВОЙ Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, вдовы, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактический проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Иванищева Е.С. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она же совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за ...

...мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласилась подсудимая:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, Иванищева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако она - Иванищева Е.С., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут находилась в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила одну бутылку спиртного напитка «ДЭД МЭН’С ФИНГЕРС ТЕКИЛА РЕПОСАДО» объемом 0,7 литра, стоимостью 750 руб. 00 коп. без учета НДС, принадлежащего ООО «Альбион-2002», прижав ее к груди и прикрыв руками. После чего она – Иванищева Е.С., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Альбион-2002», удерживая его при себе, намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина. Таким образом, Иванищева Е.С. выполнила все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, Иванищева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако она - Иванищева Е.С., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила одну бутылку вина игристого «Ганча Просекко Драй» объемом 0,75 литра, стоимостью 603 руб.74 коп. без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», положив ее в полимерный пакет. После чего она – Иванищева Е.С., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина. Таким образом, Иванищева Е.С. выполнила все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Иванищева Е.С. в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая Иванищева Е.С. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником, который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие в поступивших телефонограммах не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каждое преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется Иванищева Е.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Иванищева Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой Иванищевой Е.С. в совершенных ею преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой Иванищевой Е.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два преступления). Оснований для квалификаций действий подсудимой Иванищевой Е.С. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Иванищевой Е.С., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иванищева Е.С. совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.Смягчающими наказание подсудимой Иванищевой Е.С. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимой в осмотре места происшествия в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка» и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по всем двум преступлениям.

Суд принимает во внимание, что Иванищева Е.С. ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимой Иванищевой Е.С. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Также суд учитывает, что преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ Иванищевой Е.С. совершены в виде покушения на преступления небольшой тяжести, а потому суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой Иванищевой Е.С. обстоятельства, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положение ч.1 и ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, суд считает назначить подсудимой Иванищевой Е.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Иванищевой Е.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Защиту подсудимой Иванищевой Е.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Чистяков С.В., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3 460 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чистяков С.В. участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратила на участие в деле два судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ году 1 730 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Чистяков С.В. осуществлял защиту Иванищевой Е.С. в течение двух рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чистяков С.В. участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Чистякову С.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 460 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимая Иванищева Е.С. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Чистякова С.В. в размере 3 460 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, суд полагает необходимым освободить подсудимую Иванищеву Е.С. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чистякову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНИЩЕВУ Е. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Альбион - 2002») в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Иванищевой Е.С. наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденной Иванищевой Е.С. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденной Иванищевой Е.С. не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (дознание):

- бутылку спиртного напитка «ДЭД МЭН’С ФИНГЕРС ТЕКИЛА РЕПОСАДО» и бутылку вина игристого «Ганча Просекко Драй», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Чистякову С. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимой Иванищевой Е.С. при осуществлении ее права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 460 рублей.

Осужденную Иванищеву Е.С. от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Иванищева Е.С. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гаврилова Е.В.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья:

Секретарь:

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А., защитника - адвоката Кутузовой О.В., подсудимого Журавлева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Журавлева С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев С.В. совершил четыре покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <данные изъяты> путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Журавлев С.В., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, р...

...асположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью с учетом НДС и торговой наценки <данные изъяты> руб., спрятав ее под одежду. После чего, Журавлев С.В., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты> «<данные изъяты> удерживая его при себе, намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина. Таким образом, Журавлев С.В. выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Журавлев С.В., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил 1 бутылку водки <данные изъяты>., стоимостью с учетом НДС и торговой наценки <данные изъяты>., спрятав ее под одежду. После чего, Журавлев С.В., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина. Таким образом, Журавлев С.В. выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Журавлев С.В., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил 1 бутылку водки «<данные изъяты> л., стоимостью с учетом НДС и торговой наценки <данные изъяты> спрятав ее под одежду. После чего, Журавлев С.В., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина. Таким образом, Журавлев С.В. выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Журавлев С.В., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил 2 бутылки игристого вина «<данные изъяты> л, стоимостью <данные изъяты>. без учета НДС за одну бутылку, стоимостью <данные изъяты>. за одну бутылку с учетом НДС и торговой наценки, на общую сумму <данные изъяты>., спрятав их под одежду. После чего, Журавлев С.В., минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями, Журавлев С.В., причинил <данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Однако, Журавлев С.В., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> А, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил 2 бутылки водки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС за одну бутылку, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом НДС и торговой наценки спрятав, на общую сумму <данные изъяты>., их под одежду. После чего, Журавлев С.В., минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями, Журавлев С.В., причинил <данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Журавлев С.В., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно<данные изъяты> похитил сыр Моцарелла «<данные изъяты>» в количестве 5 шт., стоимостью с учетом НДС и торговой наценки <данные изъяты> руб. за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>.; сыр <данные изъяты> кг» в количестве 6 шт., стоимостью с учетом НДС и торговой наценки <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., сложив вышеуказанный товар в пакет. После чего, Журавлев С.В., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты> удерживая его при себе, намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина. Таким образом, Журавлев С.В. выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Журавлев С.В. вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. Журавлевым С.В. на предварительном следствии, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было им поддержано после консультации с защитниками в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимому ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшие в своих письменных заявлениях не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, обвинение, с которым согласился Журавлев С.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает возможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному обвинению, признавая вину доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) как хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) как хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Журавлева С.В., суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведения в судебном заседании и в период дознания, признает Журавлева С.В. вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Журавлевым С.В. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Журавлев С.В. на учете в ПНД не состоит, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Журавлеву С.В., суд относит:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ за каждое преступление, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Суд не находит оснований для назначения Журавлеву С.В. наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения осужденного, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что преступления, которые совершены подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ст. 158.1 УКРФ.

Журавлеву С.В. прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданские иски не заявлены.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера Журавлеву С.В. в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Журавлева С. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить Журавлеву С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов.

Разъяснить Журавлеву С.В. положения ст. ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

Мера пресечения Журавлеву С.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- постановления по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, далее хранить при деле;

- <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить;

- <данные изъяты>» возвращенные представителям потерпевших, оставить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - <данные изъяты>

Дело № 1-665/2024

УИД 50RS0030-01-2024-009375-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 11 декабря 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Градусовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимой Иванищевой Е.С., ее защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ИВАНИЩЕВОЙ Е. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Иванищева Е.С. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она же совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 стат...

...ьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она же совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласилась подсудимая:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, она - Иванищева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Однако она - Иванищева Е.С., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила 1 бутылку вина «Маунга Тапу С. Б. Мальборо» белое сухое, 12,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты>., с учетом НДС и торговой наценки и 1 бутылку вина «<данные изъяты>» белое полусладкое, 11%, объемом 0,375 литра, стоимостью <данные изъяты>. с учетом НДС и торговой наценки, на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС и торговой наценки, сложив их в пакет. После чего она - Иванищева Е.С., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако; преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина. Таким образом, Иванищева Е.С. выполнила все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, она - Иванищева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Однако она - Иванищева Е.С., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила 1 бутылку игристого вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты>. с учетом НДС и торговой наценки, положив ее в полимерный пакет. После чего она - Иванищева Е.С., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий АО ТД «<данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина. Таким образом, Иванищева Е.С. выполнила все умышленные действия, непосредственно травленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО ТД <данные изъяты>», однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области, она - Иванищева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Однако она - Иванищева Е.С., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея лысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находилась торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу с товаром, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила 1 бутылку <данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> с учетом НДС и торговой наценки, спрятав ее под одежду. После чего она - Иванищева Е.С., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», удерживая его при себе, намеревалась с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина. Таким образом, Иванищева Е.С. выполнила все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Иванищева Е.С. в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая Иванищева Е.С. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником, который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие в поступивших телефонограммах не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а каждое преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется Иванищева Е.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Иванищева Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой Иванищевой Е.С. в совершенных ею преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Иванищевой Е.С. по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три преступления). Оснований для квалификаций действий подсудимой Иванищевой Е.С. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Иванищевой Е.С., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иванищева Е.С. совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой Иванищевой Е.С. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимой в осмотре места происшествия в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд принимает во внимание, что Иванищева Е.С. ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимой Иванищевой Е.С. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств по каждому совершенному Иванищевой Е.С. преступлению, суд считает, что наказание Иванищевой Е.С. по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой Иванищевой Е.С. обстоятельства, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положение ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимой Иванищевой Е.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Иванищевой Е.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Защиту подсудимой Иванищевой Е.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 11130 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Кареев К. Г. участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванищевой Е. С. в качестве защитника подсудимой Е.С. Иванищевой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158.1; ст. 30 ч.3, ст.158.1; ст. 30 ч.3, ст.158.1 УК РФ. Соглашение на оказание юридической помощи подсудимой с защитником не заключалось.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – адвокат участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, подлежат оплате из расчета не менее 2226 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимая Иванищева Е.С. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кареева К.Г. в размере 11130 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНИЩЕВУ Е. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АЛ ТД «<данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Иванищевой Е.С. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Иванищевой Е.С. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденной Иванищевой Е.С. возложить на государственное учреждение – филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Мера пресечения осужденной Иванищевой Е.С. не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, ввещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (дознание):

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; документацию ООО «<данные изъяты>»; документацию АО ТД «<данные изъяты>»; документацию ООО «<данные изъяты>», хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- бутылку вина «<данные изъяты>», бутылку ликера «<данные изъяты>», бутылку игристого вина «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание юридической помощи подсудимой Иванищевой Е.С. при осуществлении ее права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденную Иванищеву Е.С. от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Иванищева Е.С. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Жукова

Дело №2-814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре С.ВА.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

Г.И.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР №36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР №36 от 10.03.2015 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет. В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы в МАДОУ <данные изъяты>» с 03.02.2014 года по 10.08.2014 года и с 16.08.2014 года по 30.01.2015 года, т.к. уставом организации наименование учреждения изменено, тем самым не определен вид учреждения, предусмотренный п. 1.8 Списка №781. Кроме того, в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Истец считает отказ пенсионного органа незаконным и необоснованным, просит суд засчитать в специальный стаж спорные периоды работы и назначить пенсию с даты первоначального о...

...бращения за ней.

Истец Г.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляла И.Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ГУ-УПФР №36 по доверенности К.Е.Н. в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что Г.И.В. отказано в назначении досрочно пенсии по старости, поскольку не имеется специальный стаж педагогической работы продолжительностью 25 лет. В специальный стаж Г.И.В. не засчитаны периоды работы в МАДОУ <данные изъяты>.к. уставом организации наименование учреждения изменено, тем самым не определен вид учреждения, предусмотренный п. 1.8 Списка №781. Кроме того, в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Судом установлено, что 10.03.2015 года Г.И.В. обратилась в ГУ-УПФР №36 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР №09 от 20.03.2015 года Г.И.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет.

В специальный стаж Г.И.В. не засчитаны периоды с 03.02.2014 года по 10.08.2014 года и с 16.08.2014 года по 30.01.2015 года, т.к. уставом организации наименование организации изменено на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>», тем самым не определен вид учреждения, предусмотренный п. 1.8 Списка №781.

Сведения о переименовании учреждения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2014 года.

В данном случае позиция пенсионного органа сводится к тому, что Списком должностей и учреждений, учреждение «Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение» не предусмотрено.

С позицией пенсионного фонда о том, что указанный период не подлежит включению в специальный стаж, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с пунктом 1.8. Списка работа в дошкольных образовательных учреждениях включается в льготный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии по старости педагогическим работникам.

В соответствии с трудовой книжкой Г.И.В., в спорные периоды с 03.02.2014 года по 10.08.2014 года и с 16.08.2014 года по 30.01.2015 года она работала в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>» города Дубны Московской области в должности «воспитатель».

Указанное учреждение было создано путем изменения типа Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада компенсирующего вида <данные изъяты>» города Дубны Московской области.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года (в ред. от 13.07.2015 года) изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Государственное или муниципальное учреждение при изменении типа вправе осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных этому учреждению до изменения его типа, до окончания срока действия таких документов. При этом не требуются переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий, в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и переоформление иных разрешительных документов.

Одновременно с изменением типа учреждения, в котором работала истица, на основании пунктов 5 и 6 статьи 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года (в ред. от 13.07.2015 года) (с изм. и доп. вступ.в силу 24.07.2015года), его устав и наименование были приведены в соответствие с указанным законом.

До принятия Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ дошкольные образовательные учреждения делились на следующие виды:

детский сад, детский сад для детей раннего возраста, детский сад для детей предшкольного (старшего дошкольного) возраста, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад компенсирующего вида, детский сад комбинированного вида, детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников, центр развития ребенка - детский сад.

Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ деление образовательных организаций на виды отменено.

Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, устанавливавшее виды дошкольных образовательных учреждений и дающее им определения (далее – Типовое положение), утратило силу в связи с изданием ПриказаМинобрнауки России от 30.08.2013 N 1014.

Таким образом, не имея оснований использовать в своем наименовании ранее существовавшие понятия, из наименования учреждения были исключены слова «детский сад компенсирующего вида».

В настоящее время, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» наименование образовательной организации в обязательном порядке должно содержать только указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 указанного закона одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Дошкольное образовательное учреждение являлось ранее и является сейчас одним из типов образовательных организаций и в качестве такового включено в Список под пунктом 1.8. раздела «Наименование учреждений».

Несмотря на то, что до вступления в силу Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» внутри типа образовательного учреждения имелось более мелкое деление на виды, в Список были включены все без исключения виды дошкольных образовательных учреждений.

Суд установлено, что до изменения типа и наименования учреждение, в котором работала истица, являлось детским садом, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

В настоящее время муниципальное автономное дошкольное образовательное <данные изъяты>» города Дубны Московской области, как и ранее, реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах компенсирующей направленности с приоритетным осуществлением деятельности по квалифицированной коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии одной и более категорий детей с ограниченными возможностями здоровья и создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа Дубна в сфере дошкольного образования.

Предметом деятельности учреждения, в котором работала истица, является предоставление услуг в сфере дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации вправе осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, реализация которых не является основной целью их деятельности, а именно, по дополнительным общеразвивающим программам.

При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика о том, что в связи с переименованием учреждения, в котором работала истица, невозможно определить вид учреждения, несостоятельным, а исключение из стажа периодов работы истицы в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>» города Дубны Московской области в должности «воспитатель» незаконным.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым засчитать Г.И.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы 03.02.2014 года по 10.08.2014 года и с 16.08.2014 года по 30.01.2015 года в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> города Дубны Московской области в должности «воспитатель».

Кроме того, в специальный стаж истца не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Суд, считает, данный отказ необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст. ст. 27, 28данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством РФ.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27и 28Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11июля 2002 г. № 516.

В силу п. 4данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

На основании изложенного суд считает, что период нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и подлежат зачету в специальный стаж Г.И.В.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем, оснований для отказа во включении в специальный стаж данных периодов работы судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Право на пенсию у лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, возникает при наличии 25-летнего стажа такой деятельности.

Пенсионным органом принято к зачету в специальный стаж Г.И.В. - 24 года 11 дней, судом включены периоды общей продолжительностью 11 месяцев 23 дня и периоды нахождения на курсах повышения квалификации 01 месяц 11 дней, т.е. всего стаж Г.И.В. по осуществлению педагогической деятельности на дату обращения в пенсионный орган составит более 25 лет, что является основанием для удовлетворении иска в части обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию, в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения за ней, т.е. с 10.02.2015 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области засчитать Г.И.В. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии:

периоды работы 03.02.2014 года по 10.08.2014 года и с 16.08.2014 года по 30.01.2015 года в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> города Дубны Московской области в должности «воспитатель»

периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области назначить Г.И.В. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первоначального обращения за ней, т.е. с 10 февраля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года

Судья подпись