Скащенко Юлия Михайловна

Дело № 33-1850/2021 Докладчик Фирсова И.В.

(1-я инст. № 2-3010/2020) Судья Виноградова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым:

- расторгнут договор реализации туристского продукта от ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» и Скащенко Ю. М.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» в пользу Скащенко Ю.М. взыскано 156 300 руб., в доход бюджета **** - государственная пошлина в размере 3 317 руб. 95 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Скащенко Ю. М. взыскано 128 700 руб., в доход бюджета **** - государственная пошлина в размере 2732 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скащенко Ю.М. обратилась в Нагатинский районный суд **** с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн» (далее - ООО «Букинг Онлайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее - ООО «Компания ТЕЗ ТУР») о расторжении договора реализации туристского продукта от ****, заключенного с ООО «Букинг Онлайн», возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 285 тыс. руб., взыскании неустойки в размере 3% от невозвращенной в добр...

...овольном порядке суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что **** между ней и ООО «Букинг Онлайн» заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ей должна быть предоставлена услуга в виде организации и проведения туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» путешествия (тура) в **** в период с 27 июня по 11 июля 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 285 тыс. руб. и полностью ею оплачена. **** в связи с распространением коронавирусной инфекции через ООО «Букинг Онлайн» ею подано заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств в размере 285 тыс. руб. путем наличного расчета в офисе. **** ООО «Букинг Онлайн» на адрес её электронной почты направило сообщение с предложением заполнить новое заявление на аннуляцию туристского продукта, в котором был указан срок его рассмотрения – 30 дней с момента подачи заявления. От подачи данного заявления она отказалась. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Скащенко Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «Букинг Онлайн» - Алехин С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ответственность по возврату денежных средств лежит на туроператоре.

Представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - Огнев К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Букинг Онлайн» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований к ООО «Букинг Онлайн» в полном объеме. Указывает, что ООО «Букинг Онлайн», являясь турагентом по договору реализации туристского продукта, в полном объеме выполнило обязательства перед истцом – забронировало и оплатило заказанный тур. Со ссылками на ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 403 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что ответственность по возврату истцу денежных средств лежит на туроператоре ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Указывает также на необоснованное взыскание с общества государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года настоящее гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения во Владимирский областной суд.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом того, что стороны не оспаривают выводы суда в части расторжения договора реализации туристического продукта от 3 февраля 2020 года, взыскания денежных средств с туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы об обоснованности взыскания денежных средств по договору и государственной пошлины с турагента ООО «Букинг Онлайн».

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 ГК РФ.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч.4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч.5).

В силу положений ст. 14 Закона № 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что **** между ООО «Букинг Онлайн» и ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» был заключен рамочный договор **** о реализации туристского продукта (л.д. 61-68).

**** между Скащенко Ю.М. и ООО «Букинг Онлайн» заключен договор № **** о реализации туристского продукта - тура в **** в период с 27 июня по 11 июля 2020 года (л.д. 7-10).

Стоимость тура согласно договору составила 285 тыс. руб. и оплачена Скащенко Ю.М. в полном объеме (л.д. 58-60).

Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт в соответствии с приложением к договору о реализации туристского продукта, является ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» (л.д. 11-13).

**** ООО «Букинг Онлайн» забронировало у туроператора комплекс вышеуказанных туристских услуг для Скащенко Ю.М.

**** ООО «Букинг Онлайн» перечислило туроператору ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» денежные средства за тур в размере 128 700 руб. (л.д. 57).

**** Скащенко Ю.М. обратилась в «Букинг Онлайн» и ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» с заявлением о расторжении договора реализации туристского продукта в связи с возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии коронавируса) и о возврате уплаченных денежных средств (л.д.16).

На момент разрешения спора денежные средства истцу не были возвращены.

Суд первой инстанции, взыскивая с туроператора ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» стоимость оплаченного тура 128 700 руб., с турагента ООО «Букинг Онлайн» - удержанные денежные средства в размере 156 300 руб., исходил из того, что истец отказалась от поездки до ее начала по независящим от нее обстоятельствам, услуги по договору истцу не оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возврату истцу денежных средств в полном объеме лежит на туроператоре ООО «Компания ТЕЗ ТУР», подлежат отклонению.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что стоимость приобретенного для истца тура у туроператора составляла 128 700 руб. и именно указанная сумма была перечислена турагентом туроператору, остальные денежные средства (156 300 руб.) удержаны турагентом в качестве агентского вознаграждения.

Поскольку статьей 9 Закона № 132-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о реализации туристского продукта, предусмотрена самостоятельная ответственность турагента перед туристом, выводы суда первой инстанции, что удержанные турагентом денежные средства подлежат взысканию в пользу истца именно с ООО «Букинг Онлайн» являются правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключенным между ООО «Букинг Онлайн» и ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» рамочным договором ****ТТ от **** агентское вознаграждение не предусмотрено.

Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта от **** № ****, заключенному с истцом, ООО «Букинг Онлайн» не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют как основания для возложения на туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязанности по возврату истцу удержанных турагентом ООО «Букинг Онлайн» денежных средств в размере 156000 руб., так и основания для отказа Скащенко Ю.М. в иске к ООО «Букинг Онлайн» о взыскании указанной суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что распространение новой коронавирусной инфекции привело к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Доводы апеллянта в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда фактически повторяют выводы суда. Требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, требования о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции признаны необоснованными и в удовлетворении иска в данной части истцу было отказано.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно взыскал с ООО «Букинг Онлайн» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 317 руб. 95 коп., поскольку в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн»– без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова