Николенко Игорь Игоревич

Дело № 2а-1697/2024

УИД 58RS0027-01-2024-003135-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску УМВД России по г. Пензе к Николенко Игорю Игоревичу об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с данным административным иском к Николенко И.И., в обоснование требований указав, что приговором МССУ № 3 Первомайского района г. Пенза от 15.07.2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2016, по которому ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. 16.02.2022 Николенко И.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.10.2021 в отношении Николенко И.И. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе; запрет выезда за пределы Пензенской области; запрещение пребывания в местах общественною питания (кафе, барах, ресторанах и др.), где осуществляется продажа спиртных напитков. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.09.2023 в отношении Николенко И.И. установлены административные ограничения в виде: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После установления административного надзора Николенко И.И. в 2024 году...

... допустил административные правонарушения, посягающие против порядка управления, здоровье населения и общественную нравственность. 07.03.2024 Николенко И.И. допустил правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 11.03.2024 Николенко И.И. допустил правонарушение по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 11.03.2024 Николенко И.И. допустил правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей. 07.04.2024 Николенко И.И. допустил правонарушение по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Учитывая выше изложенное, а также, руководствуясь ч. 3 ст.4, ч. 2 ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, в целях предупреждения совершения Николенко Игорем Игоревичем последующих административных правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить Николенко И.И. дополнительное ограничение: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г. Пензе, будучи извещенным, не явился, действующая по доверенности Ситникова Е.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя соответствующего органа внутренних дел не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора (ч. 4 ст. 272 КАС РФ).

Административный ответчик Николенко И.И. в настоящее судебное заседание также не явился, в письменном заявлении выразил согласие с предъявленными к нему требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ввиду достаточных доказательств, с учетом мнения прокурора и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В ст. 2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено, что для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 1 ст. 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из п.п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 названной статьи, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Так, в силу п. 4 ст. 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае: 4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 05 мая 2016 г., вступившим в законную силу 06 июля 2016 г., Николенко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Названным приговором в действия Николенко И.И. установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского районного г.Пензы от 15.07.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, Николенко И.И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2016 окончательно к отбытию Николенко И.И. определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сердобского городского суда Пензы от 05 октября 2021 г. в отношении Николенко И.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет с наложением в отношении него ограничений в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением времени, не связанным с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Пензенской области, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со справкой № от 16.02.2022 Николенко И.И. освобожден из мест лишения свободы 16.02.2022 по отбытии срока наказания.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации 22.02.2022 Николенко И.И. встал на профилактический учет в МО МВД России «Нижнеломовский», где на него заведено дело административного надзора, установлен график прибытия на регистрацию в органах внутренних дел.

Николенко И.И. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.09.2023 ранее установленные Николенко И.И. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

16.10.2023 Николенко И.И. был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию – 1, 2 и 3 понедельник каждого месяца в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, с чем административный ответчик ознакомлен в тот же день под роспись.

В тот же день Николенко И.И. под роспись было объявлено предупреждение о возможности продления административного надзора и установления дополнительных административных ограничений в связи с совершением в течение 1 года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, находясь под административным надзором, в течение последнего года Николенко И.И. четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 07.03.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ, 11.03.2024 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 11.03.2024 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 07.04.2024 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения Николенко И.И. указанных административных правонарушений подтвержден постановлениями по делам об административных правонарушениях и не оспаривался административным ответчиком.

Срок установленного в отношении Николенко И.И. решением Сердобского городского суда Пензы от 05 октября 2021 года административного надзора в период рассмотрения данного дела в суде не истек, судимость Николенко И.И. по приговору Сердобского городского суда Пензы от 05 октября 2021 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского районного г.Пензы от 15.07.2016 не снята и не погашена.

С учетом того, что Николенко И.И., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений в течение последнего года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, что свидетельствует о том, что ранее установленные в отношении него административные ограничения оказались недостаточными, в целях дополнительного контроля за поведением лица, состоящего под административным надзором, суд полагает необходимым установить Николенко И.И. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 272 - 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по г. Пензе к Николенко Игорю Игоревичу об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором удовлетворить.

Установить в отношении Николенко Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на срок административного надзора, установленного решением Сердобского городского суда Пензы от 05 октября 2021 года, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Тюрина Е.Г.

УИД: 58RS0027-01-2023-003362-48

Дело № 2а-2613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Самохиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску УМВД России по г. Пензе к Николенко Игорю Игоревичу об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Пензе обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Николенко И.И. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пенза от 15.07.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 05.05.2016, по которому ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. 16.02.2022 Николенко И.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.10.2021 в отношении Николенко И.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением в отношении него следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе; - запрет выезда за пределы Пензенской области; запрещение пребывания в местах общественного питания (кафе, барах, ресторанах и др.), где осуществляется продажа спиртных напитков. После установления административного надзора Николенко И.И. в 2022-2023 годах допустил административные правонарушения против порядка управления, здоровья населения и общественной нравственности. 10.11.2022 Николенко И.И. привлечен к администра...

...тивной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 12.12.2022 Николенко И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 13.02.2023 Николенко И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит суд: установить Николенко И.И. дополнительное административные ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца УМВД России по г. Пензе Черников С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Николенко И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором не возражал против установления дополнительных ограничений в отношении него и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном заявлении прокурор Октябрьского района г.Пензы Плющ А.А. полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены пп. 5 п. 3 ст. 1, гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского районного г.Пензы от 15.07.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, Николенко И.И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2016 окончательно к отбытию Николенко И.И. определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.10.2021, вступившим в законную силу 25.11.2021, в отношении Николенко И.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением времени, не связанным с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Пензенской области, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период нахождения под административным надзором Николенко И.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, здоровье населения и общественную нравственность, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 10.11.2022 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе от 12.12.2022 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе от 13.02.2023 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Факт указанных нарушений подтвержден документально, не оспаривался административным ответчиком. Постановления вступили в законную силу.

Согласно представленной характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе Николенко И.И. характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления со стороны соседей и граждан не поступали, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Срок административного надзора в период рассмотрения дела в суде не истек, судимость Николенко И.И. не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку Николенко И.И. совершены административные правонарушения, принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и дополнении установленных ограничений.

Примененные административные ограничения направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ), что не нарушает законные права и интересы осужденного. Оснований для установления административных ограничений в меньшем объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по г.Пензе к Николенко Игорю Игоревичу об установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные решением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.10.2021 административные ограничения в отношении Николенко Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

Административное дело № 5-2278/2015 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Окунева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Николенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Николенко И.И., ...,

у с т а н о в и л:

... в .... Николенко И.И., находясь в общественном месте около ... в ..., выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая сквернословить, вел себя дерзко, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Николенко И.И. указал, что с протоколом согласен, нецензурно не ругался.

Однако вина Николенко И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями очевидца, протоколом об административном задержании от ....

Оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей.

На основании совокупности собранных доказательств установлено, что вина Николенко И.И. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явн...

...ое неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Николенко И.И. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Николенко И.И. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

...2, ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с исчислением срока отбывания с .... ....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья ... Л.А.Окунева

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 06 февраля 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Николенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Николенко И.И., ...

у с т а н о в и л:

04 февраля 2016 года в 10 час 30 мин, около ... гражданин Николенко И.И. в общественном месте в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, продолжал сквернословить, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

Николенко И.И. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, вина Николенко И.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №230926 от 04.02.2016г.; рапортом сотрудника ОП №4 от 04.02.2016г.; письменными объяснениями М.А.А. от 04.02.2016г.; протоколом административного задержания от 04.02.2016г.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Николенко И.И. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, ...

...выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Николенко И.И. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Николенко И.И. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Николенко И.И., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с исчислением срока отбывания с 04 февраля 2016 года 13 часов 10 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Николенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен) и ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21. КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, в ...:... час., на <адрес>, гражданин Николенко И.И. на просьбу пройти в ОП № ответил категорическим отказом, стал хвататься за форменную одежду сотрудника полиции, пытался учинить драку, упирался ногами в землю, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – старшего сержанта полиции ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Своими действиями Николенко И.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

В судебном заседании вину в совершении правонарушения Николенко И.И. признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что на <адрес> он был в гостях, там немного выпил, но потом у него заболел живот, и больше пить он не стал, но его знакомые выпивали, приехали сотрудники полиции, всех стали забирать с собой, а ему сказали, чтобы он уходил, но потом, пока он н...

...е ушел, вдруг стали требовать пройти с ними и надели наручники.

Кроме согласия с совершенным правонарушением, вина Николенко И.И. полностью подтверждается материалами дела, в том числе, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО3 и расстановкой нарядов по сменам на ДД.ММ.ГГГГ года, составленной командиром роты ОВО УМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей: ФИО4 и ФИО5.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершенного Николенко И.И. правонарушения, данные об его личности, то, что Николенко И.И. ранее привлекался к административной ответственности за неоднородные правонарушения, хотя административное правонарушение совершал, вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность Николенко И.И..

На основании ч.1 ст.19.3., ч.2 ст.23.1. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Николенко И.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, который исчислять с момента административного задержания – ...:... час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Лукьянова О.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Николенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ...:... часов в <адрес> гражданин Николенко И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии гр.ФИО3 и ФИО4 На неоднократные замечания прекратить сквернословить не реагировал и продолжал свои противоправные действия, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выражал явное не уважение к обществу.

Своими действиями Николенко И.И. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Николенко И.И. признал. Кроме согласия с совершенным правонарушением, его вина полностью подтверждается материалами дела в том числе, протоколом об административном правонарушении №, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, объяснениями гр.ФИО3 и ФИО4

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что Николенко И.И. вину в совершении правонарушения признал, однако ранее привлекался к административной ответственн...

...ости.

На основании ст.ст. 20.1 ч. 2, 23.1 ч.2 КоАП РФ судья

постановил:

Николенко И.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток, срок исчислять с момента задержания – ...:... часов ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд.

Судья:

Дело № 5-678/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Лебедева Н.Н.

Рассмотрев материалы административного дела по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина

Николаенко И.И. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 21.40 часов в <адрес> Николенко И.И., находясь в пьяном виде в присутствии граждан из хулиганских побуждений беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим в общественном месте, на замечания проходящих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, чем выражал неуважение к обществу и совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Николенко И.И. пояснил, что с протоколом по делу об административном правонарушении он согласен, вину признал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Факт совершения Николенко И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об администрат...

...ивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Майкенова С.Ж. и Князькина В.А., рапортом ст. УУП УМВД России по <адрес> Галкина О.М., справкой об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Николенко И.И. в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым подвергнуть Николенко И.И. наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Николаенко И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (суток) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания -26.12.2013г. в 21 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья :

Судья Шуаипов А.С. Дело № 22-632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г.Пенза

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Матюшенко О.Б., Акимовой О.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осужденного Николенко И.И. и адвоката Сапелкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николенко И.И. и возражения помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Зубаковой Е.Н. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года, которым

Николенко И.И., <данные изъяты> судимый:

- 14 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 4 юля 2011 года) по ч.1 ст. 162 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 29 февраля 2016 года Первомайским районным судом г.Пензы по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района суда г.Пензы по ч.1 ст.139 от 31 июля 2015 года) - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, -

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы; в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на...

...значенных по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда от 29 февраля 2016 года, окончательно определено к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Николенко И.И. признан опасный рецидив преступлений и отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, и Николенко И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 мая 2016 года, с зачетом полностью в указанный срок отбытое осужденным наказание по приговору от 29 февраля 2016 года в виде 2 (двух) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с осужденного Николенко И.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взысканы денежные средства в сумме 30 (тридцать) тысяч 731 рубль 71 копейка, затраченные на стационарное лечение потерпевшего М.В.А. в больнице в течение 5 койко-дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Николенко И.И. и адвоката Сапелкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, а также прокурора Булушевой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко И.И. признан виновным в умышленном причинении М.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях в суде апелляционной инстанции, осужденный Николенко И.И., не оспаривая своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, в остальном считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит свои показания о том, что тяжкий вред здоровью М.В.А. был причинен не в результате его действий, поскольку он наносил удары потерпевшему правой рукой в левую часть груди, а травма у него обнаружена в правой области груди, что подтверждается заключением эксперта, не принятого судом во внимание должным образом. Полагает, что судом также не приняты во внимания фактические обстоятельства дела и результаты следственного эксперимента. Считает показания М.В.А., который его оговаривает, противоречивыми. Утверждает, что никто из свидетелей не являлся очевидцем преступления и их показания основаны на догадках и предположениях. Обращает внимание, что потерпевший обратился за медицинской помощью не сразу, следовательно, имеющиеся у него травмы не повлекли для него тяжких последствий. Допускает, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен М.В.А. иными лицами. Просит принять во внимание смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, изменить приговор и снизить назначенное ему наказание

В возражениях помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Зубакова Е.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николенко И.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так вина Николенко И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего М.В.А., свидетелей, показаниями самого осужденного, свою вину признавшего полностью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, из показаний потерпевшего М.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с Николенко И.И., которого он (потерпевший) обвинил в краже денег, Николенко И.И. два раза ударил его кулаком в область груди, после чего он почувствовал острую боль, упал, ему стало тяжело дышать и в глазах потемнело. Позднее они вернулись на кухню и возможно стали допивать спиртное. За столом ему также было тяжело дышать, и болела грудная клетка. На второй день ему стало плохо, родственники вызвали «скорую помощь», его увезли в больницу, где сделали операцию.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.В., являющейся сожительницей Николенко И.И., между сожителем и потерпевшим возникла ссора из-за пропажи денег у М.В.А., в ходе которой они вышли в коридор. Оттуда был слышан шум и крики потерпевшего, чтобы его не били. Потом они вернулись на кухню и стали распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Р.Ю.В. следует, что при нем между Николенко И.И. и М.В.А. возникла ссора, в ходе которой Николенко И.И. за ворот одежды вывел потерпевшего в прихожую. Что конкретно между ними происходило, он не видел, но видел, как осужденный поднял М.В.А. с пола, и они оба вернулись на кухню.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.В.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, травматический правосторонний пневматоракс (скопление воздуха в плевральной полости), подкожная и межмышечная эмфизема справа (скопление воздуха подкожно и межмышечно). Данная травма могла образоваться, как при однократном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и при однократном падении с высоты роста на выступающий предмет. Давность образования закрытой травмы грудной клетки не исключается ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п.№ Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н – закрытое повреждение органов грудной полости, травматический пневмоторакс относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Положенные судом в основу приговора эти и другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и обоснованно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательств у суда не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Каких - либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, не имеется. То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение их показания, а также не свидетельствует о недоказанности причастности Николенко И.И. к совершению преступления.

Сам осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что во время конфликта в прихожей с М.В.А., он кулаком правой руки ударил потерпевшего в левую часть грудной клетки, отчего М.В.А. упал на левый бок. После падения он (осужденный) два раза ударил его рукой по голове. Позже потерпевший жаловался на боль в грудной клетке. Считает, что поскольку М.В.А. он ударил кулаком в левую часть груди, а травма у него обнаружена в правой области груди, то тяжкий вред здоровья не мог наступить от его (осужденного) действий.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте, Николенко И.И., в том числе и будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, утверждал о нанесении им двух ударов в область груди М.В.А., не уточняя в какую именно часть груди.

Как усматривается из собственноручного заявления Николенко И.И., в результате конфликта он нанес М.В.А. несколько ударов кулаком наотмашь в район ребер и несколько ударов кулаком в область головы.

Дав оценку показаниям осужденного о том, что от его ударов кулаков в левую часть груди потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен М.В.А. именно Никоненко И.И., а не иным лицом.

При этом судом были учтены ранее данные показания Николенко И.И., которые положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами и установленными фактами.

Доводам Николенко И.И. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, и они верно расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью после происшедшего, не свидетельствуют о невиновности Николенко И.И. и не влияют на общий исход дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение М.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Наказание Николенко И.И. назначено в пределах санкций статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства, и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении Николенко И.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, вопреки требованиям закона, признал обстоятельством, отягчающим наказание Николенко И.И., опасный рецидив преступлений.

Данное указание подлежит исключению из приговора, а обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, надлежит признать рецидив преступлений.

Кроме того, ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исчерпывающим не является.

Как усматривается из представленных материалов, в деле имеется медицинская справка, свидетельствующая о наличии у Николенко И.И. заболевания в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.222), однако, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья Николенко И.И. обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, указанные изменения не влияют на степень виновности осужденного и не влекут за собой снижение наказания либо изменение его вида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года в отношении Николенко И.И. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Николенко И.И.;

- исключить из приговора указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – «опасного» рецидива преступлений;

- признать наличие у Николенко И.И. отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении Николенко И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 1-55/2016 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Недопекиной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Зубковой Е.Н.,

подсудимого Николенко И.И.,

защитника – адвоката Ягодиной Л.П.,

представившей удостоверение № 777 и ордер №402 от 29.02.2016,

а также потерпевшей Ч.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

НИКОЛЕНКО И.И. ... ранее судимого:

1. 14.02.2011 приговором Ленинского районного суда г. Пензы (с учетом изменения постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 04.07.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 10.09.2013,

2. 31.07.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко И.И. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им согласно обвинительному заключению при следую...

...щих обстоятельствах:

Николенко И.И., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, потребовал от Ч.Л.Н.. денежные средства.

Ч.Л.Н. согласилась передать Николенко И.И. денежные средства в сумме 50 руб. и прошла за деньгами к себе в жилище, расположенное по адресу: ...

Николенко И.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли Ч.Л.Н. к сопротивлению и беспрепятственному завладению её имуществом, поднял с земли фрагмент доски, лежащей около вышеуказанного дома и прошел за Ч.Л.Н. в её квартиру, где последняя достала из кармана пиджака, висевшего в прихожей денежные средства в сумме 50 руб. и передала их Николенко И.И., который продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в связи с тем, что денежной суммы, переданной Ч.Л.Н.., ему не хватило, вновь потребовал от неё передать ему денежные средства, при этом направил в её сторону фрагмент доски и размахивая им перед лицом Ч.Л.Н., высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ч.Л.Н. с учетом сложившейся обстановки, наличия фрагмента доски в руках Николенко И.И., направленного в её строну, и высказанных в её адрес словесных угроз, воспринятых реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кармана пиджака, висевшего в прихожей денежные средства в сумме 100 руб. и передала их Николенко И.И., который продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в связи с тем, что переданной денежной суммы ему не хватило, вновь потребовал от Ч.Л.Н.. передать ему еще денежные средства, направляя при этом в её сторону фрагмент доски и размахивая им перед лицом Ч.Л.Н., высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ч.Л.Н.. с учетом сложившейся обстановки, наличия фрагмента доски в руках Николенко И.И., направленного в её строну, и высказанных в её адрес словесных угроз, воспринятых реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из шкафа сапог с хранящимися в нем денежными средствами, который Николенко И.И. вырвал из рук Ч.Л.Н.., достал из него денежные средства в сумме 8000 руб., 1000 руб. из которых смял и выкинул, а оставшуюся часть положил себе в карман.

После чего с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.Л.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 7150 руб.

Подсудимый Николенко И.И. свою вину признал полностью, выразив согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Николенко И.И. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Николенко И.И., сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной.

Николенко И.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 7 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Николенко И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № ... (т.1 л.д.107), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Николенко И.И. относительно совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Николенко И.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется заявление Николенко И.И., написанное им добровольно и собственноручно до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.44), которое суд расценивает как явку с повинной, активно содействовал следствию и суду в раскрытии преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, и считает необходимым применить правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывает суд отрицательную характеристику Николенко И.И. по месту жительства (л.д.105), неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности, а также состояние его здоровья и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Николенко И.И. от уголовной ответственности или от наказания не имеется, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ и оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд не находит, так как в действиях Николенко И.И. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с тем, что он судим за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, и наказание в связи с этим должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ не менее 1/3 от максимального срока наказания, то есть не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Николенко И.И. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений.

Оснований для применения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы у суда не имеется, поскольку Николенко И.И. не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 31.07.2015 - по состоянию на 29 февраля 2016 года наказание неотбыто полностью, наказание Николенко М.М. должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 31.07.2015.

Меру пресечения Николенко И.И. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания следует исчислять с 29 февраля 2016 года.

При этом в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым зачесть время административного ареста Николенко И.И. с 22.12.2015 по 01.01.2016, включительно, поскольку в указанный период Николенко И.И. была написана явка с повинной 22.12.2015 и с его участием проводились следственные действия – допрос в качестве подозреваемого 24.12.2015, в связи с чем суд расценивает административный арест как содержание под стражей, так как он был связан с уголовным преследованием по данному уголовному делу.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: фрагмент доски – уничтожить, как орудие совершения преступления.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И ГО В О РИ Л:

НИКОЛЕНКО И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 31.07.2015 в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы на основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ с учетом перевода исправительных работ в лишение свободы из расчета 5 месяцев исправительных работ как 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней лишения свободы окончательное наказание Николенко И.И. назначить в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 февраля 2016 года.

Зачесть в срок наказания Николенко И.И. время нахождения под административным арестом с 22 декабря 2015 года по 1 января 2016 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Николенко И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять НИКОЛЕНКО И.И. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагмент доски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: ...

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-88/16

5 мая 2016г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - Зубковой Е.Н.,

защитника - адвоката Сапегиной А.В., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г..,

потерпевшего - Марусенкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в обычном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

гр-на РФ- Николенко И.И., ...

...

...

...

... судимого:

1) _._._г. ... судом (адрес) по ч.1 ст. 162 УК РФ

к 3 годам лишения свободы, постановлением ...

... суда (адрес) от _._._г. указанное прес -

тупление переквалифицировано на ч.1 ст.162 УК РФ( в редакции

ФЗ №.. от _._._г..) с назначением наказания в виде 2 лет 10

месяцев лишения свободы, освобождённого из мест заключения

_._._г. по отбытии сока наказания;

2) _._._г. ... судом (адрес) по п.«г» ч.2 ст.161,

ст.70(частично присоединено неотбытое наказание по приговору

мирового судьи (адрес)

(адрес) по ч.1 ст.139 от 31.07.2015г.) к 3 годам 1 месяцу лишения

свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ.

Исследовав рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Николенко И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и тайное хищение чужого имущества.

Преступления он совершил в г. Пензе при следующих обс...

...тоятельствах.

Так, _._._г. в период времени с ... до ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в частном жилом доме №.. по (адрес), на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Николенко И.И. умышленно нанёс гр-ну М.В.А. не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки и не менее трёх ударов кулаком в область головы, чем причинил ему ... расцениваемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, _._._г. в период времени с ... до ... часов, находясь в частном жилом доме по (адрес), с целью тайного хищения чужого имущества подобрал с пола денежную купюру достоинством ... рублей, выпавшую из кармана гр-на М.В.А., и, осознавая, что за ним никто не наблюдает, присвоил их и с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николенко И.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении: по ч.1 ст.111 УК РФ - не признал, по ч.1 ст. 158 УК РФ - признал полностью и показал, что _._._г. примерно в ... часов по её просьбе он поехал домой к А (В) по адресу: (адрес), чтобы успокоить её сожителя М.В.. По приезде он застал их в состоянии ссоры. А. говорила, чтобы В. ушёл из её дома, для чего собрала его вещи. Он попытался их разнять, но М.В.А. сказал ему, чтобы он не вмешивался в их дела, они сами разберутся. После этого он стал выходить из комнаты и в это время на полу обнаружил ... денежную купюру. Он поднял её и положил в карман своей одежды. Он понял, что деньги потерпевшего. М.В.А. стал искать свои деньги, но он скрыл, что взял их, стал отрицать свою причастность к краже денег. В тот же день, в ... время, со своим знакомым Ю (Р) он пришёл домой к своей сожительнице П.Т. по адресу: (адрес). В доме находились Т. и М.В.А. Последний стал предъявлять к нему претензии о краже у него денег. Он стал отрицать и предложил ему обыскать его. После чего они сели за стол и стали употреблять спиртные напитки. В процессе чего между ними снова возник конфликт. Он пригласил М.В.А. в прихожую для разговора. С ними пошёл и его знакомый Ю.. В прихожей он кулаком правой руки ударил потерпевшего в левую часть грудной летки, отчего тот стал падать в сторону правого плеча. После чего он левой рукой придержал его за правое плечо и нанёс ещё один удар кулаком в левую часть грудной клетки. От этого удара потерпевший упал на левый бок. После падения он раза два ударил его рукой по голове. Затем он зашёл в комнату. Примерно через минуту туда пришли М.В.А. с Ю.. После этого они втроём продолжили употребление спиртных напитков. За столом В. жаловался на боль в области грудной клетки. При нём Р.Ю.В. не бил потерпевшего. Поскольку потерпевшего он ударял кулаком в левую часть груди, а травма у него обнаружена в правой области груди, то он считает, что тяжкий вред здоровью М.В.А. не мог получить от его ударов кулаком в левую часть груди.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины по ч.1 ст.111 УК РФ и признании вины по ч.1 ст.158 УК РФ, его виновность в совершении им указанных преступлений в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается установленными в судебном заседании достаточными доказательствами.

Так, из заявления Николенко И.И., написанном им собственноручно _._._г. на имя начальника отдела полиции №.. УМВД России по г. Пензе, следует, что _._._г. примерно с ... до ... часов по адресу: (адрес) в результате конфликта он нанёс М.В.А. несколько ударов кулаком наотмашь в район рёбер и несколько ударов кулаком в область головы. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить(л.д.№..). Он же, _._._г., находясь в гостях у А. по адресу: (адрес), похитил ... купюру, принадлежащую М.В.А., после чего покинул указанный адрес. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.№..).

На стадии предварительного расследования в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных с участием адвоката, Николенко И.И. показал, что _._._г. примерно в ... часов он находился в гостях у знакомой по имени А. по адресу: (адрес), где у печки-голанки на полу заметил ... денежную купюру, которую незаметно поднял и положил в карман, осознавая, что она ему не принадлежит. После чего он покинул эту квартиру. В пути следования он зашёл в магазин и купил спиртные напитки и пошёл домой по адресу: (адрес). Время было примерно ... часов. В доме находились его сожительница Т. и М.В.А., с которым он стал употреблять спиртные напитки. В процессе чего между ними возникла ссора на почве того, что М. стал обвинять его в краже у него денег, стал его оскорблять. Они с ним вышли в прихожую, где он нанёс М.В.А. два удара правой рукой в область груди, а после того как он от второго удара упал на пол, то нанёс ему три удара рукой по голове. Затем он поднял М. с пола и они с ним снова сели за стол и продолжили употреблять спиртные напитки. В это время он объяснил потерпевшему, что ударил его за оскорбления. М.В.А. жаловался на боль в груди (л.д. №.., №..).

При проведении проверки показаний на месте по адресу: (адрес) с участием адвоката Николенко И.И. полностью подтвердил признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав, судя из фототаблицы к названному протоколу, как он в прихожей квартиры два раза ударил М. кулаком в область груди, а после его падения на пол от второго удара, нанёс ему ещё 3 удара рукой по голове (№..).

_._._г. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования вместе с адвокатом, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, Николенко И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.№..).

Указанные следственные действия органом следствия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Признательные показания Николенко И.И. подтверждаются материалами предварительного расследования, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Поэтому указанные признательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования суд считает правдивыми и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания Николенко И.И. на стадии предварительного расследования в полном объёме подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший М.В.А. показал суду, что _._._г. около ... часов он один находился в квартире своей знакомой В.А. по адресу: (адрес). Вскоре домой пришла В., а с ней и его знакомый Николенко И. со своей сожительницей по имени Т.. Через некоторое время, находясь в квартире, он обнаружил пропажу денег - ... купюры. В краже он заподозрил И., так как он крутился возле него в квартире, но тот отрицал хищение денег. В тот же день на улице он встретил сожительницу Николенко И. и пошёл домой к ней по адресу: (адрес)., чтобы поговорить с Николенко И. Через несколько минут туда же пришёл И. со своим знакомым по имени Ю.. Они стали употреблять спиртные напитки. В ходе этого между ним и Николенко И. возникла ссора на почве того, что он обвинил его в краже денег. В ходе ссоры для разговора он, Николенко И. и Ю. зашли в прихожую квартиры, где Николенко И. два раза ударил его кулаком в область груди. После второго удара он упал на пол и почувствовал острую боль, ему стало тяжело дышать, у него в глазах потемнело. После этого с разных сторон на него посыпались удары ногами по телу. Кто из них куда, и сколько раз его ударил ногой он не может сказать, так как лежал на полу закрыв лицо руками. Затем они вернулись на кухню, где снова сели за стол. Возможно, и стали допивать спиртное. За столом ему было тяжело дышать, у него болела грудная клетка. В тот же день он уехал домой. Уже дома на второй день ему стало плохо, после чего бабушка вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где ему сделали операцию.

Свидетель П.Т.В. показала суду, что со своим сожителем Николенко И. она проживала по адресу: (адрес). Примерно в ... часов _._._г. со своим сожителем и вместе с их общей знакомой А. они пошли к последней домой по адресу: (адрес) Там уже находился М., который что-то искал. Между М. и А. возникла ссора. И. стал их разнимать. Она слышала, что М. говорил о пропаже денег. В тот же день в обеденное время на улице она встретила М. и с ним они пошли к ней домой. Через несколько минут туда же пришёл её сожитель И. со своим знакомым по имени Ю.. С собой у них было спиртное и продуты питания. За столом они стали употреблять спиртные напитки, в это время между И. и М. возникла ссора на почве того, что М. обвинял И. в краже денег. И. взял потерпевшего за шкирку и повёл в прихожую (коридор). Она хотела пойти за ними, но И. её затолкал в комнату, сказав: если она выйдет, то бросит в неё табуретку. Из прихожей доносился шум, крик, потерпевший кричал: не надо, не бей! Через некоторое время они оба вернулись на кухню, где стали употреблять спиртное. Губа у М. была разбита. Вечером они с И. проводили потерпевшего в квартиру по (адрес), где дома находилась А..

Свидетель Р.Ю.В. показал суду, что _._._г. примерно в ... часов по его просьбе он поехал в гости к знакомому Николенко И., проживающему в (адрес). Там уже находился и М., который говорил на повышенных тонах с И. из-за каких-то денег. Он видел, как И. за ворот одежды повёл М. в прихожую. Что там происходило, он не видел, так как сам находился в комнате и разговаривал по телефону. Он видел, как Николенко И. поднял В. с пола и они оба вернулись на кухню. После этого он уехал домой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №.. от _._._г. следует, что у М.В.А. имелись телесные повреждения: ... Указанная травма могла образоваться, как при однократном ударном воздействии тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, так и при однократном падении с высоты роста на выступающий предмет. Давность образования закрытой травмы грудной клетки не исключается _._._г. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что именно действиями подсудимого Николенко И.И. был причинён потерпевшему М.В.А. тяжкий вред здоровью и его деяния суд квалифицирует по указанному факту - по ч.1 ст.111 УК РФ, ибо он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по эпизоду с кражей денежных средств М.В.А. деяния подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества.

Нанося с достаточной силой два удара кулаком в жизненно важный орган потерпевшего - в область груди, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Об этом свидетельствует характер действий подсудимого, локализация травмы и наступившие последствия.

Согласно п.6.1.10 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, - закрытое повреждение органов грудной полости, травматический пневмоторакс относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Доводы подсудимого о том, что от его ударов кулаком в левую часть груди потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются достоверно установленными в судебном заседании указанными доказательствами.

Будучи неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования, в том числе и в своей явке с повинной, Николенко И.И. не показывал, что два удара кулаком потерпевшему он наносил в левую часть грудной клетки, а заявлял, что удары он наносил в область грудной клетки.

Более того, материалами дела и судом достоверно установлено, что травму грудной клетки потерпевшему, кроме подсудимого, никто не причинил. Об этом свидетельствуют не только показания самого потерпевшего, но и показания Николенко И.И. на стадии следствия о том, что, сидя за столом, М.В.А. жаловался на боли в области груди.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Б.И.В. в судебном заседании следует, что причинение закрытой травмы грудной клетки, повлекшее наступление у потерпевшего травматического правостороннего пневматоракса, не исключается при ударе кулаком, в том числе и от одного удара кулаком.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Николенко И.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

На период совершения преступления подсудимый определённого рода занятий не имел, по месту жительства характеризуется отрицательно, он многократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности (л.д. №..).

Явка подсудимого с повинной в орган внутренних дел о совершении им указанных преступлений (л.д.№..), активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, а наличие в его действиях опасного рецидива преступлений( будучи судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление), суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что указанные преступления Николенко И.И. совершил до постановления приговора ... суда (адрес) от _._._г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая содеянное подсудимым и данные о его личности.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с Николенко И.И. денежных средств в сумме ...руб. ... коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего М.В.А. в больнице в течение ... койко-дней (с _._._г. по _._._г..), подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ. Размер заявленного иска подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д. №..).

Вещественное доказательства по делу - ... - подлежит уничтожению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Николенко И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1)по ч.1 ст.111 УК РФ - сроком на 3(три) года;

2)по ч.1 ст.158 УК РФ - сроком на 10(десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору ... суда (адрес) от _._._г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно к отбытию Николенко И.И. назначить 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п.«б»ч.2 ст.18 УК РФ признать в действиях Николенко И.И. опасный рецидив преступлений и отбывать назначенное ему наказание, в соответствии с п.«б»ч.1 ст.58 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом следствия осуждённому изменить. В зале суда Николенко И.И. взять под стражу и содержать в следственном изоляторе №.. (адрес).

Срок наказания по данному приговору исчислять с _._._г.. Зачесть полностью в счёт отбытия наказания, отбытое Николенко И.И. наказание по приговору ... суда (адрес) от _._._г. в виде ... дней лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого Николенко И.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме ... тысяч ...руб. ... коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего М.В.А. в больнице в течение ... койко-дней (с _._._г. по _._._г..) и перечислить их на расчётный счёт - 40101810300000010001 в отделении Пенза, г.Пенза, БИК 045655001 ОКТМО 56701000 КБК 39511621090090000140, ИНН 5835004660 КПП 583501001 УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области л/с 04555028050)

Вещественное доказательство - ... хранящаяся при уголовном деле, - уничтожить.

Меру пресечения - содержание под стражей осуждённому оставить без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда путём подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать перед судом о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов

, ,

, ,

, ,

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 6 июля 2016 года приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года в отношении Николенко И.И. изменён:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Николенко И.И.;

- исключено из приговора указание на наличие у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - «опасного» рецидива преступлений;

- признано наличие у Николенко И.И. отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Справка верна:

Судья А.С. Шуаипов

Дело №1-13/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

14 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Афониной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

потерпевшего С.Н.,

подсудимого Николенко И.И. и его защитника адвоката Уразаевой М.С., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николенко И.И., "данные изъяты", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николенко И.И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

Николенко И.И. дата., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства С.Н., по адресу: адрес, умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у С.Н. передать ему принадлежащую потерпевшему банковскую карту «Сбербанк России», на которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5200 рублей. Получив отказ С.Н. от выполнения указанных требований, Николенко И.И., продолжая свой преступный умысел, умышленно нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в область лица и туловища, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.Н. передал Николенко И.И. принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в сумме 5200 рублей, которую Николенко И.И. открыто похитил у потерпевшего. После чего Николенко И.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества с п...

...рименением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес руками не менее двух ударов в область лица С.Н. и потребовал у него назвать код доступа к денежным средствам, находящимся на банковской карте. С.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Николенко И.И. код доступа. После чего Николенко И.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В результате умышленных преступных действий Николенко И.И. С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана бровной области, переходящая на нижнее веко левого глаза., которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Николенко И.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая факт разбойного нападения на С.Н. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладения принадлежащей последнему пластиковой карточки с находившимися на ее счете денежными средствами в сумме 5200 руб., факт хищения у потерпевшего иных денежных средств, сотового телефона марки «Самсунг», а равно высказывания в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отрицал.

Вина Николенко И.И. в совершении разбойного нападения на С.Н. при указанных выше обстоятельствах установлена его собственными признательными показаниями в судебном заседании и на следствии, показаниями потерпевшего С.Н., признанными судом достоверными, показаниями свидетелей П.С., К.Н., Ш.В., оглашенными показаниями свидетелей З.В. и Ж.С., заключением судебно-медицинской экспертизы и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Николенко И.И. в судебном заседании показал, что дата в период с 12 часов до 15 часов он находился на пруду в районе адрес, где употреблял спиртное вместе со своими знакомыми, включая потерпевшего С.Н.. Проезд на пруд и обратно, приобретение спиртного оплачивал потерпевший денежными средствами, снятыми им со счета банковской карты в банкомате на адрес. Сколько именно денежных средств потерпевший снял с карты ему не известно. На обратном пути С.Н., вновь снял в том же банкомате деньги с карты и приобрел в магазине спиртное, которое они вдвоем употребили по месту жительства последнего. Через некоторое время он из дома потерпевшего ушел, однако вскоре вспомнил, что забыл у последнего сумку с деньгами в сумме 2 000 рублей. Вернувшись в дом к потерпевшему, он через открытую входную дверь вошел внутрь, однако денег в своей сумке не обнаружил. С.Н. пояснить что-либо об их местонахождении ему не смог. Разозлившись, он потребовал у С.Н. отдать ему свою банковскую карту, чтобы снять с нее денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив отказ потерпевшего, он ударил его кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза. Из брови у С.Н. потекла кровь. Между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес С.Н. около 4 ударов руками и ногами по лицу и телу. В ходе борьбы он вновь стал требовать у потерпевшего банковскую карту, последний, испугавшись, его требование выполнил. После чего он потребовал у С.Н. назвать ему код доступа к банковской карте, однако последний отказался. Тогда он вновь нанес ему один-два удара кулаком в лицо, после чего потерпевший сообщил ему пин-код. Забрав карту С.Н., он ушел из его дома. Утверждал, что сотовый телефон у потерпевшего он не похищал. В тот же день около 18 часов он с помощью своего знакомого П.С. в банкомате Сбербанка РФ, расположенном на адрес, снял с принадлежащей С.Н. банковской карты 3000 рублей. В течение вечера того же дня он неоднократно различными суммами снимал с банковской карты потерпевшего денежные средства. На денежные средства он приобретал спиртное, которое употреблял на территории фонтанной площади вблизи адрес. дата он проснулся на адрес. На нем была порвана рубашка, банковская карта, деньги отсутствовали. Гражданский иск С.Н. признал частично, в сумме фактически находившихся на карте на момент преступления денежных средств. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Участвуя в проверке показаний на месте (протокол и фототаблица к нему от дата), Николенко И.И. уверенно указал адрес и комнату в нем, где им было совершено разбойное нападение на С.Н. с причинением последнему телесных повреждений и хищением принадлежащей ему банковской карты «Сбербанка России» с денежными средствами (л.д.82-85). В судебном заседании подсудимый Николенко И.И. подтвердил добровольность дачи им в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его в совершении указанного преступления, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Достоверность этих показаний у суда сомнений также не вызывает, поскольку каких-либо оснований для самооговора им не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось. Эти показания на предварительном следствии Николенко И.И. давал в присутствии адвоката и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Показания Николенко И.И. в судебном заседании и на следствии последовательны, подробны, подтверждаются иными установленными судом доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Потерпевший С.Н. в судебном заседании показал, что дата он вместе со своими знакомыми, среди которых был и Николенко, приехал пруд в район адрес, где они купались и употребляли спиртные напитки. Перед купанием он передал имевшуюся при себе банковскую карту «Сбербанк России», на которой по его подсчетам находились денежные средства в сумме 10000 рублей, на хранение знакомой К.Н.. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» оставался в заднем кармане его брюк. Около 15 часов он вернулся домой, при этом банковскую карту у К.Н. он забыл забрать, сотовым телефоном не пользовался, пояснить, имелся ли он у него на момент возвращения домой не смог. Дома он сразу же лег спать, однако через некоторое время проснулся от ударов в лицо. Перед собой он увидел Николенко, который стал требовать у него пинкод к его пластиковой карте «Сбербанка России». На данное требование он ответил отказом, в связи с чем Николенко нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, от которого у него потекла кровь, а затем нанес еще не менее четырех ударов руками и ногами в область лица и туловища. При этом Николенко выражался в его адрес нецензурной бранью, которая дала ему основание предположить, что последний может убить его. Испугавшись продолжения физического воздействия со стороны Николенко, он назвал ему пин-код к его пластиковой карте «Сбербанка России», после чего тот ушел. В результате причиненных телесных повреждений он потерял сознание, пришел в себя около 20 часов 30 минут. В тот же вечер он был госпитализирован в Городскую больницу № 1. Впоследствии от К.Н. он узнал, что дата Николенко, вернувшись с пруда, пришел к ней домой и забрал оставленную им (С.Н.) ей на хранение банковскую карту.

Из показаний потерпевшего С.Н. на предварительном следствииот дата и от дата (л.д. 30-31, 34-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата во время разбойного нападения на него по месту жительства Николенко требовал передать ему пластиковую карту «Сбербанка России», на которой по его подсчетам находились денежные средства в сумме 10000 рублей. На данное требование он ответил отказом. Подсудимый продолжал требовать передать ему банковскую карту, при этом стал наносить ему многочисленные удары кулаком и ногами в область лица и туловища. Испугавшись расправы, он передал подсудимому пластиковую карту «Сбербанка России». Затем подсудимый стал требовать у него код доступа к карте, чтобы снять с нее денежные средства, при этом нанес ему один-два удара кулаком в область лица. Испугавшись продолжения физического воздействия со стороны подсудимого, он назвал ему код доступа к карте, после чего потерял сознание

В судебном заседании потерпевший С.Н., изменив частично первоначальные показания и отрицая открытое хищение у него подсудимым в ходе разбойного нападения банковской карты «Сбербанка России», по его словам находившейся на момент преступления на хранении у свидетеля К.Н., пояснить о мотивах изменения им в суде ранее данных показаний в указанной части не смог.

Изменение С.Н. в судебном заседании первоначальных показаний об обстоятельствах преступления, как и его утверждение о том, что Николенко И.И. в ходе разбойного нападения не совершал открытого хищения принадлежащей ему банковской карты с денежными средствами, суд оценивает критически, показания потерпевшего в судебном заседании в указанной части полагает несостоятельными, обусловленными давностью событий, и за основу при вынесении приговора берет первоначальные показания потерпевшего на следствии в указанной части, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, были даны им после события преступления, о котором потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, безотлагательно сообщил в дежурную часть ОМ (л.д.59-60), соотносятся с содержанием его показаний в ходе очной ставки с Николенко И.И. от дата (л.д. 98-101), а также соответствуют показаниям подсудимого Николенко И.И. в судебном заседании и на следствии, не отрицавшего факт завладения указанным имуществом потерпевшего с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При проведении следственных действий с участием С.Н. нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли бы на допустимость и достоверность соответствующих протоколов следственных действий не допущено.

Свидетель К.Н., пояснив суду о пребывании дата в дневное время совместно с Николенко и С.Н. на пруду, расположенном в районе адрес, факт передачи ей потерпевшим в указанный день пластиковой карты «Сбербанка России» отрицала. Пояснить о наличии у потерпевшего при себе во время поездки какого-либо сотового телефона не смогла. Вернувшись домой около 15 часов, она с потерпевшим и подсудимым в указанный день больше не виделась.

Свидетель П.С. показал, что дата ему позвонил знакомый Николенко и попросил отвезти его с компанией на принадлежащем ему (П.С.) автомобиле на пруд, расположенный в районе адрес. Ввиду занятости, он ответил последнему отказом. В тот же день около 18.00 часов к нему на работу пришел Николенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Николенко показал ему банковскую карту «Сбербанка России» и попросил научить пользоваться ею, пояснив, что карту ему передал знакомый, проживающий на адрес, для того, чтобы он (Николенко) снял с нее денежные средства в счет погашения долга указанного мужчины. Николенко также назвал ему код доступа к данной карте - 8977, он согласился ему помочь. В банкомате, расположенном на адрес, Николенко с его помощью снял с карты денежные средства в сумме 3000 рублей. Деньги и банковскую карту Николенко убрал в карман брюк, после чего они расстались.

Свидетель Ш.В. показал, что с 2009 года ее брат С.Н. проживает по адрес. В тот же период она передала потерпевшему в пользование оформленную на ее имя банковскую карту, для перечисления на нее заработной платы по месту его работы. В конце июля 2010 года С.Н. сообщил ей о совершенном на него дата по месту жительства разбойном нападении, в ходе которого его знакомый по имени И. избил его и завладел банковской картой «Сбербанк России» с денежными средствами. На лице у потерпевшего имелись телесные повреждения: кровоподтек левого глаза, была рассечена бровь. На следующий день она заблокировала данную карту в отделении Сбербанка по адресу: адрес. Оператор в банке пояснила, что на карте остались денежные средства в сумме 9 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля З.В. от дата следует, что дата на стройку жилого дома по адресу: адрес, где он подрабатывает, пришли ранее незнакомый мужчина, у которого была разбита левая бровь, и сотрудник милиции. Мужчина пояснил ему, что его избил подсобный рабочий Николенко. Однако, Николенко в указанный день на работу не выходил (л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Ж.С. от дата следует, что С.Н. около 2 лет проживает по адрес. Постоянного источника дохода он не имеет, подрабатывает строительными услугами. дата к нему домой пришел С.Н. и сообщил о совершенном на него разбойном нападении. Кто именно это сделал он не пояснил. У С.Н. была разбита левая бровь, на лице имелись синяки и ссадины. Его одежда была в крови. Он вызвал сотрудников милиции и бригаду враче скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшего (л.д.40-41).

Оценивая показания свидетелей П.С., К.Н., Ш.В., З.В. и Ж.С., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимого Николенко И.И. и потерпевшего С.Н., положенными судом в основу приговора, а также имеющимися письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Кроме того, вина Николенко И.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- справкой Пензенской городской больницы №1 от дата номер, согласно которой потерпевший С.Н. находился на лечении в отделении нейрохирургии больницы дата с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана бровной области с переходом на нижнее веко слева (л.д. 25);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи номер СП от дата, согласно которой в этот день в 21 час. 27 мин. в МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г.Пенза поступил вызов по адресу: адрес по факту избиения С.Н., 23.05. По прибытии бригады на место у С.Н. установлены: состояние алкогольного опьянения, ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана на левой брови, ушиб грудной клетки справа. Со слов С.Н. в тот же день был избит неизвестным (л.д. 56).

- заключением судебной медицинской экспертизы№ 4344 от дата (л.д.51-52), согласно выводов которого имеющееся у С.Н. телесное повреждение в виде ушибленной раны бровной области, переходящй на нижнее веко левого глаза, образовалось от одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой. Отсутствие на выступающих частях (лобной, скуловой, подбородочной, областей) в области лица обширных осаднений, а также повреждений в области локтевых и коленных суставов, на боковой поверхности грудной клетки в виде кровоподтеков, ссадин, ран позволяет исключить причинения данного повреждения в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на бетонную или асфальтированную поверхность. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, введенного в действие с 16.09.2008 г. Давность образования ушибленной раны - «за несколько часов до момента госпитализации дата», учитывая отсутствие инфицирования в области раны. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными. Кроме того, при госпитализации С.Н. находился в алкогольном опьянении легкой степени, с которым были связаны жалобы на головную боль, головокружение, слабость. Поэтому данный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, вступивших в действие с 16.09.2008 г. (л.д. 51-52);

- отчетами Пензенского отделения №8624 Сбербанка России от дата по счету карты номер на имя Ш.В., согласно которым в период с дата по дата по указанной карте в банкомате по адресу: адрес, были произведены следующие расходные операции: дата в 04 час. 28 мин. - 300 руб., в 09 час. 55 мин. - 500 руб., в 11 час. 34 мин. - 1500 руб., в 14 час. 55 мин. - 1000 руб., в 15 час. 41 мин. - 300 руб., в 18 час. 01 мин. - 3000 руб., в 23 час. 38 мин. - 500 руб., в 23 час. 39 мин. - 500 руб., в 23 час. 40 мин. - 500 руб., в 23 час. 41 мин. - 500 руб.; дата в 01 час. 25 мин. - 100 руб., в 01 час. 26 мин. - 100 руб.. (л.д. 36, 111).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Николенко И.И. в совершенном деянии и, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом бесспорно установлено, что Николенко И.И. из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на завладение денежными средствами С.Н., осознавая открытый и противоправный характер своих действий, напал на потерпевшего и с целью парализации его воли и принуждения его к передаче пластиковой карты «Сбербанка России», на счете которой имелись денежные средства, умышленно нанес ему не менее 5-ти ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив ушибленную рану бровной области, переходящую на нижнее веко левого глаза, квалифицированную как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель, то есть применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю С.Н. к сопротивлению, Николенко И.И. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у него банковскую карточку с денежными средствами в сумме 5200 руб.. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С.Н. с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, Николенко И.И. умышленно нанес ему руками не менее двух ударов в область лица и потребовал назвать ему код доступа к денежным средствам, находящимся на счете банковской карты. После того, как С.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Николенко И.И. код доступа, последний с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н. имущественный ущерб на сумму 5200 рублей.

Квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Николенко И.И. в целях облегчения открытого хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к возможному сопротивлению, нанес последнему ранение, опасное для его жизни и здоровья.

Суд признает доказанным нанесение Николенко И.И. во время разбойного нападения не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего при завладении его банковской картой с денежными средствами, и не менее двух ударов рукой в область лица в момент требования от последнего пинкода к ней, повлекших причинение легкого вреда здоровью С.Н.. Данные обстоятельства подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании и на следствии о времени и фактических обстоятельствах совершения преступления, о механизме, количестве, локализации нанесенных им потерпевшему телесных повреждений. Показания подсудимого в указанной части соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с показаниями С.Н., заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у последнего.

В результате указанных действий подсудимого, потерпевший был лишен трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у С.Н., вызвали причинение легкого вреда его здоровью, по признаку длительности его расстройства. Опасность примененного Николенко И.И. к потерпевшему насилия подтверждается также внезапностью нападения для последнего, когда он находилась в квартире наедине с виновным и иных лиц, которые могли бы оказать ему помощь не было, агрессивностью поведения подсудимого, силой и множественностью ударов, которые тот нанес ему в жизненно-важный орган человека - голову и по другим частям тела.

Вместе с тем, из обвинения Николенко И.И. подлежит исключению квалифицирующий признак разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что требование передачи банковской карты подсудимый сопровождал нецензурной бранью, которая дала ему основание предположить, что последний может убить его. Однако, пояснить суду содержание угроз подсудимого в свой адрес, каким образом он собирался привести их в исполнение, потерпевший не смог. В судебном заседании и на следствии Николенко И.И. высказывание угроз в адрес потерпевшего последовательно отрицал. Иных объективных доказательств использования подсудимым при совершении преступных действий каких-либо угроз применения насилия для облегчения изъятия и удержания похищаемого у С.Н. имущества, а равно для подавления сопротивления с его стороны следствием не добыто, суду не представлено.

Обстоятельства преступления объективно свидетельствуют о том, что действия Николенко И.И. охватывались единым преступным умыслом, были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель завладения принадлежащим потерпевшему имуществом. Виновный осознавал, что им совершается нападение, соединенное с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и что это нападение служит средством хищения его имущества, и желал этого.

Доводы Николенко И.И. о том, что завладение денежными средствами С.Н. при указанных выше обстоятельствах было первоначально обусловлено его намерением возместить за счет последнего имущественный ущерб в сумме 2000 руб., пропавших в доме потерпевшего, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями С.Н., последовательно отрицавшего факт нахождения в его доме в день преступления каких-либо вещей подсудимого и высказывания последним претензий в связи с их исчезновением. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку до дата он с подсудимым знаком не был, отношений с ним не поддерживал, оснований оговаривать его в тяжком преступлении не имел.

Об умысле подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего прямо указывает и характер его действий, в том числе: оставление места преступления с похищенным имуществом, последующее обналичивание и использование на личные нужды денежных средств со счета банковской карты С.Н. в сумме, значительно превышающей размер предполагаемой им задолженности потерпевшего.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Николенко И.И. хищение в процессе разбойного нападения сотового телефона потерпевшего, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Николенко И.И., не оспаривая факт противоправного завладения денежными средствами потерпевшего, факт хищения принадлежащего ему сотового телефона последовательно отрицал. Потерпевший С.Н. пояснить суду время и обстоятельства пропажи у него телефона не смог. Иными материалами дела показания подсудимого не опровергнуты, его вина в указанной части обвинения не подтверждена.

Кроме того, суд снижает размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате разбойного нападения, с 10 000 руб. до 5200 руб., поскольку согласно отчетным данным Пензенского отделения №8624 Сбербанка России именно эта сумма была размещена на счете банковской карты потерпевшего на момент противоправного завладения ею.

Таким образом, судом установлено совершение Николенко И.И. преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Содеянное подсудимым носит оконченный характер.

Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый Николенко И.И. на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает (л.д. 128, 130), а также, учитывая поведение подсудимого до, во время и после вмененных ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, каких-либо оснований сомневаться в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства дела и осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в момент совершения преступления у суда не имеется.

При назначении Николенко И.И. вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного им тяжкого корыстного преступления, данные о его личности, на момент совершения преступления юридически не судимого, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеющего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 119, 126, 132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николенко И.И., суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инфильтративный туберкулез правого легкого).

Обстоятельств, отягчающих наказание Николенко И.И., суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего С.Н., настаивающего на назначении Николенко И.И. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности содеянного Николенко И.И., факта непринятия подсудимым мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, а равно совершению иных действий, направленных на заглаживание причинённого ему вреда, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Николенко И.И. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказание Николенко И.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

С учётом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и всех обстоятельств дела, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную в альтернативном порядке санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.Н. о взыскании с Николенко И.И. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере доказанного обвинением и невозвращенного потерпевшему имущества - 5200 руб.. Исковые требования в этой части обоснованы, сумма ущерба подтверждается установленными судом доказательствами, подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Уразаевой в размере 1 193 руб. 52 коп. за оказание юридической помощи подсудимому Николенко И.И., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николенко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Николенко И.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы.

Срок отбывания наказания Николенко И.И. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 11 ноября 2010 года.

Гражданский иск С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Николенко И.И. в пользу С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5200 (пять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Николенко И.И. 1 193 руб. 52 коп. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Уразаевой М.С.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым Николенко И.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина