Дзиова Ангелина Георгиевна

Дело № 2-2305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бончеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2020 по иску Дзиова А.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, признании причины смерти, связанной с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ее муж – Д.В.А., <данные изъяты> года рождения, проходя воинскую службу в войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ удостоверением Советского районного комиссариата РСО-Алания, удостоверением участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 г. серия № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Военного комиссариата г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За время прохождения службы, выезжая на работы по дезактивации местности в Житомирской области, получил суммарную дозу облучения 21,17 бэр, что подтверждается справ...

...кой Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1994 г. Д.В.А. был признан инвалидом второй группы, о чем свидетельствует справка МСЭ и акт освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми констатируется факт причины инвалидности – увечье, полученное при исполнении иных обязанностей, связанное с аварией на ЧАЭС.

В 2006 году Д.В.А., перенесшему лучевую болезнь и другие болезни, связанные с радиоактивным воздействием, и ставшим инвалидом, Министерством труда и социального развития РСО-Алания выдано удостоверение серии №.

Истец отмечает, что в 2009 году Д.В.А. была установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав, установленных статьей 41 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и установления причинной связи смерти умершего Д.В.А. с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС, истец обратилась в Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что причина смерти Д.В.А. не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Истец считает, что ответчик исказил фактические обстоятельства получения и развития заболевания, повлекшего смерть ее супруга, не привел оснований, по котором пришел к выводу о том, что развившиеся заболевания, приведшие к смерти Д.В.А., не связаны с действием радиационного воздействия.

По мнению истца, при рассмотрении представленной медицинской документации не были учтены справка Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, справка ВМУЗ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол патологоанатомического исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются признаки лучевой болезни во всех жизненно важных органах тела.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения истца на иждивении Д.В.А. На основании данного решения уда истцу была установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Республике Северная Осетия-Алания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется причинная связь смерти Д.В.А. с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Установление причинной связи смерти Д.В.А. с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС необходимо истцу для реализации гарантированных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прав на получение ею мер социальной поддержки.

Истец также указывает на то, что на момент подачи ею настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

Вместе с тем, истец просит восстановить указанный срок, поскольку на фоне тяжелого течения болезней ее супруга в период 2008-2009 годах у нее развилось онкологическое заболевание. В 2009 году истец перенесла обширную операцию и 6 курсов химиотерапии, впоследствии образовывались новые очаговые образования в щитовидной железе (2014 год), печени (2015 год), воспалительные процессы в почках (2015 год), в 2017 году установлен диагноз – рак тела матки, в 2018 году сделана операция.

Таким образом, отмечает истец, прогрессирующая болезнь, беспомощное состояние и отсутствие материальной возможности в период срока, установленного для обжалования решения, не позволили истцу сделать это своевременно.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок исковой давности, признав причину его пропуска уважительной, признать незаконным решение Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, признать причину смерти гражданина Д.В.А., 1948 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, связанной с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Дзиова А.Г. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок давности на обращение в суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему от представителя ответчика Ф.И.О. , действующей на основании доверенности, ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из отзыва ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Шлык С.В. на исковое заявление, на заседании Ростовского регионального межведомственного экспертного совета № 7 от 16 июня 2010 г. была тщательно проанализирована вся представленная документация, экспертным советом принято решение, что смерть от кровоизлияния в левое полушарие головного мозга через 23 года после работ по ликвидации последствии аварии на ЧАЭС произошла после повторных черепно-мозговых травм с субарахноидальным кровоизлиянием и гематомой левой области и с воздействием радиационных факторов не связана. Кроме того, диагностированные заболевания не входят в «Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 592 от 04 ноября 2004 г.

Помимо изложенного, представитель ответчика Ф.И.О. , действующая на основании доверенности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

2) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности;

3) граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - дата участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - дата службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - дата в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с дата по дата лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений;

4) граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988 - дата участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1988 - дата службу в зоне отчуждения;

5) граждане, занятые на работах в зоне отчуждения;

6) граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в дата из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в дата и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития;

7) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение;

8) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом;

9) граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы;

10) граждане, занятые на работах в зоне отселения (не проживающие в этой зоне);

11) граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в дата и в последующие годы;

12) военнослужащие, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящие (проходившие) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Д.В.А., проходя воинскую службу в войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ удостоверением <адрес> комиссариата РСО-Алания, удостоверением участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 г. серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Д.В.А. за время прохождения службы, выезжая на работы по дезактивации местности в <адрес>, получил суммарную дозу облучения 21,17 бэр.

Ихз материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. умер.

Дзиова А.Г. обратилась в Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов с целью установления причинной связи смерти ее супруга Д.В.А. с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина смерти Д.В.А. не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет на заседании №, рассмотрев представленную медицинскую документацию Д.В.А. (основной диагноз: кровоизлияние в лобно-височную долю левого полушария головного мозга, отек головного мозга; сопутствующий диагноз: посттравматическая энцефалопатия (черепно-мозговые травмы 1992 г., 2008 г.), состояние после удаления гематомы левой лобной области, психоорганический синдром, правосторонний гемипарез, моторная и сенсорная афазия, ИБС, стенокардия напряжения II ФК, цирроз печени, портальная гипертензия, хронический панкреатит, хронический калькулезный холецистит, гипохромная анемия), пришел к заключению, что причина смерти не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, смерть от кровоизлияния в левое полушарие головного мозга через 23 года после работ по ликвидации последствии аварии на ЧАЭС произошла после повторных черепно-мозговых травм с субарахноидальным кровоизлиянием и гематомой левой области и с воздействием радиационных факторов не связана.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2004 г. № 592 утвержден «Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (далее – Перечень).

Согласно данному Перечню к заболеваниям, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, относятся: острая и хроническая лучевая болезнь, лучевая катаракта, лучевой гипотиреоз, местное лучевое поражение (лучевые ожоги), апластическая анемия, новообразования.

Таким образом, диагностированные у Д.В.А. заболевания не входят в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный постановлением Правительства РФ № 592 от 04 ноября 2004 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что причины, которые могут быть признаны уважительными, имели место не в последние шесть месяцев срока давности, а также учитывая, что с иском о защите нарушенного права истец обратилась спустя почти 10 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзиова А.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, признании причины смерти гражданина Д.В.А., 1948 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, связанной с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 г.

Дело № 2-2662/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзиовой А.Г. к Управлению социальной защиты населения по Северо-Западному МО г.Владикавказа о возложении обязанности по назначению и выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности

установил:

Дзиова А.Г. обратилась в суд с иском к УСЗН по Северо-Западному МО г.Владикавказ о возложении обязанности по назначению и выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. В обоснование исковых требований указала, что является вдовой ФИО4, который являлся инвалидом <данные изъяты> вследствие чернобыльской катастрофы и при жизни получал ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, предусмотренную п.13 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1. Она обратилась за ежемесячной денежной компенсацией на приобретение продовольственных товаров в Управление социальной защиты населения по Северо-Западному МО, ей было отказано письмом от ... так как при жизни супруга она не пользовалась указанной мерой социальной поддержки. Считает отказ незаконным. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. №907 утверждены «Правила выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Постановлением Правительства РФ от 24.09.2010г. №751 были внесены изменения в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвер...

...гшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. П. 1 Постановления предусмотрено, что компенсация выплачивается, в том числе, гражданам, указанным в ч. 4 ст. 14 Закона (т.е. семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст. 14 Закона "О социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В судебном заседании истец Дзиова А.Г. исковые требования поддержала, уточнила их, просила обязать Управление социальной защиты населения Северо-Западного МО г.Владикавказ РСО-Алания назначить и выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>, начиная с ... с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с Управления социальной защиты населения Северо-Западного МО г.Владикавказ РСО-Алания в ее пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ... поскольку первое обращение ее за назначением указанных выплат имело место <данные изъяты>

Представитель ответчика УСЗН по Северо-Западному МО Абаева И.М., действовавшая на основании доверенности, исковые требования Дзиовой А.Г. не признала, просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Дзиовой А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец является вдовой ФИО4 инвалида <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным на ЧАЭС. ФИО4 умер .... При жизни ФИО4имел право на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров (ч. 13 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанного закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым утверждены, в том числе Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 751 были внесены изменения в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. П. 1 Постановления предусмотрено, что компенсация выплачивается, в том числе, гражданам, указанным в ч. 4 ст. 14 Закона (т.е. семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст. 14 Закона "О социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Названная компенсация на основании приведенных изменений действующего законодательства назначается указанным лицам с 1 ноября 2010 г.

Поскольку ФИО4при жизни являлся получателем мер социальной поддержки (имел право на компенсацию на приобретение продовольственных товаров), что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, истец имеет такое же право на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, как член семьи, потерявшей кормильца из числа граждан, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой (ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1).

Письмом от ... Дзиовой А.Г. УСЗН по Северо-Западному МО в ответ на ее обращение отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров как вдове инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

В судебном заседании установлено и усматривается из письма № от ... за подписью начальника УСЗН по Северо-Западному МО, что истцу отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров как вдове инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, следовательно, обращение истца в УСЗН по Северо-Западному МО имело место в ...

В силу п. 6 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 907, выплата компенсации производится, начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Поскольку такое заявление истцом подано ... то выплату компенсации следует производить со следующего месяца, то есть с ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дзиовой А.Г. удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения Северо-Западного МО г.Владикавказ РСО-Алания назначить и выплачивать Дзиовой А.Г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> начиная с ... с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Северо-Западного МО г.Владикавказ РСО-Алания в пользу Дзиовой А.Г. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ... по ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

Судья Гречко Е.С. дело № 33-2793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Юрченко Т.В., Хомич С.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2020 по иску Дзиовой Ангелины Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, признании причины смерти, связанной с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по апелляционной жалобе Дзиовой Ангелины Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

Дзиова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ее супруг – ФИО6, выполняя обязанности военной службы в период с 05 января 1987 г. по 17 марта 1987 г. являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в связи с полученным радиационным облучением справкой МСЭ и актом освидетельствования во ...

...ВТЭК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 1994 г. признан инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с причиной инвалидности – увечье, полученное при исполнении иных обязанностей, связанное с аварией на ЧАЭС.

В 2009 году ФИО6 установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно, что подтверждено справкой от 18 февраля 2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер и решением Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2010 г. установлено, что причина смерти ФИО6 не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

С таким решением не согласилась истец, полагая, что ответчик исказил фактические обстоятельства получения и развития заболевания, повлекшего смерть ее супруга, не привел оснований, по котором пришел к выводу о том, что развившиеся заболевания, приведшие к смерти ФИО6, не связаны с действием радиационного воздействия. При установлении причины смерти не учтены справка Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 1999 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка ВМУЗ Поликлиника № 5 от 04 сентября 2008 г., акт освидетельствования во ВТЭК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 1994 г., справка МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2009 г., а также протокол патологоанатомического исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2009 г., из которого усматриваются признаки лучевой болезни во всех жизненно важных органах тела.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 19 октября 2009 г. установлен факт нахождения Дзиовой А.Г. на иждивении ФИО6 На основании данного решения суда истцу установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ссылаясь на заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Республике Северная Осетия-Алания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2019 г., которым установлена связь смерти ФИО6 с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также указывая, что установление такой связи необходимо для реализации гарантированных Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прав на получение мер социальной поддержки, Дзиова А.Г. просила суд восстановить срок исковой давности, признав причину его пропуска уважительной, признать незаконным решение Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2010 г., признать причину смерти гражданина ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связанной с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Дзиова А.Г. ссылалась на длительное лечение в связи с онкологическим заболеванием.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020г. исковые требования Дзиовой А.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец Дзиова А.Г. и в своей апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка следующим документам: справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 1999 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справке ВМУЗ Поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2008 г., акту освидетельствования во ВТЭК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 1994 г., справке МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2009 г., а также протоколу патологоанатомического исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2009 г., из которого усматриваются признаки лучевой болезни во всех жизненно важных органах тела.

По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и формально подошел к рассмотрению дела.

Также заявитель указывает на неправомерность отказа суда в восстановлении срока исковой давности, поскольку на протяжении всего периода времени со смерти супруга и по настоящее время истец проходила лечение в связи с онкологическими заболеваниями, и ее состояние здоровья и материально положение не позволили своевременно обратиться в суд с иском.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истца ФИО6, проходя воинскую службу в войсковой части 75222, в период с 05 января 1987 г. по 17 марта 1987 г. являлся ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждено удостоверением Советского районного комиссариата РСО-Алания, удостоверением участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 г. серия А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 1991 г. и справкой Военного комиссариата г. Владикавказ от 02 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 1999 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФИО6 за время выполнения работ по дезактивации местности в Житомирской области, получил суммарную дозу облучения 21,17 бэр.

Согласно свидетельству о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С целью установления причинной связи смерти ее супруга ФИО6 с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Дзиова А.Г. обратилась в Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, решением которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2010 г. установлено, что причина смерти ФИО6 не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно тексту решения (л.д. 8) 16 июня 2010 г. экспертный совет на заседании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрев представленную медицинскую документацию ФИО6 установил основной диагноз (причину смерти): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также установил сопутствующий диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом указанного совет пришел к заключению, что причина смерти не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что смерть от кровоизлияния в левое полушарие головного мозга через 23 года после работ по ликвидации последствии аварии на ЧАЭС произошла после повторных черепно-мозговых травм с субарахноидальным кровоизлиянием и гематомой левой области и с воздействием радиационных факторов не связана. Кроме того, диагностированные у ФИО6 заболевания не входят в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 ноября 2004 г.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что причины, которые могут быть признаны уважительными, имели место не в последние шесть месяцев срока исковой давности. Учитывая, что с иском о защите нарушенного права истец обратилась спустя почти 10 лет, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействие на них радиационных факторов вследствие Чернобыльской катастрофы.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяются Правительством Российской Федерации.

При определении причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с радиационным воздействием эксперты Совета руководствуются Положением о нем, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2005 N 289; Постановлением Правительства РФ от 04.11.2004 N 592 "Об утверждении перечня заболеваний, возникновение которых обусловлено радиацией вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также данными медицинской науки по радиационной медицине, радиационной гигиене, профилактической и клинической медицине.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и отказывая в иске Дзиовой А.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении обращения истца ответчиком в полном объеме были исследованы медицинские документы ФИО6, и было установлено, что причиной смерти послужило кровоизлияние в лобно-височную долю левого полушария головного мозга, отек головного мозга, развитие которых связано в том числе с черепно-мозговыми травмами 1992г. и 2008г. Связь с воздействием радиационных факторов не установлена.

Период нахождения ФИО6 в зоне ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также установленный ему диагноз «Лучевая болезнь» при установлении инвалидности и размер полученной дозы облучения, вопреки утверждению Дзиовой А.Г. не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку основной и сопутствующие диагнозы, установленные в качестве причины смерти ФИО6, поименованные как в обжалуемом решении ответчика, так и в протоколе и в результатах патологоанатомического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2009г. не входят в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 N 592.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО6 на момент смерти заболевания, входящего в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 N 592, не дает оснований для установления причины смерти, как связанной с последствиями работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку при определении причины смерти значимым является связь такого заболевания со смертью лица, а такой связи в установленном законом порядке установлено не было.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Северная Осетия-Алания» Минтруда России Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смешанного профиля о наличии такой причинно-следственной связи, поскольку согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2005 г. N 289 утвердившим Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (МЭС), установление причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан с воздействием радиационных факторов является основной задачей МЭС (п. 3).

Решение Ростовского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2010 г. оспорено ФИО1 в судебном порядке спустя почти 10 лет с момент его вынесения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Обжалуемое решение экспертного совета датировано 24.06.2010г., сведения о том, что о вынесенном решении истец узнала значительно позднее даты его вынесения в материалы дела не представлено, в связи с чем срок его обжалования в судебном порядке истек 24.06.2013 года.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 в период с мая 2012 года по июнь 2013 года медицинских диагнозов, которые бы препятствовали ее своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Так, истцом в материалы дела представлены: ультразвуковое исследование органов брюшной полости от 07.10.2010г., с указанием на операцию, проведенную в 2009г.; мультиспиральная томография от 14.07.2011г.; справка терапевта для МСЭК от 18.09.2011г.; протокол ультразвукового исследовании щитовидной железы и шейных лимфатических узлов от 22.05.2014г.; УЗИ печени от 22.04.2015г.; Ультразвуковое исследование печени от 27.04.2015г.; Ультразвуковое исследование почек и мочевого пузыря от 29.12.2015г.; Медицинское заключение врача-онколога без даты и номера, согласно которому в 2009г. истцу проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 6 курсов химиотерапии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (июнь 2010г.), состояние по 4 курсов химиотерапии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.02.2012г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.05.2012г.; ультразвуковое исследование органов малого таза от 30.08.2017г.; патогистологическое исследование от 18.10.2017г.; медицинское заключение ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» от 11.07.2019г., согласно которому в 2018г. истцу проведена операция (л.д.31-41)., изложенные документы указывают на то, что с мая 2012 года по 2017 год ФИО1 какие-либо обследования не проходила.

Сведений о нахождении в период с 24.06.2010г. по 24.06.2012г. на стационарном лечении, которое бы объективно препятствовало обращения в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящих требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзиовой Ангелины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2021 года

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28.02.2018г. №;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В., при секретаре судебного заседания Калиба

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Клен» к Ксенофонтовой Ж.Д., Калаевой Р.С., Дзагоевой Л.И., Коллеговой И.Ю., Фитколенко А.Б., Гулиеву И.Л. о взыскании задолженности, и по встречному иску Ксенофонтовой Ж.Д., Калаевой Р.С., Дзагоевой Л.И., Коллеговой И.Ю., Фитколенко А.Б., Гулиева И.Л. к ТСЖ «Клен», Уртаевой В.М., Ревегук В.Е., Гаеву П.Д., Дзиовой А.Г., Уртаевой Е.М. о признании действий председателя ТСЖ «Клен» незаконными, признании протоколов и решений общего собрания ТСЖ «Клен» недействительными,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Клен» в лице своего представителя обратился с иском к Ксенофонтовой Ж.Д., Калаевой Р.С., Дзагоевой Л.И., Коллеговой И.Ю., Фитколенко А.Б., Гулиевой И.Л. о взыскании задолженности.

Ксенофонтова Ж.Д., Калаева Р.С., Дзагоева Л.И., Коллегова И.Ю., Фитколенко А.Б., Гулиева И.Л. обратились в суд со встрчным исковым заявлением к ТСЖ «Клен», Уртаевой В.М, Ревегук В.Е., Гаеву П.Д., Дзиоевой А.Г., Уртаевой Е.М. о признании действий председателя ТСЖ «Кл...

...ен» незаконными, признании протоколов и решений общего собрания ТСЖ «Клен» недействительными,

Слушание дела назначалось на 10 час. 00 мин. 07.02.2018г. и на 10 час. 00 мин. 28.02.2018г. о чем стороны извещались надлежащим образом.

Однако стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ТСЖ «Клен» к Ксенофонтовой Ж.Д., Калаевой Р.С., Дзагоевой Л.И., Коллеговой И.Ю., Фитколенко А.Б., Гулиевой И.Л. о взыскании задолженности, встречного искового заявления Ксенофонтовой Ж.Д., Калаевой Р.С., Дзагоевой Л.И., Коллеговой И.Ю., Фитколенко А.Б., Гулиева И.Л. к ТСЖ «Клен», Уртаевой В.М., Ревегук В.Е., Гаеву П.Д., Дзиоевой А.Г., Уртаевой Е.М., о признании действий председателя ТСЖ «Клен» незаконными, признании протоколов и решений общего собрания ТСЖ «Клен» недействительными, ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ТСЖ «Клен» к Ксенофонтовой Ж.Д., Калаевой Р.С., Дзагоевой Л.И., Коллеговой И.Ю., Фитколенко А.Б., Гулиеву И.Л. о взыскании задолженности, и встречное исковое заявление Ксенофонтовой Ж.Д., Калаевой Р.С., Дзагоевой Л.И., Коллеговой И.Ю., Фитколенко А.Б., Гулиева И.Л. к ТСЖ «Клен», Уртаевой В.М., Ревегук В.Е., Гаеву П.Д., Дзиовой А.Г., Уртаевой В.М. о признании действий председателя ТСЖ «Клен» незаконными, признании протоколов и решений общего собрания ТСЖ «Клен» недействительными, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Губакина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж. Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Клён», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании протокола заседания счетной комиссии по итогам голосования по выбору правления ТСЖ «Клен» и ревизионной группы многоквартирного дома по <адрес> от 15.09.2017г. недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Клён», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола заседания счетной комиссии № от .... по итогам голосования по выбору правления ТСЖ «Клен» и ревизионной группы многоквартирного дома по <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что руководство ТСЖ «Клен» в многоквартирном доме по <адрес> в установленном порядке не избирается. В августе 2017г. полномочия старого правления ТСЖ истекли, и был избран новый состав правления и председатель ФИО4 Администрация ТСЖ «Клен» работает с грубым нарушением законодательства, не предоставляется отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, общие собрания не проводятся. Денежные средства собираются, но нет информации о том, на какие цели они впоследствии расходуются. Отчет и документы финансовой и хозяйственной деятельности за период свое работы ФИО4 не представила. В сентябре 2017г. ФИО4 вновь незаконно избрала себя председателем ТСЖ без проведения собрания. Отчетно-перевыборное собрание с повесткой дня о перевыборах правления и председателя не проводи...

...лось. Уведомления о проведении собрания в сентябре 2017г. они не получали. Считают, что их права как членов ТСЖ нарушены.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая и от имени ФИО3 по доверенности №<адрес>0 от ...., исковые требования поддержала и пояснила, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСЖ «Клен». Председателем правления ТСЖ до августа 2017г. являлась ФИО4 После окончания срока действия правления ТСЖ, общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору нового правления на следующий срок не состоялось. Но, как стало известно было проведено заочное голосование по выбору правления и избрано правление в составе ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 О проведении заочного голосования им ничего не известно, никто из истцов не уведомлялся об этом. О проведении заочного голосования и избрании ФИО4 председателем правления стало известно при ознакомлении с иском ФИО4 в мировой суд о взыскании с них задолженности по обязательным платежам. Считает, что протокол счетной комиссии по выбору правления № от 15.09.2017г. незаконный, поскольку данные, указанные в нем не соответствуют действительности, нарушена процедура голосования.

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности №<адрес>8 от .... ФИО10, исковые требования поддержала и пояснила, о том, что ФИО4 избрана председателем ТСЖ «Клен» на новый срок истцам стало известно после подачи искового заявления ТСЖ «Клен» в лице ФИО4 в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам. После ознакомления с иском и материалами дела истица ознакомилась с Протоколом заседания Правления ТСЖ «Клен» от 20.09.2017г., на котором вновь была избрана ФИО4 в качестве председателя. О том, что проводилось заочное голосование по вопросу избрания нового правления, стало известно после того, как ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, на запрос суда представила Протокол № счетной комиссии по итогам голосования по выбору правления ТСЖ «Клен» и листы заочного голосования. Считает, что следует отнестись критически к результатам заочного голосования, поскольку из представленных ФИО4 документов не усматривается проведение голосования в соответствии с требованиями законодательства. Так, в листках голосования не указаны данные о праве собственности на жилое помещение участников голосования, размер доли каждого в праве общей собственности, их членство в ТСЖ, каким образом определялся кворум. Инициатором проведения заочного голосования не были направлены уведомления о проведении заочного голосования в письменной форме, в некоторых листках заочного голосования не указана дата. Следовательно, итоги голосования не могут быть признаны законными. Протокол счетной комиссии № от 15.09.2017г. является недействительным, поскольку установить по листкам заочного голосования собственников помещений МКД невозможно.

Просила суд удовлетворить исковые требования и признать Протокол № от 15.09.2017г. счетной комиссии по итогам голосования по выбору правления ТСЖ «Клен» недействительным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала.

Давая объяснения в судебном заседании .... ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ТСЖ «Клен» существует с 23.04.2009г., имеет свой Устав. Согласно Уставу, ТСЖ «Клен» является формой объединения собственников дома для совместного управления недвижимым имуществом. ТСЖ «Клен» является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, расчетный счет в банке, другие реквизиты юридического лица. С августа 2010г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД она является председателем ТСЖ «Клен», была переизбрана в 2015г., 2017г. ... должно было состояться отчетно-выборное собрание по выбору нового правления ТСЖ, но собрание было сорвано из-за неадекватного поведения злостных неплательщиков по обязательным платежам ФИО1, ФИО2 После этого было решено 20.09.2017г. провести заочное голосование. В каждую квартиру были розданы листки заочного голосования, однако истцы не приняли участия в голосовании. По результатам заочного голосования собственников жилых помещений был избран новый состав правления и председателем правления ТСЖ «Клен» избрали ее.

Возражая против исковых требований ФИО4 настаивала на том, что при проведении голосования каких-либо нарушений правил уведомления собственников, установленных законом допущено не было, а потому протокол от .... является законным.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что истцы умышленно оспаривают протокол собрания, т.к. они сорвали собрание, которое должно было состояться в августе 2017г. В течение нескольких лет отказываются оплачивать ТСЖ обязательные платежи.

Ответчик ФИО7 заявленные требования не признала и показала, что входит в состав правления ТСЖ «Клен». Не согласна с заявлением истцов о том, что председателем ТСЖ ФИО4 ничего не делается. По возможности делается все. С момента избрания председателя ТСЖ «Клен» ФИО4, были произведены многие работы. Поменяли трубы в подвале, сделали бордюры, поменяли окна в подъездах и крышу. Не довольны только истицы. Очередное общее собрание в августе 2017г., на котором должны были переизбирать состав правления, было сорвано истцами. Они всегда всем недовольны. После этого решили провести заочное голосование, в листках заочного голосования каждый собственник выразил свое мнение. В результате она вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 была избрана в правление ТСЖ. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 заявленные требования также не признал и показал, что истцы постоянно срывают и не дают проводить собрание собственников МКД. В целом работа ТСЖ «Клен» удовлетворительная. У истцов имеются задолженности по оплате за техобслуживание, поэтому им и не выдают никакой информации о финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ. Из-за этого они сорвали очередное собрание, на котором избирался новый состав правления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В ч.2 ст. 145 ЖК РФ установлен круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в числе которых, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Правление товарищества собственников жилья обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 ЖК РФ регулируется порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.

Как следует из положений данной статьи, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем)- передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В соответствии ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Часть 3 ст.48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Таким образом, положениями ч.5.1 ст.48 и ч.1.1 ст.146 ЖК РФ установлено, какие именно сведения должны быть указаны в решении (листе голосования) члена товарищества собственников жилья, при этом каждым членом товарищества заполняется отдельное решение (лист голосования).

Как следует из протокола № счетной комиссии по итогам голосования по выбору правления ТСЖ «Клен» и ревизионной группы МКД по <адрес> от 15.09.2017г. было проведено отчетно-выборное собрание в заочной форме. В листы голосования были внесены вопросы: выбор правления ТСЖ «Клен» и выбор ревизионной группы.

В указанном протоколе указано, что счетная комиссия установила, что общая площадь дома -2958,3 кв.м., жилая площадь - 2070 кв.м., 70 квартир. Раздали 62 листа голосования, проголосовало 55 или 77,7 %. 3 квартиры против -5,7%, 8 квартир злостные неплательщики -11,7 %, 4 человека-6,2 %, не проголосовали по причине выезда за пределы РСО-Алания. Кворум состоялся. Указаны прошедшие кандидатуры по вопросу 1 и вопросу 2. Прилагаются листы в количестве 55.

Однако, содержащиеся в протоколе счетной комиссии данные нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что сообщения о проведении голосования в заочной форме собственники помещений в доме по <адрес> не получали. Ответчиком данное обстоятельство не было оспорено, не представлено суду надлежащих доказательств извещения членов ТСЖ о заочном голосовании.

Кроме того, суду не было представлено доказательств выбора членов счетной комиссии, составлявших протокол по итогам голосования.

В листы голосования не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны.

Как установлено, общее собрание собственников жилых помещений МКД 20.08.2017г. не состоялось, поэтому счетная комиссия, избранная на этом собрании не может считаться избранной.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО14 пояснили, что о том, что проводилось заочное голосование в сентябре 2017г. по вопросу избрания правления им ничего не известно. Листы голосования им не присылались, о проведении заочного голосования они не уведомлялись. С избранием председателем правления ФИО4 они не согласны, поскольку за время её работы к ней было много замечаний. Крыша не ремонтировалась, работы по благоустройству двора давно не проводятся, о финансово-хозяйственной деятельности перед собственниками жилых помещений она не отчитывается.

При исследовании листов голосования членов ТСЖ установлено, что они не отвечают требованиям ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Так, невозможно установить собственников принявших участие в голосовании, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), поскольку таковыми считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Ни в одном из листов голосования не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме в нарушение требований ч. 5.1. ст.48 ЖК РФ, и размер этих помещений. В связи с этим невозможно установить право лица, подписавшего лист на голосование по поставленному вопросу.

Листы голосования не содержат сведений о количестве голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из представленных ФИО4 62 листов заочного голосования дата голосования указана только в 24, в других дата голосования не указана.

При этом из указанных 24 листов, в листе голосования <адрес>, где указан отказ неплательщика ФИО1 от подписи, дата голосования указана «11 2017г.». Аналогичная дата стоит и в листе голосования <адрес>, где указан отказ от голосования неплательщика Дзагоевой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, и при установленных нарушениях процедуры проведения заочного голосования собственников жилого дома по <адрес> по вопросу избрания членов правления ТСЖ «Клен» результаты заочного голосования, оформленные протоколом № от 15.09.2017г. нельзя признать законными.

Анализ представленных документов, протокола № от 15.09.2017г. счетной комиссии по итогам голосования собственников МКД не дает оснований считать, что выбор правления ТСЖ «Клен» и ревизионной группы большинством голосов состоялся большинством голосов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным протокол № от .... счетной комиссии по итогам голосования по выбору правления ТСЖ «Клен» и ревизионной группы многоквартирного дома по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.